Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 6 июля 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллов А.А., рассмотрев жалобу 

ФИО1 ... г.р., уроженки ...., проживающей ....,

на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области П ... от ..., которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что ... в 07:25 часов, управляя автомобилем ВАЗ ... гос. знак ..., собственником которого она является, на ...., световая опора ... в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысила установленную скорость движения на 83 км/ч и двигалась со скоростью 143 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. 

ФИО1 просит постановление отменить в связи с тем, что его автомобилем в указанное время управлял её отец. На том участке дороге двигаться со скоростью 143 км/ч невозможно, так как в том районе находится пешеходный переход, и её отец с такой скоростью не ездит. Считает, что комплекс "Арена", которым было зафиксировано нарушение, был неисправен, поэтому его показания неверны. 

О месте и времени судебного заседания ФИО1 извещена, в суд не явилась, об обложении заседания не ходатайствовала.

Заместитель начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области М в письменном отзыве просила оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО1 нарушение не оспаривала, назначенный штраф уплатила, о чём ... поступили сведения в информационную систему ГИБДД. Мобильный комплекс "Арена", которым было зафиксировано превышение скорости, имеет поверку до ..., оснований сомневаться в точности его показаний не имеется. 

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час влечет ответственность по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль ВАЗ ... гос. знак ... зарегистрирован на имя ФИО1. Сама ФИО1 не отрицает факт принадлежности ей данного автомобиля. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из системного толкования положений ст. 1.5 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства, привлеченный к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи обязан доказывать свою невиновность путем предоставления соответствующих доказательств. 

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем управлял её отец, ничем не подтверждаются. ФИО1 свою невиновность в данном правонарушении не доказала, а изложенные в жалобе доводы в ходе рассмотрения жалобы не подтвердились. 

Оснований для сомнения в точности показаний комплекса "Арена", которым было зафиксировано правонарушение, не имеется, поскольку пригодность комплекса к использованию подтверждена приложенным к отзыву представителя ЦАФАП свидетельством о поверке прибора.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностными лицами ГИБДД не допущено. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области П ... от ..., в отношении ФИО1 по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Кириллов А.А.