№22К-541/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 07 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Рязанского областного суда - Санниковой В.В.,

с участием прокурора - Алехиной О.Н., 

адвоката - Бобылева Е.Н.,

при секретаре – Киселевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобылева Е.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 18 мая 2021 года, которым заявителю – адвокату Бобылеву Е.Н. возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В, выступление адвоката Бобылева Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н. о необходимости отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Бобылев Е.Н. обратился в Московский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №. Просил суд признать действия следователя по возбуждению уголовного дела незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения закона.

Изучив жалобу адвоката Бобылева Е.Н. Московский районный суд г.Рязани своим постановлением от 18 мая 2021 года возвратил ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом. В обосновании принятого решения суд указал, что к жалобе не приложено обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования указанного документа, либо, что ему в этом отказано, заявителем не предоставлено.

В апелляционной жалобе адвокат Бобылев Е.Н. выражает несогласие с постановлением Московского районного суда г. Рязани от 18 мая 2021 года. 

Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" считает, что суд по собственной инициативе был обязан истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, так как в жалобе указаны все необходимые реквизиты обжалуемого постановления следователя.

Просил отменить постановление Московского районного суда г. Рязани от 18 мая 2021 года, материалы дела возвратить в Московский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд обязан всесторонне проверить все изложенные в жалобе обстоятельства и доводы.

Постановление суда, согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования судом не выполнены.

Возвращая заявителю жалобу в связи с отсутствием в ней необходимых сведений для принятия законного и обоснованного решения, суд указал на то, что заявитель не приложил к жалобе обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ и не представил доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования указанного документа, либо, что ему в этом отказано. 

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Выводы суда о возврате адвокату Бобылева Е.Н. жалобы, не основаны на требованиях ст. 125 УПК РФ, т.к. суд в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10.02.2009 года при подготовке к рассмотрению жалобы суд может по собственной инициативе истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Суд первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, не принял мер к истребованию и исследованию в судебном заседании постановления следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, на что сослался в апелляционной жалобе заявитель.

Из текста жалобы адвоката Бобылева Е.Н., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что в ней содержатся все необходимые сведения для принятия решения по существу, а именно указаны: должностное лицо органа, возбудившего уголовное дело, номер уголовного дела, дату вынесения постановления, наименование статьи УК РФ, по признакам которой возбуждено уголовное дело. То есть, в жалобе адвоката Бобылева Е.Н. содержатся сведения о том, какие конкретно действия или решение обжалуются, что не лишало суд возможности самостоятельно истребовать материалы, указанные в жалобе, а также иные документы, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе адвоката Бобылева Е.Н. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное выше.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Рязани от 18 мая 2021 года, которым заявителю – адвокату Бобылеву Е.Н. возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, - отменить. 

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в Московский районный суд г. Рязани со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а заявителю, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья