Дело №2-5347/2017 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года 

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), у (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шевроле Кобальт» г/н (№), принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под его управлением, и ТС «Шевроле Авео» г/н (№), находившегося под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП стала ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» с (ДД.ММ.ГГГГ.). В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, автогражданская гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи со случившимся, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль предоставлялся к осмотру при подаче заявления о страховом случае, но ответчик страховую выплату не произвел, отказа также истец не получал.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС истца, он самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 27 910 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5 000 руб.

В результате аварийного повреждения принадлежащее истцу ТС утратило свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы он также обратилась к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4 080 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке составляет 4 500 руб.

Истец указывает, что общая сумма ущерба, причиненного автомобилю, составляет 31 990 руб. 00 коп. (27 910 руб. 00 коп. + 4 080 руб. 00 коп.). Общая стоимость выполнения оценки составила 9 500 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. + 4 500 руб. 00 коп.)

С учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»:

неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 63 167 рублей;

судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 3 050 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), у (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под его управлением, и автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер 

<

***>, находившегося под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный номер (№), были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» выдан страховой полис ЕЕЕ (№), гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец известил ответчика о ДПТ, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) произвело страховую выплату в размере 17 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный номер (№), была проведена экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный номер (№) без учета износа составила 32 748 рублей, УТС составила 4 080 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 24 190 рублей, что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО1 обратился в суд.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17 300 рублей по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком СПО «Ингосстрах» была получена досудебная претензия с приложенными оригиналами экспертных заключений.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу на основании его претензии в размере 24190 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в указанный в законе период, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 08.07.2016 года по 12.09.2017 года (как просит истец).

Расчет неустойки следующий:

с 08.07.2016 года по 12.09.2017 года (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) – 432 дня

14 690 рубля*1% * 432 дня = 63 460, 80 рублей.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка в указанном размере не является соразмерной последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости, учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до обращения с иском в суд, а также, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размере неустойки до 2 200 рублей. 

По мнению суда, взысканный размер неустойки не приведет к неосновательному обогащению истца и не является чрезмерным возложением ответственности на ответчика за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Таким образом, подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойка в размере 2 200 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 500 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 050 рублей. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 050 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с изготовление копий отчета об оценке 3 050 руб.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату стоимости услуг по изготовлению копий заключений эксперта в размере 3 050 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что данные расходы не являлись необходимыми для защиты нарушенного права в судебном порядке, поскольку страховое возмещение было выплачено задолго до обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингострах» в пользу ФИО1, неустойку в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 050 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения -отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено — 18.12.2017 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-5347/2017 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода