Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» октября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,

при помощнике судьи Ловля Д.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело № 2-874/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа безденежным (незаключенным),

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику ФИО4 с требованиями: взыскать долг в размере 6 555 000 руб. по договору займа от 22 августа 2017 года, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 373 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 975 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 заключил договор займа б/н от 22 августа 2017 года с ФИО4 Предметом договора является: займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 95 000 долларов США (1 у.е.=69 руб.), а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за нее в порядке, предусмотренным договором. Денежные средства в указанной сумме ФИО4 получил от ФИО1, о чем имеется расписка. Срок займа по условиям договора истек 31 декабря 2017 года. До настоящего времени требований о погашении долга истец не предъявлял, а ФИО4 оплаты по договору займа со своей стороны не производил. 16 января 2020 года истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО4 с требованием, в котором просил ответчика в срок до 10 календарных дней с момента получения требования связаться с истцом по вопросу возврата полученных денежных средств в размере 95 000 долларов США или 6 555 000 руб. ФИО4 в указанный срок денежные средства не возвратил, ответа на требование не представил.

Ответчик ФИО4 предъявил в суд встречный иск, в котором просит: признать договор займа от 22 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО4 безденежным (незаколюченным) в связи с тем, что деньги в действительности не были получены от займодавца.

Свое встречное исковое заявление ФИО4 мотивировал следующим.

ФИО1 в подтверждение исковых требований представлен в суд договор займа от 22 августа 2017 года, подписанный с ФИО4, и расписка от 22 августа 2017 года о получении ФИО4 денежных средств в размере 95 000 долларов США. Согласно п. 1.2 данного договора сумма займа передается наличными денежными средствами перед подписанием настоящего договора. В соответствии с п. 1.3 договора займ предоставлен сроком до 31 декабря 2017 года. В силу п. 2.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику, что оформляется распиской. Достоверность подписи ответчика в договоре и расписке не оспаривается. В действительности ФИО4 22 августа 2017 года денежные средства в размере 95 000 долларов США от ФИО1 не получал. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями и самого ФИО1, данными им в судебном заседании 08 июля 2020 года, согласно которым он подтвердил, что проценты по займу он получал от ФИО4 с февраля 2016 года (приблизительно) по июль 2017 года, в месяц по 950 долларов США, но документально получение процентов никак не оформлял; что займ между ФИО1 и ФИО4 был только один, все остальные документы (договора и расписки) относятся к нему и не являются самостоятельными; что фактически договор займа между ФИО1 и ФИО4 был заключен в 2015 году; что в дальнейшем, по той причине, что срок исковой давности мог истечь, договор займа от 2015 года был переписан на договор займа и расписку от 22 августа 2017 года. Кроме того, в приобщенных в материалы дела письменных пояснений от 19 августа 2017 года также указано, что 30 января 2017 года ФИО4 взял у ФИО1 сумму 50 000 долларов США, 09 февраля 2015 года взял сумму 30 000 долларов США, в конце февраля 2015 года взял сумму 15 000 долларов США. Более того, в представленной в материалы дела ФИО1 расписке о получении займа от 09 октября 2018 года указано, что ФИО4 получил от ФИО1 сумму в размере 95 000 долларов США 31 декабря 2015 года. На оборотной стороне расписки о получении займа от 09 октября 2018 года (на ее оригинале) также указано, что ФИО4 в период с 31 декабря 2015 года по 31 июля 2017 года возвратил ФИО1 сумму займа в размере 18 050 долларов США, а 31 марта 2018 года еще возвратил сумму займа в размере 15 800 долларов США. Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о безденежности заключенного между ФИО1, как заимодавцем, и ФИО4, как заемщиком, договора займа от 22 августа 2017 года. Исходя из подтвержденности того, что денежные средства по спорному договору в действительности не предоставлялись, указанный договора займа является незаключенным.

Определениями от 19 марта 2020 года, 30 апреля 2020 года и 01 сентября 2020 года, вынесенными и занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области, Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области и Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просит суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований. ФИО1 суду пояснил, что он давал ФИО4 в долг несколько раз: в конце 2014 года – начале 2015 года он дал ответчику 30 000 долларов США, в 2016 году – 15 000 долларов США. Отношения между ними были хорошие, ФИО4 отдавал взятые денежные средства. Денежные средства в размере 95 000 долларов США, которые он дал в долг ФИО4 по договору от 22 августа 2017 года, не в полном объеме были его денежные средства, 15 000 долларов США он занял у своих друзей. Договор займа от 22 августа 2017 года переписан не был. В данном договоре займа указано, что ФИО4 должен был продать свою квартиру и часть денег от продажи вернуть ему. При подписании договора от 22 августа 2017 года присутствовал ФИО5 и риэлтор. Деньги по данному договору он передал ФИО4 в тот же день в присутствии ФИО5. Расписка от 09 октября 2018 года никакого отношения к настоящему делу не имеет. Кроме того, ФИО1 пояснил, что показания, данным им в ходе рассмотрения гражданского дела 08 июля 2020 года о том, что был переписан договор займа в связи с тем, что истекал срок давности, он не подтверждает, данные пояснения даны им ошибочно, он просто запутался в пояснениях. Поданный в суд встречный иск ФИО4 он расценивает, как нежелание отдать долг по договору займа.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просит их удовлетворить, против удовлетворения заявленных встречных исковых требований возражает, поскольку они являются необоснованными. ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела пояснила, что ФИО4 на протяжении многих лет брал у ФИО1 в долг денежные средства. Приобщенной к материалам дела распиской от 09 октября 2018 года ФИО1 хотел подтвердить, что у него на тот момент были деньги, и он мог дать их в долг. ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 только денежные средства по договору займа, требований о взыскании процентов за пользование займом он не заявляет.

Представитель ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО3 заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении, поддержал встречное исковое заявление и просит его удовлетворить. ФИО3 пояснил, что денежные средства по договору займа от 2017 года ФИО4 получены не были. Подпись ФИО4 на данном договоре ответчик не оспаривает, расписка в получении денежных средств также подписана ФИО4 Займ в размере 95 000 долларов США выдавался в 2015 году. Займ от 2015 года не возвращен ФИО4 ФИО1 и сторонами было принято решение переписать договор. Денежные средства повторно не передавались. Фактически половина денежных средств, которые ФИО4 брал у ФИО1 в 2015 году в размере 95 000 долларов США, возвращена ответчиком истцу. ФИО4 возвратил истцу ФИО1 18 050 долларов США и 15 800 долларов США, о чем имеется отметка ФИО4 на оригинале расписки. После того, как со стороны ФИО4 подано встречное исковое заявление, сторона истца поменяла свою позицию по делу. Договор займа от 22 августа 2017 года является безденежным, поскольку денежные средства в размере 95 000 долларов США не передавали по данному договору, данные денежные средства были переданы ФИО1 ФИО4 в 2015 году, о чем в материалах гражданского дела имеется расписка о получении денежных средств. ФИО3 также пояснил, что в материалах гражданского дела имеется несколько расписок на одну и туже сумму. Как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании 08 июля 2020 года, все эти документы относятся к одному и тому же займу в размере 95 000 долларов США. Заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются завышенными и просит суд в случае удовлетворения заявленных требований ФИО1 снизить размер данных расходов.

В судебное заседание не явились ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и третьи лица - Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области, Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области и Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, что подтверждается находящимися в материалах дела уведомлениями о вручении. ФИО4 направил в суд своего представителя ФИО3 Третьи лица о причине неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили суду свои пояснения относительно исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 812 ГК РФ,

1. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

3. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2017 года стороны по настоящему гражданскому делу – истец ФИО1 (заимодавец) и ответчик ФИО4 (заемщик) заключили договор займа в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, что подтверждается находящимся в материалах дела подлинником договора займа.

Согласно условиям договора займа от 22 августа 2017 года заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 95 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.2 договора займа от 22 августа 2017 года сумма займа передается наличными денежными средствами перед подписанием настоящего договора.

Заем предоставлен сроком до 31 декабря 2017 года (п. 1.3 договора займа).

Сумма займа считает возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу полностью (п. 1.4 договора займа).

В силу п. 2.1 договора займа от 22 августа 2017 года настоящий договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику, что оформляется распиской.

Разделом 2 договора займа от 22 августа 2017 года предусмотрен возврат займа.

Так, в соответствии с п. 3.1 договора займа от 22 августа 2017 года по соглашению сторон выплаты будут производиться в следующем порядке:

- платеж в размере 40 000 долларов США заемщик выплачивает займодавцу наличными средства в день реализации объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее 31 декабря 2017 года;

- оставшаяся сумма займа в размере 55 000 долларов США подлежит возврату не позднее 31 декабря 2017 года. Займодавец имеет право досрочно погасить сумму займа.

Распиской от 22 августа 2017 года подтверждается, что ФИО4 получил от ФИО1 по договору займа от 22 августа 2017 года взаймы денежные средства в размере 95 000 долларов США (1 у.е. = 69 руб.).

Суду истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 представлены в материалы дела подлинники договора займа от 22 августа 2017 года и расписка от 22 августа 2017 года. 

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, что договор займа от 22 августа 2017 года и расписка от той же даты подписаны им собственноручно.

Ответчик не возвратил к указанному в договоре займа (31 декабря 2017 года) сроку сумму займа.

16 января 2020 года истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 ответчику (истцу по встречному иску) ФИО4 предъявлено требование о возврате долга, однако данное требование ФИО4 оставлено без внимания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 уклоняется от исполнения своих обязательств, так как не выплатил сумму долга в установленный срок, удерживая денежную сумму до настоящего времени.

Как усматривается из материалов гражданского дела, денежные средства, которые ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 обязан вернуть ФИО1, ответчиком не возвращены. Суду не представлено доказательств по исполнению обязательства (частичному его исполнению), а также доказательств того, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 не имел либо не имеет возможность исполнить обязательство по возврату суммы долга.

Таким образом, судом установлено, что 22 августа 2017 года между сторонами был заключен договор займа, что подтверждено договором займа и распиской о получении денежных средств.

Факт составления и подписания договора займа и расписки сторона ответчика (истца по встречному иску) не отрицает, указывая, что денежные средства по данной расписке фактически ему не переданы.

Судом установлено, что между сторонами имелись неоднократные заемные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заемщике.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что договор займа 22 августа 2017 года фактически не заключался, договор займа на сумму 95 000 долларов США заключен между сторонами в 2015 года, в последствии был переписан сторонами, что следует из показаний самого истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, данных в ходе рассмотрения гражданского дела 08 июля 2020 года, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств данных обстоятельств стороной ответчика (истца по встречному иску) суду не представлено.

ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела пояснил, что показания, данные им в ходе рассмотрения гражданского дела 08 июля 2020 года о том, что был переписан договор займа в связи с тем, что истекал срок давности, он не подтверждает, данные пояснения даны им ошибочно, он просто запутался в пояснениях. ФИО4 на протяжении многих лет брал у него в долг денежные средства

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетельств ФИО5 суду пояснил, что ФИО4 неоднократно брал у ФИО1 в долг денежные средства на разные суммы. Договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в середине августа 2017 года, подписывался в его присутствии, денежные средства по данному договору были переданы ФИО1 ФИО4 в этот же день.

Судом также не принимаются во внимание доводы представителя ответчика (истца по встречному истку) ФИО3 о том, что ФИО4 по полученному им от ФИО1 займа на сумму 95 000 долларов США возращены денежные средства в размере 18 050 долларов США и 15 800 долларов США, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в материалы дела представлен подлинник расписки от 09 октября 2018 года.

Как следует из пояснений стороны истца (ответчика по встречному иску), данная расписка не имеет отношения к заключенному между сторонами договору займа от 22 августа 2017 года, расписка подтверждает, что ФИО4 неоднократно брал у ФИО1 денежные средства.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено, что расписка от 09 октября 2018 года имеет непосредственное отношение к заключенному между сторонами договору займа от 22 августа 2017 года.

На оборотной стороне данной расписки имеется указание о том, что ФИО4 возвращены денежные средства в размере 18 050 долларов США и 15 800 долларов США.

Однако данные указания не свидетельствуют о возврате данных денежных средств ФИО4 ФИО1 по договору займа от 22 августа 2017 года.

Таким образом, доказательств безденежности договора займа ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 не представлено.

Как следует из дела, ФИО1 подтвержден факт его платежеспособности на момент заключения договора на указанную сумму.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства по договору займа от 22 августа 2017 года ФИО4 не возвращены, стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы о безденежности договора займа.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 денежные средства по договору займа от 22 августа 2017 года в размере 6 555 000 руб. (95 000 долларов США х 69 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО4 почтовых расходов в размере 373 руб. 28 коп.

Фактически понесенные истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 расходы, связанные с рассмотрением дела, - почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением в размере 186 руб. 04 коп. и требования о возврате долга в размере 189 руб. 64 коп., на общую сумму 375 руб. 68 коп., подтвержденные истцом документально.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пределах заявленных истцом (ответчиком по встречному иску) требований о взыскании почтовых расходов в размере 373 руб. 28 коп.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., подтвержденные истцом документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оказанию услуг представителя, понесенных в сумме 20 000 руб., подлежат частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 данные расходы в размере 17 000 руб., что наиболее соответствует объему выполненной представителем работы, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принимая во внимание объем, сложность спора и длительность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем выполненной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 при подаче иска по квитанции была уплачена государственная пошлина в размере 40 975 руб., поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма пошлины в размере 40 975 руб.

При подаче встречного иска в суд ФИО4 оплачена госпошлина в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 2 ст. 103 ГПК РФ оснований для обращения на ФИО1 оплаты судебных расходов не имеется, поскольку ФИО4 отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 долг в размере 6 555 000 руб. по договору займа от 22 августа 2017 года, расходы по уплате госпошлины в размере 40 975 руб., почтовые расходы в размере 373 руб. 28 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., а всего: 6 613 348 (шесть миллионов шестьсот тринадцать тысяч триста сорок восемь) руб. 28 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа безденежным (незаключенным) – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 21 октября 2020 года.

1версия для печати