Дело №2-1035/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица Отдела Государственной фельдъегерской службы России в г.Челябинске – ФИО3, гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 254477 рублей.

В обоснование иска указал, что ---- около 10 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 2 км. автомобильной дороги Чебаркуль-Мисяш, расположенной в Чебаркульском районе Челябинской области, в нарушение п.10.1 ПДД РФ при избранной им скорости движения не справился с управлением, допустил занос и выезд на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6, являвшему военнослужащим войсковой части 

<

данные изъяты>, причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: 

<

данные изъяты>. Постановлением Магнитогорского гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено. В период с ---- по ---- ФИО6 находился на лечении в ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ. Стоимость обследования и лечения ФИО6 в госпитале составила 254477 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.3-7, 80-82, 96-98).

Определением Магнитогорского гарнизонного военного суда от 19 июля 2019 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Чебаркульского городского суда Челябинской области (л.д.91-94).

Представитель истца ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ в суд не явился. Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в направленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.207, 217, 220, 222). 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2, против удовлетворения иска возражал (л.д.190, 209, 210, 229).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по нотариальной доверенности от ---- (л.д.126) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, наличия вины ответчика в причинении вреда, поскольку обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом не выносилось. Также ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт лечения ФИО6 в госпитале и объем оказанного ему лечения. Полагал, что в объем проведенного потерпевшему лечения включены не только травмы, которые он получил в результате ДТП, но и иные повреждения.

Представитель третьего лица Отдела Государственной фельдъегерской службы России в г.Челябинске – ФИО3 по доверенности № от ---- (л.д.206) в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, полагал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Отделу Государственной фельдъегерской службы России в 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО7

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в суд не явились. Указанные лица извещены о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представили (л.д.190, 194, 197, 202, 205).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица Отдела Государственной фельдъегерской службы России в г.Челябинске – ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в соответствующих медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и в организациях федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее - военно-медицинские организации).

Согласно п.5 ст.10 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» военнослужащие и приравненные к ним в организации оказания медицинской помощи лица не являются застрахованными в сфере обязательного медицинского страхования.

В силу п.9 Постановления Правительства РФ от 26 сентября 1994 года №1093 «О порядке возмещения расходов, связанных с оказанием медицинской помощи, санаторно-курортным лечением и отдыхом военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, санаторно-курортным лечением членов их семей, а также медико-психологической реабилитацией военнослужащих» расходы на бесплатную медицинскую помощь военнослужащим производятся за счет и в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета по сметам Министерства обороны Российской Федерации.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ---- около 10 часов 45 минут, управляя принадлежащем ему технически исправным транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на автомобильной дороге Чебаркуль-Мисяш-М5 Урал со стороны 

<

адрес>, вблизи остановки маршрутных транспортных средств «

<

адрес>», двигаясь со скоростью около 50 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 1.16 «Неровная дорога» превысил установленную скорость движения, не обеспечил контроль за движением транспортным средством, в связи с чем, при избранной им скорости движения, допустил занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем Отделу Государственной фельдъегерской службы России в 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО7, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 – пассажира автомобиля, которым управлял ФИО1 В результате указанных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: 

<

данные изъяты>, которая с комплексом ее образующих повреждений по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Магнитогорского гарнизонного военного суда от 27 мая 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Указанные обстоятельства установлены вступившим ---- в законную силу постановлением Магнитогорского гарнизонного военного суда от ---- (л.д.88-90) и подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления от ---- (л.д.130); рапортами о происшествии от ---- (л.д.131, 132, 134, 136, 138, 139, 142, 143); письменными объяснениями ФИО4, ФИО7, ФИО5 об обстоятельствах ДТП (л.д.140, 144-145, 154-160, 161-166, 166-172); справкой о ДТП (л.д.147); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.148-151); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.152); протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от ---- (л.д.173-176); протоколом допроса потерпевшего ФИО6 от ---- (л.д.177-184); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ---- (л.д.185-188); оптическим диском с фотографиями с места ДТП (л.д.129); карточками учета транспортных средств (л.д.199).

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами ФИО6, являвшийся военнослужащим по контракту 

<

данные изъяты> проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ с ---- по ----, в ОРИТ с ---- по ----, в нейрохирургическом отделении с ---- по ----, в ходе которого потерпевшему проводились специальные исследования: 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом № от ---- (л.д.221); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ---- (л.д.185-188).

Стоимость медицинских услуг, оказанных ФИО6 в ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ, рассчитанная на основании прейскуранта цен на медицинские услуги в ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ, составила 254477 рублей (л.д.8-11, 12-13, 17-36).

Ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств иного размера понесенных ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ расходов на лечение потерпевшего ФИО6 в материалы дела не представлено. 

Поскольку расходы на лечение потерпевшего ФИО6, вред здоровью которого причинен в результате противоправных действий ФИО1, понесены ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения произведенных расходов на лечение 254477 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 об отсутствии доказательств виновности ответчика в причинении вреда, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО6 причинены телесные повреждения, а истец ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ понес расходы на лечение потерпевшего, произошло по вине ФИО1

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО6 являлся пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, в связи с чем, согласно положениям ст.1079 ГК РФ ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный третьему лицу вне зависимости от наличия вины.

Также судом отклоняются доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что в объем проведенного потерпевшему лечения включены не только травмы, которые он получил в результате дорожно-транспортного происшествия, но и иные повреждения, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов, в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ удовлетворены в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания с истца понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д.211-213, 214-215, 216).

В соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5745 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации денежные средства, затраченные на лечение, в размере 254477 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 5745 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года

Судья Тимонцев В.И.