Дело № 2-2560/2023 УИД 23RS0006-01-2023-003685-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир «19» июля 2023 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», в котором просит суд признать расторгнутым с 13.12.2022 договор (Сертификат АГ 9517/07122022) от 

<

...>, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 276 407 руб. 91 коп. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 138 203,96 руб. Свои требования мотивирует тем, что 

<

...> между АО «Экспобанк» и истцом был заключен кредитный договор. В процессе подписания кредитного договора истцом был получен сертификат АГ 9517/07122022 от 

<

...>, ценой 280 191,53 руб., срок действия которого составляет 14 месяцев. По разъяснениям сотрудника банка сертификат являлся обязательным для подписания, в противном случае в кредите в АО «Экспобанк» истцу будет отказано. 

<

...> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении сертификата АГ 9517/07122022 от 

<

...>, которое получено ответчиком 

<

...>. Сертификат АГ 9517/07122022 от 

<

...> заключен сроком на 14 месяцев (434 дня) и действовал с 

<

...> по 

<

...> (6 дней). Таким образом, не взыскиваемая сумма пропорционально периоду действия данного договора составляет 3 873,62 руб. 

<

...> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести возврат денежных средств, которая получена ответчиком 

<

...>. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, он обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии его представителя.

Представитель ответчика ООО «Автокспресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 

<

...> между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор 

<

...>.

Одновременно с заключением кредитного договора 

<

...> ФИО1 заключил с ООО «Автоэкспресс» договор о предоставлении независимой гарантии, обеспечивающей исполнение основного обязательства по кредитному договору, путем приобретения Сертификата АГ 

<

...> от 

<

...>, стоимостью 280 191,53 руб.

Истец и ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по договору обязательства, а именно: истец оплатил ответчику путем безналичного расчета обусловленную договором плату в размере 280 191,53 руб. (платежное поручение 

<

...> от 

<

...>), а ответчик предоставил истцу независимую гарантию, обеспечивающую исполнение основного обязательства по кредитному договору.

<

...> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии по Сертификату АГ 

<

...> от 

<

...> и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком получено 

<

...>. 

В ответе на обращение от 

<

...> ООО «Автоэкспресс» отказало истцу в возврате уплаченных по договору денежных средств, указав, что независимая гарантия носит безотзывной характер и вознаграждение, уплаченное истцом в соответствии с договором, после предоставления сертификата возврату не подлежит.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «Автоэкспресс» независимая гарантия предоставлена ФИО1 в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Условия кредитного договора № 

<

...> от 

<

...>, заключенного между истцом и АО «Экспобанк», не содержат сведений о необходимости предоставления каких-либо гарантий и поручительств, напротив, в кредитном договоре указано, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства. 

Таким образом между истцом и ООО «Автоэкспресс» было достигнуто соглашение об оказании услуг, поскольку истцу за плату в размере 280 191,53 руб. были предоставлены именно услуги, соответственно, к правоотношениям между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 ГК РФ. По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от 

<

...> заключен истцом в целях обеспечения его обязательств по кредитному договору, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик ООО «Автоэкспресс» получил плату от истца в размере 280 191,53 руб., то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «Автоэкспресс» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика в ответе на обращение истца о том, что независимая гарантия является безотзывной, суд отклоняет, поскольку обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, истец имеет право требовать возврата денежных средств по заключенному с ответчиком договору.

Пунктом 2 ст. 407 ГК РФ установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного договора, является одинаковым за весь период действия указанного договора, следовательно, стоимость данных услуг за каждый день действия договора должна быть одинаковой для потребителя, с учетом единовременного порядка оплаты услуг по договору.

В судебном заседании установлено, что договор от 

<

...> (Сертификат АГ 

<

...> от 

<

...>) заключен сроком на 14 месяцев (434 дня) и действовал с 

<

...> по 

<

...> (6 дней). Таким образом, стоимость оказываемых услуг, пропорционально периоду действия договора, составляет: 280 191,53 / 434 дня х 6 дней = 3 872,62 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ООО «Автоэкспресс» составляет: 280 191,53 – 3 872,62 = 276 407,91 руб.

С учетом изложенного, анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 276 407,91 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 138 203,96 руб. (276 407,91 руб. х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). 

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств по делу, длительности просрочки исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, требования справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 30 000 руб.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 964,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 13 декабря 2022 г. договор о предоставлении независимой гарантии (Сертификат АГ 

<

...>) от 

<

...>, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1:

- неосновательное обогащение в сумме 276 407 руб. 91 коп.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 964 руб. 08 коп.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: