№ 2-2089/2024

03RS0007-01-2024-001653-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Исламгалеевой А.Ф.

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Воробьева И.А., ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго», ФИО2 о взыскании материального ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго», ФИО2 о взыскании материального ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта ... под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ООО РСП «Уралэнерго» и AUDI A 4 ... под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Консалтинг+» № У2024/01/01 от 

<

 дата > восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей составил 896 841 руб. За услуги оценщика уплачено 12 000 руб. ФИО1 просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму возмещения ущерба транспортного средства в размере 896 841 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Воробьев И.А. (ордер ... от 

<

 дата >) в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить, пояснили, что частично автомобиль отремонтирован, вину в ДТП ответчик признал, не оспаривал, на осмотр ответчика вызывали, но не явился, автомобиль Лада Гранта г.н. Р 482 ТО принадлежит ООО РСП «Уралэнерго», не застрахован по договору ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является главным инженером ООО РСП «Уралэнерго», автомобиль принадлежит ООО РСП «Уралэнерго», в момент ДТП автомобиль не был застрахован по договору ОСАГО, вину в ДТП не признает, постановление ГИБДД не оспаривал.

Представитель ответчика ООО РСП «Уралэнерго» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При вынесении решения суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта ... под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ООО РСП «Уралэнерго» и AUDI A 4 ... под управлением ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО РСП «Уралэнерго», что подтверждается трудовым договором ... от 

<

 дата >.

Путевой лист легкового автомобиля с 

<

 дата > по 

<

 дата > Лада Гранта г.н. Р 482 ТО выдан ООО РСП «Уралэнерго» водителю ФИО2

Согласно экспертному заключению № У2024/01/01 ООО «Консалтинг+» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 896 841 руб.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение ООО «Консалтинг+», представленное истцом, ответчиками не оспаривается, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что ФИО2 управлял автомобилем Лада Гранта ..., действуя по заданию ООО РСП «Уралэнерго», что подтверждается путевым листом, при этом сведений о том, что указанный автомобиль выбыл из обладания ООО РСП «Уралэнерго» в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО РСП «Уралэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 896 841 руб., а также об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО РСП «Уралэнерго» в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго», ФИО2 о взыскании материального ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Уралэнерго» (...) в пользу ФИО1, ...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 896 841 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. 

В иске с ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова