Мировой судья Карасев М.А. Дело № 10-7/2025

УИД 32МS0049-01-2025-000845-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2025 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Прудникова Н.Н., при секретаре Сидоренко О.Н., с участием: 

помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И.,

осужденной ФИО1, 

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Грищенко А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Николаева В.В., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области Карасева М.А. от 20 мая 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющая на иждивении 5 малолетних детей, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> проживающая по адресу: 

<

адрес> судимая:

- 24 июля 2020 года приговором Выгоничского районного суда Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 23 июля 2021 года освобождена по отбытии наказания;

- 06 декабря 2022 года приговором Почепского районного суда Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбытие наказания отсрочено до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, то есть до 15 августа 2036 года;

- 26 июня 2024 года приговором Стародубского районного суда Брянской области по 2 эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 06 декабря 2022 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч. 1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 26 июня 2024 года окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения по делу.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника за оказание юридической помощи осужденной по назначению суда в сумме 3 460 рублей постановлением мирового судьи от 20 мая 2025 года возмещены за счет федерального бюджета, с освобождением осужденной от их уплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1 и защитника осужденной – адвоката Грищенко А.В., возражавших против удовлетворения представления и настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении кражи.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность квалификации действий осужденной, ставит вопрос об усилении назначенного ей наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений. В обоснование представления, государственный обвинитель указывает, что при вынесении решения суд пришел к выводу о наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, при этом в резолютивной части приговора назначил по данной статье наказание ниже указанной законом границы, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и в апелляционной жалобе с дополнениями, осужденная и защитник указывают на несостоятельность доводов обвинения, наличие по делу значительного числа смягчающих наказание обстоятельств, влекущих назначение менее строгого наказания, необходимость верно зачесть время ее содержания в следственном изоляторе по приговору от 24 июля 2020 года, применить положения статей 80 и 82 УК РФ, наличии оснований для назначения ей наказания в виде исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений, суд находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Обосновывая свои выводы, мировой судья правомерно принял во внимание:

- показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, о том, что в один из дней апреля 2024 года она из помещения почтовой связи в селе Третьяки совершила кражу продуктов питания и бытовой химии;

- показания представителя потерпевшего ФИО11., показавшего, что от работавшей в почтовом отделении в с. Третьяки ФИО12 ему известно, что в апреле 2024 года в отделение приходила ФИО1, после ухода которой ФИО13 обратила внимание на то, что количество выложенных на продажу товаров будто бы уменьшилось, в феврале 2025 года от полицейских он узнал, что ФИО1 совершила кражу товаров на сумму 5 314 рублей;

- показания свидетеля ФИО14., которые аналогичны показаниям ФИО15

- показания свидетеля ФИО16. о том, что в апреле 2024 года его жена ФИО1 действительно, вернувшись из почтового отделения, принесла продукты питания и бытовую химию, но он думал, что она все это купила;

- протокол явки с повинной от 04.02.2025, в которых ФИО1 подтвердила обстоятельства совершенной кражи;

- письменные доказательства по делу, в том числе накладные на внутреннее перемещение товара, справка о стоимости похищенного имущества.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, были получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная судом юридическая оценка действиям осужденной основана на исследованных обстоятельствах дела. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о виде наказания осужденной разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного ею преступления против собственности, и обстоятельств содеянного, а также данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденной преступления, данных о ее личности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей само по себе не свидетельствует о необходимости применения к ней правил ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Пересмотр приговора, вынесенного в отношении ФИО1 24 июля 2020 года, а также замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут быть рассмотрены указанные вопросы и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции назначил осужденной ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на срок 06 месяцев, что является менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым усилить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и наказание, назначенное ей по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции во вводной части приговора указал на наличие у ФИО1 судимости по приговорам от 12 мая 2016 года, 18 мая 2017 года, 17 июля 2017 года.

Между тем, в соответствии со ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращается и равен трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции во вводной части приговора незаконно учтены судимости ФИО1 по приговорам Клинцовского районного суда Брянской области от 12 мая 2016 года, Суворовского районного суда Тульской области от 18 мая 2017 года, Клинцовского городского суда Брянской области от 17 июля 2017 года, поскольку с момента освобождения по указанным приговорам до совершения ею преступления по настоящему уголовному делу прошло более трех лет.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, кроме приведенных выше, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Николаева В.В. удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Клинцовского районного суда Брянской области от 12 мая 2016 года, Суворовского районного суда Тульской области от 18 мая 2017 года, Клинцовского городского суда Брянской области от 17 июля 2017 года.

Усилить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до 2 лет 7 месяцев 10 дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции – мирового судью судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.Н. Прудников

Мотивированное апелляционное постановление составлено 16 сентября 2025 года.