Судья Уварова Е.В.

№ 2-3021/2025

13 января 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-186/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0014-01-2025-003261-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом окончательных требований просил взыскать с ответчиков убытки в размере 565 396 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., с акционерного общества «СОГАЗ» - неустойку за период с 06 декабря 2024 г. по 31 декабря 2024 г. в размере 104 000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 12 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его транспортного средства и автомобиля Москвич 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 15 ноября 2024 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания в нарушение действующего законодательства не выдала направление на ремонт транспортного средства, 29 ноября 2024 г. выплатила страховое возмещение в размере № руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21 марта 2025 г. в удовлетворении требований истца отказано. По заказу истца подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 614 531 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 231 200 руб., стоимость годных остатков – 152 804 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2025 г. исковые требования к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 565 396 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

С ФИО2 также взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 308 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 – расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив требования к АО «СОГАЗ», ссылаясь на то, что по заключению судебной экспертизы ремонт транспортного средства в соответствии с Единой методикой целесообразен, полная гибель не наступила, в связи с чем страховщик обязан был организовать ремонт, указав в направлении на доплату в размере 425 700 руб. Считает действия страховой компании незаконными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО4, представитель АО «СОГАЗ» ФИО5, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «СОГАЗ» ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 12 ноября 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Москвич 3, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Митсубиши, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в АО «СОГАЗ».

15 ноября 2024 г. страховщиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков.

20 ноября 2024 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 20 ноября 2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 731 575 руб., с учетом износа – 572 200 руб.

27 ноября 2024 г. страховщиком получено заявление истца с требованием о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.

29 ноября 2024 г. страховая компания осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

16 декабря 2024 г. по инициативе страховой компании ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 836 702 руб., с учетом износа – 641 000 руб.

27 января 2025 г. страховщиком получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания письмом от 30 января 2025 г. уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 21 марта 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки отказано.

В обоснование заявленных требований в материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 04 декабря 2024 г., из которого следует, что наступила полная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Методических рекомендаций 2018 г. составляет 2 614 531 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия определена в размере 1 231 200 руб., стоимость годных остатков – 152 804 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Из экспертного заключения ИП ФИО3 от 22 мая 2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 825 700 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП – 1 118 200 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы расчет убытков приведен истцом по правилам полной гибели, при этом стоимость годных остатков принята к расчету из экспертного заключения ИП ФИО6: 1 118 200 – 152 804 – 400 000 = 565 396 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, при этом надлежащим страховым возмещением с учетом лимита ответственности страховщика является сумма в 400 000 руб., которую страховая компания выплатила истцу в установленный законом срок, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, неустойки, судебный расходов не имеется. Разницу между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения суд взыскал с причинителя вреда ФИО2

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного правильным является вывод суда о том, что в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

По результатам самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы экспертом ФИО6 сделан вывод о том, что стоимость ремонта (2 614 531 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля до его повреждения в результате страхового случая (1 231 200 руб.), то есть имеет место полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков определена в размере 152 804 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы (эксперт ФИО3) рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 1 118 200 руб.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 руб.

Самим истцом размер причиненного ущерба определен также по правилам полной гибели.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт транспортного средства целесообразен сводятся к неправильному толкованию норм права и противоречат приведенному им самим же расчету ущерба.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в максимальном размере (400 000 руб.) страховой компанией исполнены надлежащим образом, оснований для удовлетворения исковых требований к АО «СОГАЗ» не имеется.

Вопреки доводам жалобы законодателем определен конкретный способ выплаты страхового возмещения при наступлении полной гибели транспортного средства, при котором восстановительный ремонт транспортного средства не производится (подпункт «а» пункта 16.1 Закона об ОСАГО), обязанности возместить убытки потерпевшего у страховщика не возникло. Правомерным является вывод суда о взыскании ущерба в размере 565 396 руб. (1 118 200 – 152 804 – 400 000) с причинителя вреда.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп