дело № 2-1028/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Наумова Е.В., 

При секретаре судебного заседания М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием в судебном заседании представителя истца – К действующей на основании доверенности 

<

адрес>2 от 

<

ДАТА>,

установил:

ФИО1(далее ФИО1, Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо»(далее ООО «Носимо», Ответчик) о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

ДАТА> он приобрел у Ответчика телефон 

<

данные изъяты> +, стоимостью 49 491руб. 00 коп. При покупке товара он обратил внимание на то, что телефон нагревается, однако продавец заверил, что телефон новый и просто и происходит загрузка программ и установок. Однако в процессе эксплуатации телефона он продолжал нагреваться, а в последствие и вовсе перестал включаться. Так как на момент обнаружения указанного недостатка гарантийный срок не истек, он обратился 

<

ДАТА> к ответчику с целью безвозмездного устранения недостатка. В связи с чем, устройство было передано ответчиком в авторизованный сервисный центр для гарантийного ремонта. Однако гарантийный ремонт приобретенного товара не был произведен, по причине того, что в результате диагностики АСЦ дано заключение о неисправности устройства в связи с попаданием в него жидкости. При этом диагностика производилась в отсутствие Истца. 

<

ДАТА> он обратился к Ответчику с письменной претензией и требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате денег. Однако в своем ответе ООО «Носимо» отказывается добровольно удовлетворить его требования, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд. Просит расторгнуть договор купли- продажи телефона 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА>, заключенный ФИО1 и ООО «Носимо» на сумму 49 491 руб. 00 коп., взыскать с Ответчика стоимость товара, неустойку в размере 49 491 руб. 00 коп. Кроме того, просит компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание Истец не явился. Извещен, надлежащим образом.

Представитель Истца- К исковые требования поддержала по доводам, указанным в самом иске.

Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Представил письменные возражения, в которых признает требования Истца о расторжении договора и возврата стоимости товара. Однако просит снизить размер неустойки, который считает сильно завышенным. Также просит снизить сумму штрафа и снизить сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя Ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 приобрел в магазине Ответчика- ООО «Носимо», расположенном в торговом центре «

<

данные изъяты>» смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 49 491руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком.(л.д. 8) 

<

ДАТА> ФИО1 обратился к Ответчику с претензией, в которой просит обменять мобильный телефон либо вернуть деньги, за указанный за товар.(л.д. 6)

На указанную претензию Ответчик ответил отказом, в котором сослался на то, что в АСЦ была проведена диагностика, в результате которой установлено, что поломка товара произошла в результате попадания жидкости.(л.д. 9)

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ООО «Носимо»(л.д. 23, 32) была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>». Указанной экспертной организацией дело было возвращено в суд в связи с не предоставлением товара.

Вместе с тем, 

<

ДАТА> спорный телефон был передан представителю ООО «Носимо», о чем имеется в деле расписка скрепленная печатью ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ответчик уклонился от проведения экспертизы, назначенной по его же ходатайству, не предоставив спорный товар эксперту.

В силу положений части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд считает факт нарушения прав истца как потребителя, в указанном в исковом заявлении аспекте, доказанным.

Следовательно, требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере 49 491 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах суд признает требования Истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, а также штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя, обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, и штрафа о снижении которых ответчик просит в своем отзыве на иск, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая указанные положения, суд полагает, что с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, неустойка за нарушение срока выплаты стоимости товара подлежит снижению до 20 000 руб., а штрафа до 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Истец действительно понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждено договором возмездного оказания услуг, однако суд считает возможным уменьшить указанную сумму до 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Носимо».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо»(

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 102 991(сто две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек; из которых- 49 491(сорок девять тысяч четыреста девяносто один) рубль 00 копеек- стоимость товара, компенсацию морального вреда в размере 500(пятьсот) рублей, 20 000(двадцать тысяч) рублей 00 копеек неустойки, 30 000(тридцать тысяч) рублей штрафа, 3 000(три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (

<

данные изъяты>) 1 684(одну тысячу шестьсот восемьдесят четыре) рубля 73 копейки- государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья -