Дело № 12-433/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 01 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

рассмотрел жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина ..., работающего ..., проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление от 20 июля 2017 года старшего инспектора взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 20 июля 2017 года старшего инспектора взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование указывая, что инспектор ДПС «подрезал» его без использования рупора и специальных сигнальных огней, в связи с чем он экстренно остановился у правого бордюра, он был шокирован, не стал спорить и согласился с нарушением, санкция ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа и предупреждения, однако, административный орган не обосновал невозможность применения наказания в виде предупреждения, также нет обоснования размера назначенного штрафа в то время, как отягчающих обстоятельств по делу установлено не было.

ФИО1 при рассмотрении жалобы доводы жалобы полностью поддержал, просил изменить постановление в части назначения наказания, ограничившись предупреждением, указав, что он действительно 20.07.2017 года, управляя маршрутным автобусом, осуществляя перевозку пассажиров, при перестроении не включил указатель левого поворота, а в этот момент по полосе, на которую он решил перестроиться, следовал автомобиль ДПС.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения ФИО1, суд находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются должностным лицом, рассматривающим дело, в их совокупности. 

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктами: 

1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 июля 2017 года в 06 часов 33 минуты в г. Пензе на ул. Ленина у дома 11 водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛИАЗ 525645, регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при перестроении не включил указатель левого поворота.

Постановлением от 20 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Сам ФИО1 не оспаривал данное постановление, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью, сделанной в постановлении, а также в поданной в суд жалобе ФИО1 аналогично указывает, что он был согласен с постановлением и назначенным наказанием. 

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено старшим инспектором взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Вынесенное инспектором постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям действующего законодательства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание суд находит законным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС «подрезал» его без использования рупора и специальных сигнальных огней, в связи с чем он экстренно остановился у правого бордюра, был шокирован и не стал спорить, является несостоятельным, поскольку не влияет на существо дела, на правильность квалификации действий ФИО1 и на его виновность в совершении административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 20 июля 2017 года старшего инспектора взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья