УИД: 18RS0005-01-2025-001162-19. Пр. № 1-123/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Полякова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М., 

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Балобановой Е.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Беляева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

осужденного: 

- 11 ноября 2024 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев (к отбыванию наказания не приступал),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против собственности –мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В течение суток 18 июля 2023 года у нуждающегося в денежных средствах ФИО2, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля ВАЗ-211230, ЛАДА 112, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО15 путём злоупотребления доверием, с причинением значительного материального ущерба. 

С целью реализации преступного умысла, ФИО2 в течение суток 18 июля 2023 года, по телефону договорился с ФИО15 о покупке указанного автомобиля, при этом заведомо зная, что денежные средства за автомобиль он ФИО15. возвращать не будет. 

В указанный период времени ФИО2, находясь на автомобильной парковке у домов №67 и 67А по ул. Барышникова г. Ижевска, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предложил ФИО3 продать ему свой автомобиль ВАЗ-211230, ЛАДА 112, государственный регистрационный знак №, обещая передать последнему денежные средства в размере 90 000 рублей за приобретение автомобиля. При этом, ФИО2 достоверно знал, что денежные средства за приобретённый автомобиль потерпевшему возвращать не будет, а распорядится автомобилем по своему усмотрению. С целью придания видимости гражданско-правовых отношений, находясь на вышеуказанной автомобильной парковке, проживающая совместно с ФИО2 ФИО18, не знающая и не подозревающая о преступных намерениях ФИО2, по просьбе последнего написала расписку с обязательством о передаче ФИО15 денежных средств в размере 90 000 рублей за вышеуказанный автомобиль, тем самым ФИО2 ввёл ФИО15 в заблуждение относительно истинных своих намерений. 

ФИО15., находясь в указанное время в указанном месте, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, восприняв его надуманный предлог как достоверную информацию, доверяя ему, и думая, что последний выполнит свое обещание и выплатит ему денежные средства за приобретённый автомобиль, добровольно передал ФИО2 принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-211230, ЛАДА 112, государственный регистрационный знак №, стоимостью 90 000 рублей, который ФИО2 таким образом похитил, причинив своими действиями собственнику автомобиля ФИО15 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый, понимая существо обвинения, согласился с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства в полной мере осознал.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Соблюдение этих условий удостоверено судом.

Выяснив действительность волеизъявления подсудимого, своевременность и добровольность заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд, с учётом мнения участников процесса не возражавших относительно постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, считает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган следствия.

Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, просил суд учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить подсудимому минимально возможное наказание.

Выслушав мнение стороны защиты и обвинения, суд оснований для возвращения уголовного дела прокурору с целью его переквалификации на более тяжкое преступление, не усматривает. 

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение в заблуждение не только владельца имущества, но и иного лица. 

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Таким образом, действия ФИО2, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 «О судебной практика по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» являются формой злоупотребления доверием.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на квалифицирующий признак «обман», как излишне вменённый органом следствия, что не требует исследования доказательств и изменения фактических обстоятельств дела и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Переходя к личности подсудимого, следует отметить, что ФИО2 на момент совершения вменяемого преступления не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 152); в наркологическом диспансере не наблюдается (л.д. 159); в психиатрической больнице 

<

данные изъяты> (л.д. 161), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 168). 

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14.02.2025 № 25/380, ФИО2 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые бы оказали влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных о наличии у подэкспертного алкогольной или наркотической зависимости нет (л.д. 164-165). 

В ходе судебного заседания подсудимый наличие у себя и своих близких родственников каких-либо заболеваний отрицал, сообщил об оказании помощи сожительнице в воспитании и содержании её двоих несовершеннолетних детей. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, исследованной в судебном заседании характеристики, адекватного поведения в период следствия и в суде, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, признательные объяснения подсудимого об обстоятельствах хищения автомобиля (л.д. 97), которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, путём дачи изобличающих себя объяснений по факту хищения имущества потерпевшего, признание гражданского иска потерпевшего, готовность возместить потерпевшему причинённый преступлением ущерб, оказание помощи в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей сожительницы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено. 

Совершённое подсудимым преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признавать исключительными как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого по делу не установлено, для применения положений ст. 82 УК РФ, основания отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, а также возможности получения им дохода, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание личность подсудимого, сведения о его имущественном положении (подсудимый официально не трудоустроен, постоянного и стабильного источника дохода не имеет), влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа, не будет являться эффективной мерой для исправления подсудимого и не приведёт к достижению иных целей наказания. 

При этом все вышеперечисленные обстоятельства дела позволяют суду ограничиться назначением подсудимому обязательных бесплатных общественно полезных работ, к отбыванию которых у подсудимого, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствий не имеется. 

Такое наказание, по мнению суда, наиболее соответствует целям восстановления справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В связи с назначением не самого строгого вида наказания по санкции статьи, суд не оценивает применение правил, предусмотренных ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Так как приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года ФИО2 осужден к условной мере наказания, указанный приговор суда подлежит самостоятельному исполнению. 

Потерпевшим ФИО15 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением (л.д. 40), согласно которому потерпевший просил взыскать с подсудимого сумму причинённого материального ущерба в размере 90 000 руб. 00 коп. 

Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении материального ущерба подсудимый в полном объёме признал, в связи с чем, причинённый материальный ущерб, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с подсудимого.

На основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2025 года (л.д. 145) наложен арест на денежные средства, поступающие на банковские счета подсудимого на сумму 90 000 рублей, путём прекращения расходных операций. 

В связи с тем, что подсудимым на момент рассмотрения уголовного дела в суде ущерб не возмещён, суд считает необходимым арест, наложенный на денежные средства, поступающие на банковские счета ФИО2, на основании указанного постановления суда, сохранить до полного возмещения материального ущерба потерпевшему, в соответствии с гражданским иском.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования ФИО15 к ФИО2 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО15 сумму материального ущерба, причинённого преступлением в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.

Арест, наложенный постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2025 года на денежные средства, поступающие на банковские счета ФИО2 на сумму 90 000 рублей сохранить, до полного возмещения материального ущерба потерпевшему, в соответствии с гражданским иском.

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО2 ФИО12 – исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- паспорт гражданина РФ серии 

<

...> на имя ФИО2 ФИО12, находящийся на хранении в ОВМ ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску – оставить в ОВМ ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску для дальнейшего разрешения вопроса в рамках действующего законодательства; 

- договор купли - продажи автомобиля от 12 июня 2023 года, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Поляков