мотивированное 

решение

 изготовлено 18.05.2019

дело № 2-1820/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 мая 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства», Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области о возмещении материального ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда, 

установил:

истцы предъявили иск к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, - 119 100 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг – 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик. По данным оценки, материальный ущерб от затопления составляет 119 100 рублей. В результате затопления истцу причинен моральный вред. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» и Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представители ответчиков ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» и Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. От ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» поступил письменный отзыв, в котором исковые требования истца данный ответчик не признал. 

С учетом мнения истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По делу установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности истца ФИО1 (ранее – ФИО3) К.Ф. Вышерасположенная квартира № в этом же доме находится в собственности Свердловской области, в оперативном управлении ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» и в пользовании нанимателя ФИО2 на основании договора найма специализированного жилья от ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» и ФИО2 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, из вышерасположенной квартиры №. 

Согласно протоколу осмотра ООО УК «Рощинская» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатами обследования установлено, что собственник квартиры № самовольно произвел переустройство на разводке системы ХВС и ГВС - установил отсечные краны на раковине в ванной комнате, что привело к вырыванию гибкой подводки в месте соединения крана ГВС и гибкой подводки и затоплению квартиры № 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, пунктов 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу подпункта 4 пункта 8 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» и ФИО2 наниматель обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и не допускать самовольные перепланировку и переустройство. 

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по заявленному иску суд учитывает, что на дату спорного залива квартира находилась в пользовании нанимателя ФИО2, принята им в пользование от наймодателя без каких – либо замечаний к техническому состоянию квартиры, в том числе и в части переустройства, что отражено в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком ФИО2 не опровергнуто.

Учитывая изложенное, а также то, что до спорного затопления принятой квартирой ответчик пользовался практически год, с заявлениями к наймодателю, собственнику данной квартиры или в управляющую организацию с заявлением об установлении факта переустройства не обратился, суд приходит к выводу, что работы по самовольному переустройству на разводке системы ХВС и ГВС в квартире по адресу: 

<

адрес>, повлекшие затопление квартиры истца, выполнил наниматель ФИО2, данные протокола осмотра ООО УК «Рощинская» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления лица, выполнившего самовольное переустройство, суд признает ошибочными. 

Таким образом, именно ответчик ФИО2 как наниматель квартиры, допустивший самовольное переустройство в используемом жилом помещении, виновен в затоплении квартиры истца и обязан возместить ему имущественный ущерб. Вина собственника квартиры по адресу: в квартире по адресу: 

<

адрес>, Свердловской области и обладателя права оперативного управления ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» данной квартирой в спорном затоплении квартиры истца судом не установлена. 

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства», Свердловской области в лице Министерства финансов 

<

адрес> о возмещении материального ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда, в полном объеме.

Согласно отчету специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления, составляет 111 100 рублей. Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения специалиста у суда не имеется, данное заключение составлено компетентным лицом, по результатам натурного осмотра и ответчиками не опровергнуто. 

При таких обстоятельствах суд определяет размер имущественного ущерба от затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, на основании отчета специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № в размере 111 100 рублей и возлагает его выплату на ответчика ФИО2 

На основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба от затопления квартиры в пользу истца сумму 111 100 рублей. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В результате затопления нарушены имущественные права истца, законом не предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда в случае причинения вреда имуществу истца от залива жилого помещения. Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в полном объеме, ввиду необоснованности данного требования. 

По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные расходы понесены для досудебного исследования состояния имущества, положенного в основу определения цены и подсудности предъявленного иска. Такие затраты в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками.

Исковые имущественные требования удовлетворены судом на 100% от заявленных. По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба – 8 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей. В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Поздняковым А.А. и квитанция об оплате услуг по консультации и составлению искового заявления. В указанных документах отсутствуют данные о том, по какому вопросу оказана консультация и составлен иск. Таким образом, относимость расходов истца на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей к рассмотренному спору представленными доказательствами не подтверждается. 

При таком положении, требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 582 рублей, тогда за два требования о возмещении материального и морального вреда подлежала оплате государственная пошлина в размере 3 722 рубля (3 422 руб. + 300 рублей). 

Поскольку имущественное требование удовлетворено на 100% от заявленного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422 рубля по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 140 рублей (3 722 рубля - 3 582 рублей) подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с отказом в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда. 

Поскольку решение суда по требованиям к ответчикам ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства», Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области состоялось не в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы взысканию с данных ответчиков не подлежат (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от затопления квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от затопления квартиры - 111 100 рублей, расходы по оценке ущерба – 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства», Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области о возмещении материального ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда, требований о взыскании расходов по оценке ущерба, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 140 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк