Дело № 1-61/2019 (12RS0009-01-2019-000491-31)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 г. пгт. Морки 

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Зуевой А.А., представившей удостоверение № 205 и ордер № 000385 от 17 июля 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2

…, ранее судимого:

16 января 2018 г. мировым судьей судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 г. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания 16 января 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В конце января 2019 г., точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь в помещении квартиры … 

<

...>. Моркинского района Республики Марий Эл, действуя с умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, умышленно попросил И передать ему принадлежащую потерпевшему бензопилу марки «Ш» с 2 металлическими цепями и 1 л бензина марки АИ-92, сообщив И. недостоверные сведения, что указанные предметы он берет временно для работы и вернет через несколько часов.

Введенный в заблуждение словами ФИО2 И. передал ФИО2 во временное, как он полагал, пользование бензопилу марки «Ш» стоимостью 6000 руб., 2 металлические цепи к ней общей стоимостью 1000 руб. и 1 литр бензина стоимостью 42 руб.

ФИО2, не имея намерений выполнить изложенные им И. договоренности, похитил переданные ему предметы на общую сумму 7 042 руб. и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. 

Тем самым преступными действиями ФИО2 потерпевшему И. был причинен значительный имущественный ущерб в сумме 7 042 руб. Ущерб возмещен подсудимым полностью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался. 

Судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 117-119).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 пояснял, приблизительно 21-23 января 2019 года, точную дату он уже не помнит, около 15 час. 00 мин., он, находясь около магазина «Роза», расположенного в центре 

<

...> д…, встретил мужчину, который представился И. Видел он его в тот день в первый раз и знаком с ним до этого не был. В этот момент он решил войти в доверие к И, для того чтобы попасть к нему домой и посмотреть на то, как он живет и что из его личных вещей можно использовать для своих целей, то есть войти в доверие к нему он решил в целях совершения хищения путем злоупотребления его доверием. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью причинения И значительного имущественного ущерба, он намеренно представился под другим именем, а именно «А», хотя его зовут В. После этого он попросился к И. домой переночевать, сказав, что ему негде жить, на что И. ему ответил согласием. Далее он зашел в магазин «Роза» для того, чтобы купить спиртное и закуску. Потом они с И. направились в сторону его дома. Так он с И пришел к нему в дом, расположенный по адресу: РМЭ, 

<

...> д…, кв... Далее они стали вдвоем распивать купленное им спиртное. В ходе распития спиртного они разговорились. В ходе разговора он узнал от И, что у него имеется в собственности бензопила марки «Ш» в корпусе оранжевого цвета, в этот момент у него возник умысел на совершение хищения данной бензопилы путем обмана и злоупотребления доверием И. Но об этом он И. ничего не сказал, планировал попросить у него бензопилу марки «Ш» в корпусе оранжевого цвета, на следующий день. При этом он понимал, что его действия будут незаконными и противоправными. На следующий день около 08 час. 00 мин. он пошел в ООО «Холдинг ТБО», где устроился на работу на должность охранника в место хранения ТБО (отходов), которое находится недалеко от дер. К, Моркинского района, РМЭ. Далее, примерно через час, он вернулся домой к И. намеренно ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросив у него на пару часов бензопилу марки «Ш», сказав, что ему данная бензопила нужна для работы, при этом он не намеревался ему вернуть данную бензопилу, на что И ответил согласием и отдал ему вышеуказанную бензопилу и дополнительно к нему отдал 2 запасные цепи и 1 литр бензина марки АИ-92. Проверив работоспособность пилы во дворе дома №… по ул. П. пос. М., Моркинского района РМЭ, он ушел оттуда с бензопилой марки «Ш» в корпусе оранжевого цвета, с 2 цепями и 1 литром бензина марки АИ-92, но выйдя на улицу, он подумал, что бензин марки АИ-92 не подходит для данной бензопилы и оставил его в 5 литровой полимерной емкости на улице перед д…. по ул. П., пос. М., что стало с данным бензином дальше ему не известно. Бензопилу с 2 цепями он хранил на месте хранения ТБО в своем вагончике. Примерно месяц спустя в конце февраля 2019 года около 18 час. 00 мин., точную дату он не помнит, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, он остановил автомашину, марку и цвет он не запомнил, так как было темно, но машина была вроде темного цвета, предложил водителю данной автомашины купить у него вышеуказанную бензопилу марки «Ш» в корпусе оранжевого цвета с двумя цепями. Личность водителя автомобиля он не запомнил, но водитель автомобиля согласился приобрести их у него, проверив работоспособность, отдал ему денежные средства в сумме 2 000 руб. купюрами по 50, 100 и 500 руб. Полученные от продажи денежные средства на общую сумму 2 000 рулей, он потратил в течение месяца на приобретение продуктов питания и спиртного. Свою вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся. Явку с повинной поддерживает полностью. Ущерб возместил в полном объеме.

В ходе допроса ФИО2 в качестве обвиняемого присутствовал защитник, что подтверждено его подписью. Последствия согласия на дачу показаний и право отказаться от дачи показаний, а также его права как обвиняемого были разъяснены, что удостоверено его подписью. Таким образом, требования п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ были соблюдены. Следовательно, данные в ходе предварительного следствия показания обвиняемого являются допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого, кроме его показаний в ходе предварительного следствия, подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

08 мая 2019 г. в ОМВД России по Моркинскому району обратился И., который изложил в своем устном заявлении обстоятельства совершения в отношении него преступления и просил установить лицо, его совершившее, и привлечь его к ответственности. Об указанном обращении был составлен соответствующий протокол (л.д. 4)

Потерпевший И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, суд в известность о причинах неявки не поставил.

Судом с согласия сторон оглашены показания потерпевшего И., данные им в ходе предварительного расследования (л.д.25-27)

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего И. пояснил, что в конце марта 2019 г. у магазина «Р» в п. М. он познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной, который назвался «А». Они вместе распивали спиртное у него дома, после чего А остался у него ночевать. В спальном помещении дома А видел принадлежащую ему бензопилу марки «Ш». На следующий день А ушел устраиваться на работу. Вернувшись через некоторое время, он сказал, что устроился на работу в коммунхоз и ему нужна бензопила на два часа. Они с А. проверили исправность бензопилы, она была исправна. К бензопиле он дал А две запасные цепи и 1 л бензина. После этого Алексей ушел и он больше его не видел. 21 мая 2019 г. он встретил А в п. М и спросил, где пила, на что А усмехнулся и пообещал принести на следующий день, но не принес. С учетом износа стоимость бензопилы составляет 6000 руб., цепей- 500 руб. каждая, 1 л бензина 42 руб. Причиненный ущерб для него является значительным с учетом стоимости имущества и отсутствия у него какого-либо дохода. Ущерб ему не возмещен.

19 мая 2019 г. в ОМВД России по Моркинскому району с явкой с повинной обратился ФИО2, который сообщил, что в конце января 2019 г. он путем обмана похитил у И. бензопилу марки «Ш», 2 цепи и 1 л бензина, которые впоследствии продал незнакомому водителю, о чем был составлен соответствующий протокол. (л.д. 20-21)

Размер похищенного подтвержден распечатками скриншотов с сайта продаж «Авито» о стоимости аналогичных предметов, бывших в употреблении, а также прейскурантом цен ОАО «Лукойл» (л.д. 109-112, 114).

В ходе предварительного расследования ущерб от преступления ФИО2 был возмещен полностью, что подтверждено приобщенной к материалам дела распиской (л.д. 107) 

Совокупностью собранных по делу доказательств суд находит вину подсудимого ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего И., путем обмана полностью доказанной.

Подсудимый ФИО2 с целью хищения имущества И. сообщил ему ложные сведения о себе, а также сообщил ложные сведения о своих намерениях в части временного использования имущества и возврате его через 2 дня, т.е. путем обмана завладел имуществом потерпевшего. Полученным обманным путем имуществом подсудимый распорядился по собственному усмотрению. 

Указанные обстоятельства совершения преступления подтверждены показаниями потерпевшего, подсудимого, исследованными по делу документами.

Суд квалифицирует указанные действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности потерпевшего на имущество и желал их наступления. Способом совершения хищения чужого имущества явился обман, под воздействием которого владелец имущества передал ему свое имущество, как он считал, во временное пользование.

Обман как способ совершения хищения чужого имущества состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, умышленном создании обстановки, подтверждающей утверждения подсудимого и вводящей потерпевшего в заблуждение, и в умолчании об истинных фактах, направленных на обман владельца имущества.

Имея целью обмануть И. в части намерения выполнить договоренности о возврате имущества, подсудимый создал видимость такого намерения: сообщил сведения о своем трудоустройстве и необходимости ему бензопилы для выполнения трудовых обязанностей. В то же время сам он осознавал, что возвращать имущество не будет. О том, что подсудимый имел намерение обмануть потерпевшего и цель завладения чужим имуществом, подтверждается также тем, что он сообщил потерпевшему выдуманное имя, а не свое собственное. В результате сложившихся в результате совместного распития спиртного доверительных отношений И. был убежден правдивости намерений подсудимого, передал ФИО2 свое имущество, а ФИО2, получая его, не намеревался при этом исполнять свое обещание о возврате этого имущества, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб. Все объективные действия подсудимого по склонению потерпевшего к передаче ему имущества свидетельствуют о том, что умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у него до получения чужого имущества.

О наличии такого умысла свидетельствует, в частности, показания самого подсудимого.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 после получения бензопилы, цепей и бензина не только получил возможность распоряжаться имуществом, но сразу распорядился им, реализовав незнакомому лицу, и израсходовал денежные средства по своему усмотрению на личные цели.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака причинения потерпевшему значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества, превышающей 5000 руб., учитывает имущественное положение потерпевшего, в частности отсутствие у него дохода.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести. 

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку ФИО2 с повинной и его способствование раскрытию и расследованию преступления. В ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении, при допросах сообщал сведения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Явка ФИО2 с повинной признана судом смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она сама и поведение подсудимого, совершившего преступление, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. 

На момент обращения ФИО2 с явкой с повинной достоверными сведениями о лице, совершившем преступление, органы следствия не располагали, данное обращение подсудимого способствовало раскрытию преступления. В дальнейшем подсудимый давал признательные показания, т.е. способствовал расследованию по делу. Поведение подсудимого расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд также признает смягчающим наказание обстоятельством. В ходе следствия подсудимый добровольно возместил материальный ущерб, передав потерпевшему денежные средства, что подтверждено распиской потерпевшего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает то, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, его удовлетворительные характеристики по месту работы и жительства (л.д. 36, 49, 50). 

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 16 января 2018 г. ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 г. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 16 января 2019 г.,

Судимость по указанному приговору не снята и не погашена, поскольку не истекли сроки, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст.86 УК РФ.

Наличие неснятой и непогашенной судимости учтено судом при определении размера и вида наказания. 

В то же время указанная судимость не образует рецидива преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, за которое осужден ФИО2, предусматривает наказание до 3 лет лишения свободы, в связи с чем относится к категории небольшой тяжести. 

Согласно п. «а» ч. 4. ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются.

При избрании вида уголовного наказания суд принимает во внимание также тот факт, что подсудимый совершил преступление через не большой период времени после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу о том, что иная мера наказания не сможет повлиять на исправление осужденного.

При определении размера наказания судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении подсудимому наказания применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Согласно положению ч.6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления лишь при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Поскольку судом установлено, что подсудимый имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, оснований для изменения категории преступления, а также замены лишения свободы принудительными работами у суда не имеется.

По смыслу закона в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 17 сентября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в течениедесяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционную жалобу или апелляционное представление, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина