КОПИЯ

к делу №2-932/2023

УИД 23RS0003-01-2023-000468-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «07» сентября 2023 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при помощнике судьи Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО1 ичу о признании здания, строения и плоскостного сооружения (бассейна) самовольными постройками, об обязании привести капитальное здание в соответствие с разрешительной документацией, а в случае невозможности - возложить обязанности осуществить его снос, о сносе (демонтаже) одноэтажного строения кафе и плоскостного сооружения (бассейна), о запрете эксплуатации капитального здания в коммерческих целях, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании здания, строения и плоскостного сооружения (бассейна) самовольными постройками, об обязании привести капитальное здание в соответствие с разрешительной документацией, а в случае невозможности - возложить обязанности осуществить его снос, о сносе (демонтаже) одноэтажного строения кафе и плоскостного сооружения (бассейна), о запрете эксплуатации капитального здания в коммерческих целях, о взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения указано, что администрацией муниципального образования г-к. Анапа указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежат:

земельный участок (общая площадь 525,33 кв.м., кадастровый №), с видом разрешенного использования «для эксплуатации объектов недвижимости», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

земельный участок (общая площадь 499 кв.м., кадастровый №), с видом разрешенного использования «для эксплуатации объектов недвижимости», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Постановлением главы администрации МО г.Анапа от 07.03.2016 г. №660 оформлено строящееся четырехэтажное здание малой гостиницы и кафе-закусочной, размерами 23,1 м. х 13,1 м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В ходе проведенной органами муниципального контроля проверки установлено, что фактически в границах указанного земельного участка (общая площадь 525, 33 кв. м., кадастровый №) по адресу: 

<

адрес> б, расположены:

шестиэтажное капитальное здание (в том числе подземных этажей - 1) коммерческого назначения, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, эксплуатируемое как гостиница «Берег Надежды»;

одноэтажное строение кафе, площадью 157 кв.м., возведенное в 2020 г., часть которого занимает площадь смежного земельного участка с кадастровым номером (общая площадь 499 кв. м., кадастровый №), принадлежащего ответчику ФИО1

Согласно сведениям ЕГРН на вышеуказанном земельном участке поставлены на государственный кадастровый учет следующие объекты:

- нежилое здание (общая площадь 1 274, 17 кв.м., кадастровый №), с наименованием: малая гостиница, кафе, закусочная, право собственности на которое не зарегистрировано;

- объект незавершенного строительства (площадь 298,3 кв.м., кадастровый №), степень готовности объекта - 61%, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Кроме того, в ходе муниципального контроля установлено, что фактически в границах указанного земельного участка (общая площадь 499 кв. м., кадастровый №) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, расположено капитальное плоскостное сооружение (бассейн), ориентировочными размерами 11,0 м. х 5,0 м.

Истец полагает, что спорное шестиэтажное здание отвечает критериям самовольной постройки, поскольку возведено с отступлением от ранее выданной разрешительной документации, одноэтажное строение кафе и плоскостное сооружение (бассейн) возведены в отсутствие разрешительной документации, при самовольном занятии частью строения кафе территории смежного земельного участка площадью 20 кв.м., а также территории общего пользования площадью 60 кв.м., спорные объекты возведены в нарушение установленного вида разрешенного использования земельных участков.

По указанным основаниям администрация муниципального образования г-к. Анапа просит суд:

1) признать самовольными постройками шестиэтажное капитальное здание, эксплуатируемое как гостиница «Берег Надежды» и одноэтажное строение кафе, расположенные на земельном участке (общая площадь 525, 33 кв. м., кадастровый №) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> а также сооружение (бассейн), расположенный на земельном участке (общая площадь 499 кв. м., кадастровый №) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

2) обязать ФИО1 привести спорное шестиэтажное капитальное здание эксплуатируемое как гостиница «Берег Надежды» в соответствие с постановлением главы администрации МО г. Анапа от 07.03.2016 г. №660, а в случае невозможности – возложить обязанность по его сносу;

3) обязать ФИО1 осуществить снос (демонтаж) одноэтажного строения кафе, площадью 157 кв.м., расположенного на земельном участке (общая площадь 525, 33 кв. м., кадастровый №) и плоскостного сооружения (бассейна), расположенного на земельном участке (общая площадь 499 кв. м., кадастровый №) по адресу: 

<

адрес> в; 

4) запретить ФИО1 и иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях шестиэтажного капитального здания, эксплуатируемого как гостиница «Берег Надежды» до введения в гражданский оборот; 

5) взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда. 

Представитель администрации муниципального образования г-к. Анапа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить (т. 5, л.д. 42).

Из письменных дополнений представителя истца по доверенности С.А.А. следует, спорное капитальное здание гостиницы согласно выводам эксперта имеет 5 надземных этажей, что не соответствует постановлению главы администрации МО г. Анапа от 07.03.2006 г. №660, которым считалось оформленным строящееся четырехэтажное здание малой гостиницы и кафе – закусочной.

Спорное одноэтажное строение кафе вопреки выводам эксперта является капитальным объектом, поскольку установлено на швеллера, погруженные в землю и забетонированы для устойчивости объекта, перемещение объекта без нарушения его целостности невозможно (т. 5, л.д. 44-46).

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 также в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования администрации МО г. Анапа не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просили суд в иске отказать (т. 5, л.д. 5).

Из письменных возражений представителя ответчика по доверенности ФИО2 следует, что постановлением администрации МО г.Анапа от 07.03.2006 г. строящееся спорное здание гостиницы оформлено в гражданском обороте. 

Указанный спорный объект завершен строительством задолго до принятия правил землепользования и застройки МО г.Анапа, что по смыслу действующего земельного и градостроительного законодательства позволяет собственнику сохранить фактическое использование земельного участка и размещенных на нем объектов в случае изменения градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории при условии, что фактическое использование не создает угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде и объектов культурного наследия.

Одноэтажное строение кафе не является капитальным объектом строительства, в связи с чем правовой режим самовольной постройки на объект не распространяется.

Спорное сооружение (бассейн) не может быть квалифицированно как самовольная постройка, поскольку является объектом вспомогательного использования, выдача разрешения на возведение которого не требуется.

Спорные объекты расположены в границах земельных участков, принадлежащих ответчику, не противоречат их виду разрешенного использования, не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, за исключением несущественного нарушения градостроительного регламента, допущенного при возведении бассейна, в части отступа от границ смежного земельного участка.

Собственник смежного земельного участка предоставил нотариальное согласие на размещение бассейна с допущенным нарушением норм отступов.

По указанным основаниям, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям (т. 2, л.д. 153-164). 

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок (общая площадь 525, 33 кв.м., кадастровый №), из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «для эксплуатации объектов недвижимости» и расположенный на нем объект незавершенного строительства (общая площадь 298,3 кв. м., кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, г.-к. Анапа, 

<

адрес> «б» (т. 1, л.д.171).

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок и объект незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРН 27.10.2021 г., о чем составлены записи регистрации №№, №, (т. 1, л.д. 112-118).

Ранее, указанный земельный участок (площадью 525, 33 кв.м.) являлся частью земельного участка (площадью 6 510 кв.м.), принадлежащего на праве собственности Р.Р.Н. на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 02.08.2004 г., постановления главы г-к. Анапа №1374 от 21.10.2004 г., свидетельства о государственной регистрации права серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 138-139).

На основании договора купли-продажи недвижимости №3 от 07.12.2004 г. Р.Р.Н. произвел отчуждение свободного от строений земельного участка площадью 525, 33 кв.м. из общей площади земельного участка 6 510 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б» (предыдущий адрес - 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (т. 1, л.д. 140-144).

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 17.12.2004 г., о чем составлена запись регистрации № (т. 1, л.д. 133-134).

Постановлением главы г.-к. Анапа Краснодарского края от 18.03.2005 г. №745 ФИО1 разрешено проектирование здания малой гостиницы и кафе- закусочной на вышеуказанном земельном участке (т. 2, л.д.7).

Проектной документацией 2005 г. (точная дата неизвестна) подготовлен и согласован (08.09.2005 г.) с управлением архитектуры и градостроительства г.- к. Анапа проект малой гостиницы с кафе- закусочной по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 2, л.д. 186-229). 

На основании заявления ФИО1 Управлением архитектуры и градостроительства г. Анапа подготовлен строительный паспорт объекта «малая гостиница, кафе- закусочная» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 1-52).

Согласно выписки из протокола заседания межведомственной комиссии по предупреждению и пресечению самовольного строительства на территории г.-к. Анапа от 28.12.2005 г. №12 членами комиссии принято единогласное решение о сохранении самовольной постройки малой гостиницы со встроенным кафе- закусочной по адресу: в 

<

адрес> 

<

адрес> поскольку сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы юридических и физических лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. (т. 5, л.д. 60).

Из заключения начальника Управления архитектуры и градостроительства МО г.Анапа Р.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования здания малой гостиницы с кафе- закусочной по адресу: 

<

...> выявлено, что строение состоит из цокольного и четырех надземных этажей, возведенных до уровня перекрытия четвертого этажа, перекрытие четвертого этажа не окончено строительством, техническое состояние имеющихся конструкций отклонений не имеет, рекомендовано выполнить корректировку проекта с учетом увеличения этажности по сравнению с проектом на один этаж, дальнейшее строительство вести согласно проекту (т. 3, л.д. 74-75).

Во исполнение вышеуказанных рекомендаций подготовлен обновленный проект здания малой гостиницы с кафе-закусочной по адресу: г.Анапа, 

<

адрес> (без даты), представляющий собой четырехэтажное здание с цокольным и чердачным этажом (т. 3, л.д. 1-52).

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое незавершенное строительством здание малой гостиницы, кафе закусочной (готовность объекта - 61 %) (литер «А»), расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет следующие технические характеристики: назначение – «малая гостиница, кафе закусочная», площадь застройки участка – 298 кв.м., число этажей надземной части – 4, цокольный этаж -1, высота здания -14, 7 м., год постройки – 2005 г., (т. 1., л.д. 200-203).

Из акта готовности объекта от 14.02.2006 г. следует, в нежилом незавершенном строительством здании малой гостиницы, кафе закусочной (готовность объекта - 61 %) полностью заложен фундамент, возведены стены, перекрытия этажей, выполнена бетонная стяжка, установленные окна на цокольном этаже, отштукатурены стены 2, 5 этажей, кровля не возведена, сан.- тех. устройства не установлены (т. 1, л.д. 203)

Постановлением главы МО г.-к. Анапа от 07.03.2006 г. № 660 ФИО1 оформлено строящееся четырехэтажное здание малой гостиницы и кафе – закусочной по 

<

адрес> «б»/4 (т. 1, л.д. 153).

24.03.2006 г. за ФИО1 на основании постановления главы МО г.-к. Анапа от 07.03.2006 г. № 660 и выписки их технического паспорта 14.02.2006 г. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством спорный объект (литер «А»), со следующими техническими характеристиками: вид объекта: «незавершенное строительством здание малой гостиницы с кафе закусочной», площадь застроенная – 298, 3 кв.м, о чем составлена запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2006 г. и материалами дел правоустанавливающих документов (т. 1, л.д. 135-136).

В последующем ФИО1 на основании договора купли – продажи недвижимости от 08.08.2008 г. произвел отчуждение спорного земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством здания малой гостиницы с кафе закусочной (литер «А»), находящиеся по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>, в пользу К.Н.И. (т. 1, л.д. 167-169).

26.08.2008 г. произведена государственная регистрация права собственности К.Н.И. на земельный участок (площадь 525, 33 кв.м., кадастровый №) и расположенное на нем незавершенное строительством здание малой гостиницы с кафе закусочной (площадь застройки – 298, 3 кв.м., кадастровый №, процент готовности- 61%), о чем составлены записи регистрации №№, № (т. 1, л.д. 133-136).

Вступившим в законную силу определением Анапского городского суда Краснодарского края от 04.02.2009 г. прекращено производство по гражданскому делу №2-198/2009 по иску администрации МО г. Анапа к ФИО1, К.Н.М. о сносе четвертого и мансардного этажей здания малой гостиницы с кафе закусочной, расположенной по адресу: 

<

адрес> эксплуатируемой в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции (т. 3, л.д. 83-84).

Письмом Управления архитектуры и градостроительства от 26.05.2009 г. №01/1205 К.Н.М. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию четырехэтажного здания малой гостиницы и кафе – закусочной с цокольным и мансардным этажами (т. 3, л.д. 76-77).

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 13.07.2009 г. здание малой гостиницы, кафе закусочной (литер «А», «под А»), расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеет следующие технические характеристики: наименование «малая гостиница, кафе закусочная», общая площадь - 1 274, 7 кв.м., этажность - 4, с цокольным и техническим этажами (т. 1, л.д. 187-199).

В последующем К.Н.М. на основании технического паспорта от 13.07.2009 г. произведен государственный кадастровый учет нежилого здания малая гостиница, кафе закусочная («Литер А», «под А»), расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», с присвоением кадастрового номера № и следующими техническими характеристиками: назначение «нежилое», общая площадь - 1 274, 7 кв.м., этажность: количество этажей - 5, количество подземных этажей -1, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта от 26.08.2009 г. (т.3, л.д.72).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 г. по гражданскому делу №А-32-15811/209-68/220 в удовлетворении иска администрации МО г. Анапа к ФИО1, К.Н.М. о сносе четвертого и мансардного этажей здания малой гостиницы с кафе закусочной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отказано (т. 3, л.д. 120-121).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 г. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 г. оставлено без изменения (т. 3, л.д. 122-124).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 28.04.2010 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 г. оставлены без изменения (т. 3, л.д. 125-127).

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 16.08.2010 г. истцу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 г., постановления Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 28.04.2010 г. (т. 3, л.д. 128-130).

05.04.2016 г. за К.Н.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок (площадь 499 кв.м., кадастровый №) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с видом разрешенного использования: «для эксплуатации объектов недвижимости», о чем составлена запись в ЕГРН № (т. 3, л.д. 129-130).

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 17.01.2019 г. здание малой гостиницы, кафе закусочной (литер «А», «под А»), расположенное по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>», имеет следующие технические характеристики: использование «по назначению», общая площадь - 1 274, 7 кв.м., этажность - 4, с цокольным и техническим этажами (т. 1., л.д. 175-186).

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.М. скончалась (т. 1, л.д. 170).

26.10.2021 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия № ФИО1 приобрел право собственности на земельный участок (площадь 525, 33 кв.м., кадастровый №) и расположенный на нем объект незавершенного строительством здание (площадью – 298, 3 кв.м., кадастровый №, степень готовности - 61%) (т. 1, л.д. 171)

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 27.10.2021 г., о чем составлена запись регистрации № (т. 1, л.д. 112).

26.10.2021 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия № ФИО1 приобрел право собственности на земельный участок (площадь 499 кв.м., кадастровый №) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» (т. 1, л.д. 172).

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 27.10.2021 г., о чем составлена запись регистрации № (т. 1, л.д. 122).

30.09.2022 г. нежилое здание малая гостиница, кафе закусочная (общая площадь 1 274, 7 к.в.м, кадастровый №, с количеством этажей -5, в том числе 1 подземным) снято с кадастрового учета, что подтверждается выпиской ЕГРН от 03.02.2023 г. (т. 1, л.д. 119).

Согласно выпискам из Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями), земельные участки (кадастровые номера №, №,) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> расположены в зоне отдыха, основными видами их разрешенного использования являются «общественное питание», «гостиничное обслуживание». Земельные участки находятся в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, 3-7 подзоны ПАТ, рыбоохранной зоне, водоохраной зоны, охранной зоны объектов электроэнергетики (частично) зоны «А», устанавливающейся на расстоянии 100 метров от береговой линии Черного моря, в границе которой максимальная высота зданий, строений, сооружений не более 21 метра (т.2, л.д.79-123).

Из информации управления муниципального контроля администрации муниципального образования г-к. Анапа от 25.07.2022 г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> «б», фактически расположено пятиэтажное с цокольным этажом капитальное здание, эксплуатируемое в качестве гостиницы «Берег надежды», а также одноэтажное строение, эксплуатируемое как кафе, часть которого (площадью 20 кв.м.) размещена на территории смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гостиница возведена с отступлением от выданной разрешительной документации, одноэтажное здание кафе возведено в отсутствие разрешительной документации. Собственником строения допущено нецелевое использование земельного участка, самовольное занятие прилегающей территории общего пользования, площадью 60 кв.м. (т. 1, л.д. 18-20).

Из информации управления муниципального контроля администрации муниципального образования г-к. Анапа от 25.07.2022 г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> «в», фактически расположено плоскостное сооружение (бассейн), эксплуатируемое в коммерческих целях в отсутствие разрешительной документации и в нарушение вида разрешенного использования земельного участка (т. 1, л.д. 25-26).

Согласно акту выездного обследования государственного инспектора г.-к. Анапа по использованию и охране земель №28 от 09.02.2023 г. в ходе осмотра земельного участка (общая площадь 1 861 кв.м., кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования» признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не установлено, предпринимательская деятельность на земельном участке не осуществляется, доступ к участку не ограничен (т. 1, л.д. 226).

Согласно акту выездного обследования государственного инспектора г.-к. Анапа по использованию и охране земель №29 от 09.02.2023 г. в ходе осмотра земельного участка (общая площадь 499 кв.м., кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес> в, с видом разрешенного использования «для эксплуатации объектов недвижимости» признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не установлено, на фасадной части участка расположено строение, площадью 24 кв.м., остальная часть строения расположена на территории смежного земельного участка с кадастровым номером №, предпринимательская деятельность на земельном участке не осуществляется, доступ к участку огорожен за исключением фасадной части (т. 1, л.д. 229).

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО ГСЭК «Априори» П.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> б, расположено:

- нежилое некапитальное строение с наименование «объект общественного питания», размерами 19,90 м. ? 6,40 м., высота строения – 2,6 м., общая площадь – 135, 3 кв. м., количество этажей -1, в том числе подземных -0;

- нежилое капитальное здание (литер «А») с наименованием «здание гостиничного обслуживания (средство размещения, гостиница) с предприятием общественного питания», кадастровый №, размерами 23,16 м. ? 13,36 м., высота здания 15,71 м., общая площадь здания – 1 703,8 кв.м., год постройки (со степенью готовности 100%) -2009 г., количество этажей -6, в том числе подземных -1.

Спорное нежилое строение кафе выполнено без устройства фундамента, его основанием служит железобетонная площадка толщиной до 0,2 м., часть конструкций строения установлены без основания на тротуарную плитку.

Несущие конструкции строения соединены с основанием (поверхностью) с помощью анкерных болтов, металлические элементы строения соединены между собой посредством сварных соединений, ограждающими конструкциями служат витражное остекление, декоративные деревянные панели, кирпичная стена.

Строение кафе по своим конструктивным и техническим характеристикам является некапитальными объектом, поскольку не имеет заглубленного фундамента, обеспечивающего неразрывную связь с землей, а его ограждающие конструкции, выполненные из металлических и деревянных конструкций, могут быть перемещены в пространстве без нанесения несоразмерного ущерба строению.

Нежилое здание (литер «А») по своим конструктивным и техническим решениям является капитальными объектом, поскольку выполнено с устройством заглубленного фундамента, обеспечивающего неразрывную связь с землей, его несущие стены, перекрытия и лестницы изготовлены из железобетона, а ограждающие конструкции - из кирпичной кладки, его перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба строению.

Спорное здание (литер «А») имеет пять полноценных надземных этажей коридорной планировки и один подземный цокольный этаж.

В цокольном этаже здания расположен обеденный зал, санузел для посетителей кафе, помещения для хранения и приготовления пищи, технические и подсобные помещения.

На первом этаже здания расположена стойка регистрации, подсобные помещения персонала, 8 изолированных помещений, предназначенных для временного проживания с отдельными санузлами.

Со второго по четвертый этаж включительно на каждом этаже расположены по 9 изолированных помещений, предназначенных для временного проживания с отдельными санузлами.

На пятом этаже здания расположены 8 изолированных помещений, предназначенных для временного проживания с отдельными санузлами.

Исследуемое здание по своим признакам является зданием гостиничного обслуживания (средство размещения, гостиница) с предприятием общественного питания, вмещающее 43 номера, оборудованных мебелью и инвентарем, а также помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Строение кафе примыкает к нежилому зданию (литер «А») отвечает признакам, характеризующим его как предприятие общественного питания, фактически представляет собой летнюю веранду основного предприятия общественного питания, расположенного в нежилом здании (литер «А»), имеет обеденный зал, помещение для приготовления пищи и санузел, опосредованно обеспечено подключением к централизованным сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения через инженерные сети нежилого здания (литер «А»).

Строение кафе является вспомогательным к основному нежилому зданию (литер «А») в связи с отсутствием технологической возможности самостоятельной эксплуатации в качестве объекта общественного питания, наличием функциональной и инженерной взаимосвязи с основным зданием.

На дату осмотра нежилое здание (литер «А») по своим техническим характеристикам соответствует сведениям, содержащимся в проектной документации 2005 г. на малую гостиницу с кафе-закусочной, строительному паспорту №355 от 02.06.2005 г. за исключением объемно-планировочного решения помещений пятого надземного этажа и этажности (здание поименовано четырехэтажным с цокольным/мансардным этажом, а фактически имеет 6 этажей включая цокольный и пятый надземный этаж).

На дату осмотра нежилое здание (литер «А») соответствует постановлению главы МО г.Анапа от 07.03.2006 г. №660 за исключением этажности строящего здания (поименовано четырехэтажным, а фактически имеет 6 этажей (включая цокольный и пятый надземный этаж), а также степени готовности объекта (61%, а по факту -100%).

На дату осмотра нежилое здание (литер «А») соответствует кадастровому паспорту здания от 26.08.2009 г. за исключением: этажности (здание имеет 5 этажей, включая цокольный этаж, а фактически - 6 этажей включая цокольный и пятый надземный этаж); площади объекта (общая площадь - 1 274, 7 кв.м. (включает в себя площади цокольного и четырех надземных этажей), а фактически площадь спорного объекта составляет – 1 703,8 кв.м. (включает в себя площади цокольного и четырех надземных и технического этажей), увеличение площади обусловлено включением в общую площадь здания площади пятого надземного этажа и изменения методики подсчета в соответствии с требованиями Приказа Росреестра от 23.10.2020 г. №П/0393).

На дату осмотра нежилое здание (литер «А») соответствует техническому паспорту от 14.02.2006 г. за исключением площади объекта (298,3 кв.м., а фактически 1 708 кв.м.) и степени готовности объекта (61%, а фактически -100%). 

На дату осмотра нежилое здание (литер «А») по своим техническим характеристикам соответствует сведениям, содержащимся в технических паспортах от 13.07.2009 г., от 17.01.2019 г., за исключением объемно-планировочного решения помещений пятого надземного этажа.

Объект экспертизы здание (литер «А») соответствует техническим характеристикам, указанным в определении Анапского городского суда от 04.02.2009 г., решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 г.

Исследуемое здание (литер «А») с кадастровым номером № не соответствует техническим характеристикам, указанным в записи ЕГРН от 27.10.2021 г. № в части площади здания (298,3 кв.м., а фактически 1 708 кв.м.), степени готовности объекта (61%, а фактически -100%).

Экспертом установлен факт переоборудования (переустройства) и внутренней перепланировки пятого надземного этажа нежилого здания (литер «А») путем возведения кирпичных перегородок, отделяющие 8 изолированных помещений, предназначенных для временного размещения и проживания граждан с оборудованными санузлами.

Эксперт отмечает, что функциональное назначение и технические параметры нежилого здания (Литер «А»), а именно, внешние конструктивные решения, расстояние от наружных стен объекта до границ земельного участка, фактическое количество этажей, площадь, высота и объем здания с момента окончания строительства в 2009 г. не изменились.

Работы по надстройке, перестройке, расширению объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций не производились. 

Объект не подвергался реконструкции с момента окончания строительства в 2009 г.

Выполненная перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, при визуальном осмотре основных несущих конструкций дефектов и деформаций не обнаружено; состояния основных и ограждающих наружных и внутренних стен, перегородок, железобетонных плит перекрытий работоспособное; произведенные работы по возведению кирпичных перегородок, отделяющие 8 изолированных помещений, предназначенных для временного размещения и обеспечения временного проживания с отдельными санузлами на техническом этаже (фактически 5 надземном этаже), установке электрического, санитарно-технического оборудования и отопительных приборов в помещениях 5 надземного этажа не оказывают влияния на прочностные характеристики конструктивной схемы здания; нагрузка от вновь возведенных кирпичных перегородок не превышает нормативную несущую способность железобетонных плит перекрытия; строительно-монтажные работы при перепланировке выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом; прочность, устойчивость и надежность здания не нарушены.

Переоборудование и перепланировка нежилого здания (литер «А») не повлекли ухудшение его технических и качественных характеристик, несущей способности конструкций.

Технический пятый этаж нежилого здания (литер «А») возможно привести в состояние, предшествующее переоборудованию (переустройству) и перепланировке путем сноса кирпичных перегородок, отделяющие 8 изолированных помещений, предназначенных для временного размещения и обеспечения временного проживания с отдельными санузлами, демонтажа межкомнатных дверей, санитарно-технического и отопительного оборудования.

Указанные работы не повлекут разрушение полностью или в части объекта исследования нежилого здания (литер «А»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, или его отдельных конструкций.

Функциональное назначение спорного нежилого здания (литер «А») с момента его возведения не изменилось.

Объекты исследования соответствуют требованиям, предъявляемым к ним, нормативным актам технического, экономического характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства.

Исследуемое нежилое здание (Литер «А») соответствует требованиям СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009»; СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действовавшим на момент возведения здания (2009 г.); СНиП 2.08.02-89 «Проектирование предприятий общественного питания», Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утверждённых приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 г. №78, в целом соответствует СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования», за исключением выявленных несущественных нарушений, которые не подлежат устранению, поскольку спорный объект окончен строительством в 2009 г. до введения в действие указанных правил.

Спорное строение кафе соответствует требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения (актуализированная редакция – СП 118.13330.2022), Нормативам градостроительного проектирования Краснодарского края, утверждённых приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 г. №78.

Исследуемые объекты не подлежат соотнесению с требованиями СП 55.13330.2013 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНИП 31-02-2001», утверждённый Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр, справочного пособия к СНиП 2.08.02.89 «Проектирование предприятий розничной торговли», ГОСТ Р 54606-2011 «Услуги малых средства размещения. Общие требования», Приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 27 ноября 2006 г. № 123 «Об утверждении методических рекомендаций об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов на территориях малоэтажной жилой застройки курортов Краснодарского края», поскольку не имеют признаков, характерных для гостевых домов, одноквартирных жилых домов, объектов, оказывающих услуги малых средств размещения, предприятий розничной торговли.

Требования ГОСТ Р 51185-2008 «Туристические услуги. Средства размещения. Общие требования» (актуализированная редакция – ГОСТ 51185-2014) в отношении объекта экспертизы не исследовались, так как не действовали ни на момент возведения объекта исследования, ни на момент экспертного осмотра.

Объекты исследования соответствуют по функциональному назначению требованиям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета МО г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (ред. от 28.12.2021 г.) и Правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (в редакции от 28.07.2022 г.), а также виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> б.

Нежилое здание (литер «А») не подлежит соотнесению с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424, поскольку градостроительный регламент установлен и вступил в силу после окончания строительства спорного объекта (2009 г.).

Некапитальное строение кафе не подлежит соотнесению с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424, поскольку градостроительный регламент не регулирует размещение некапитальных строений (сооружений) на территории МО г.-к. Анапа.

Нежилое здание (литер «А») расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> б.

Исследуемое строение кафе, общей площадью 135,3 кв.м, примыкающее к нежилому зданию (литер «А»), расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, за исключением части кафе площадью 27,3 кв.м, расположенной на территории смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> в, принадлежащего ответчику ФИО1

Спорное здание (литер «А») полностью соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, требованиям экологической и пожарной безопасности, антисейсмическим требованиям.

На дату осмотра строение кафе полностью соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, требованиям экологической и пожарной безопасности, антисейсмическим требованиям.

Объекты исследования полностью соответствуют режиму 3-7 подзоны ПАТ, рыбоохранной зоне, водоохраной зоны, зоны «А», устанавливающейся на расстоянии 100 метров от береговой линии Черного моря, в границе которой максимальная высота зданий, строений, сооружений не более 21 метра, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, окружающей среде.

Объекты экспертизы соответствуют требованиям режима II второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Анапа, поскольку оборудованы централизованными сетями электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. 

Экспертом установлено соответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером № сведениям правоудостоверяющих документов. Реестровой ошибки не обнаружено. 

Возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> плоскостное сооружение открытого стационарного бассейна является объектом капитального строительства, поскольку имеет неразрывную связь с землей за счет фундамента, глубины чаши от 0,8 м. до 1,5 м., его перемещение без причинения существенного ущерба невозможно.

Сооружение относится к объекту вспомогательного использования (назначения), предназначенного для обслуживания и эксплуатации основного объекта: нежилого здания (Литер «А»), расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №, поскольку является сооружением сезонного назначения, доступ к бассейну с земель общего пользования отсутствует, сведений об оказаний коммерческих услуг у бассейна не имеется, что свидетельствует об отсутствии условий для посещения бассейна посторонними лицами, не проживающими на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Исследуемое сооружение соответствует СП 310.1325800.2017 «Бассейны для плавания. Правила проектирования», СП 310.1325800.2017 «Бассейны для плавания. Правила проектирования».

Возведенное сооружение по функциональному назначению по состоянию на дату его строительства соответствует требованиям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (в редакции, действующей на момент их возведения), Правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424, а также виду разрешенного использования земельного участка (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес> в.

Возведенное сооружение по техническим характеристикам по состоянию на дату осмотра в целом соответствует требованиям Правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424, за исключением несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером № (1,75 м. -1, 83 м. при норме 3 м.)

Эксперт отмечает, что выявленное нарушение является несущественным, поскольку не влечет нарушений требований пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Устранить выявленные нарушения возможно на основании примечания к пункту 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также примечания к пункту 4.2.56 Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 №78, которыми допускается сокращение отступов от границ смежных земельных участков при наличии согласия смежных землевладельцев на сокращение нормативного расстояния.

Приведение спорного сооружения в состояние, соответствующее градостроительным регламентам путем демонтажа и переноса несущих конструкции от границ смежного земельного участка на 1,17-1,25 м (для обеспечения нормативного отступа от границ в 3,0 м) приведет к критическим повреждениям конструкций бассейна.

Исследуемое сооружение соответствует градостроительным, строительным (в том числе антисейсмическим), санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, предусмотренным для данного типа сооружений, за исключением допущенных нарушений к требованиям отступов от границ земельного участка с кадастровым номером № (1,75 м. -1, 83 м. при норме 3 м.)

Спорное сооружение соответствуют II зоне округа горно-санитарной охраны курорта Анапа, режиму 3-7 подзоны ПАТ, рыбоохранной зоне, водоохраной зоны, зоны «А», устанавливающейся на расстоянии 100 метров от береговой линии Черного моря, в границе которой максимальная высота зданий, строений, сооружений не более 21 метра, не попадает в границы охранной зоны объектов электроэнергетики, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лица и окружающей среде.

Сооружение расположено в пределах границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> в, подключено к централизованному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению опосредовано через основное здание (литер «А»), расположенное на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес> б (т.4, л.д. 1-248).

Проанализировав содержание экспертного заключения от 25.08.2023 г. №, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также использует при проведении исследования научную и методическую литературу. 

Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для несогласия с заключением эксперта, назначения по делу дополнительной, повторной судебных экспертиз не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что строительство спорного капитального нежилого здания (литер «А») начато в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией, но в отсутствие разрешения на строительство объекта коммерческого назначения.

В последующем, постановлением главы МО г.-к. Анапа от 07.03.2006 г. № 660 строящееся четырехэтажное здание малой гостиницы и кафе – закусочной по 

<

адрес> 

<

адрес> оформлено в административном порядке.

24.03.2006 г. на основании указанного постановления и выписки из технического паспорта от 14.02.2006 г. спорный объект введен в гражданский оборот, за ответчиком признано право собственности на незавершенное строительством здание малой гостиницы с кафе закусочной со степенью готовности - 61 %.

На момент вынесения постановления главы МО г.-к. Анапа от 07.03.2006 г. №660 спорное здание фактически являлось строящимся строением количеством пять этажей, что подтверждается заключением начальника Управления архитектуры и градостроительства МО г.Анапа ФИО3 №148 от 13.02.2006 г., а также данными технического паспорта от 14.02.2006 г., согласно которым здание малой гостиницы с кафе - закусочной состоит их цокольного и четырех надземных этажей, возведенных до уровня перекрытия четвертого этажа (перекрытие четвертого этажа не окончено строительством) без крыши.

В соответствии с действующими на момент вынесения разрешительной документацией СНиП 2.08.02-89. Общественные здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. №78 (ред. ль 23.06.2003 г.), правила подсчета площади, строительного объема, площади застройки и этажности приведены в обязательном Приложении №3.

Согласно п. 8 Приложения №3 при определении этажности здания в число этажей включается цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.; технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывается.

Поскольку верх перекрытия цокольного этажа спорного объекта находился ниже 2-х метров средней планировочной отметки земли (1, 92 м.), цокольный этаж объекта не мог быть учтен при определении этажности здания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное нежилое здание (литер «А») на момент государственной регистрации права собственности ФИО1 на незавершенный строительством объект здание малой гостиницы с кафе закусочной со степенью готовности - 61 % фактически представляло собой строящееся здание количеством этажей 5 без крыши.

Спорное нежилое здание (литер «А») окончено строительством К.Н.М. в период с 2006 г. по 2009 г.

На момент завершения строительных работ спорное здание (литер «А») имело 6 этажей за счет обустройства крыши и включало в себя: цокольный этаж (Литер «под А»), четыре надземных этажа и технический этаж, что подтверждается сведениями технического паспорта от 13.07.2009 г.

Указанное обстоятельство подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 г.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что на момент регистрации права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства объект недвижимости представлял собой фактически строящееся здание с количеством этажей -5 (четырехэтажное здание с цокольным этажом без крыши), а на момент рассмотрения дела в арбитражном суде спорный объект фактически представляет собой нежилое количеством этажей - 6 (четырехэтажное здание с цокольным и техническим этажами). Поскольку технический этаж спорного строения расположен над верхним этажом он не учитывался при определении этажности здания в соответствии со СНиП 2.08.02-89. Общественные здания и сооружения».

В целях установления по делу юридически значимых обстоятельств судом истребованы и обозрены в судебном заседании материалы гражданского дела №А-32-15811/2009-68/220, находившегося в производстве Арбитражного суда Краснодарского края по иску администрации МО г-к. Анапа к К.Н.М., ФИО1, ООО «Пансионат «Берег Надежды» о сносе самовольного возведенного четвертого и мансардного этажей здания малой гостиницы и кафе- закусочной, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 15.06.2009 г., к нему приложена информация органа муниципального контроля г-к. Анапа от 13.08.2008 г. с фототаблицей (т. 5, л.д. 48-53).

Из представленной в арбитражный суд фототаблицы следует, что спорное строение фактически имело 6 этажей (четырехэтажное здание с цокольным и пятым надземным этажом) (т.5, л.д.55-57).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела №А-32-15811/2009-68/220 имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица (ответчик ФИО1 является универсальным правопреемником К.Н.М., ООО «Пансионат «Берег Надежды» согласно сведениям ЕГРЮЛ ликвидировано 29.06.2022 г.), а предметом спора является тот же объект( т. 5, л.д. 6-18). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 г. в удовлетворении иска администрации МО г. Анапа к ФИО1, К.Н.М., ООО «Пансионат «Берег Надежды» о сносе четвертого и мансардного этажей здания малой гостиницы с кафе закусочной, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б/4, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 г. оставлено без изменения.

Из мотивировочной апелляционного постановления следует, что администрация МО г.Анапа просит суд осуществить снос самовольно возведенного цокольного и мансардного этажа спорного здания. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что цокольный этаж не подлежит учету при определении этажности, поскольку верх перекрытия спорного здания находится ниже двух метров средней планировочной отметки земли (1,92 м.), в связи с чем правой режим самовольной постройки на цокольный этаж не распространяется.

В последующем, постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 28.04.2010 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 г. оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов об отсутствии признаков самовольной постройки, обоснованной квалификации спорного объекта в качестве четырехэтажного при фактически существующем цокольном и техническом этаже здания в соответствии с действующими правилами подсчета этажности согласно Приложения №3 СНиП 2.08.02-89. Общественные здания и сооружения».

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 16.08.2010 г. отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ для пересмотра состоявшихся судебных актов.

С момента окончания строительства в 2009 г. и до 17.01.2019 г. спорное здание (литер «А») технических изменений не претерпело, что подтверждается данными технического паспорта от 17.01.2019 г.

В последующем, собственником спорного здания произведена внутренняя перепланировка и переоборудование (переустройство) пятого (технического) надземного этажа нежилого здания (литер «А») путем возведения перегородок и образования 8 гостиничных номеров с оборудованными санузлами, что нашло свое отражение в выводах заключения эксперта №03-027/23 от 25.08.2023 г.

Экспертом установлено, что фактически на дату осмотра площадь нежилого здания (литер «А») составляет 1 703,8 кв.м, количество этажей - 6, в том числе подземный - 1, площадь застройки - 305,7 кв.м, размеры по наружным стенам - 23,16 м. х 13,36 м., высота - 15,71 м.

Вышеуказанные технические характеристики спорного здания рассчитаны в соответствии с действующим Приказом Росреестра от 23.10.2020 г. №П/0393, согласно которому площадь нежилого здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), при этом площадь этажа рассчитывается в пределах внутренних поверхностей наружных стен с учётом площади, занятой перегородками и внутренними стенами.

Ранее действующий Приказ Минэкономразвития РФ от 17.08.2006 № 244 (зарег. в Минюсте РФ 30.08.2006 N 8182) устанавливал порядок подсчета площади строения через совокупную площадь всех помещений на этажах здания.

Применение именно данных правил наряду с вышеуказанными в СНиП 2.08.02-89. Общественные здания и сооружения» правилами подсчета этажности (технического этажа, расположенного над верхним этажом) послужили основанием для квалификации спорного здания в ходе арбитражного судопроизводства в качестве четырехэтажного с цокольным и техническим этажом, площадью 1 274, 7 кв.м.

Актуальные же СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 N 389/пр) (ред. от 03.03.2023) при определении количества этажей учитывают все подземные этажи, цокольный этаж и все надземные этажи.

Учитывая, что в настоящее время площадь этажа рассчитывается в пределах внутренних поверхностей наружных стен с учётом площади, занятой перегородками и внутренними стенами, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка и переоборудование (переустройство) не может повлиять на определение площади пятого надземного этажа здания.

Суд соглашается с выводом эксперта, что расхождение в площади спорного объекта, установленной экспертом (1 703, 8 кв.м) по сравнению с площадью объекта, указанной в технических паспортах от 17.01.2019 г. и от 13.07.2009 г. (1 274,7 кв.м.), а также в этажности здания обусловлено изменением методик технической инвентаризации объекта и не являются результатом произведенной перепланировки спорного здания.

Учитывая, что функциональное назначение нежилого здания (Литер «А»), его внешние конструктивные решения, расстояние от наружных стен объекта до границ земельного участка, фактическое количество этажей (6), площадь, высота (15,71 м.) и объём здания с момента окончания строительства в 2009 г. не изменились, суд приходит к выводу об отсутствии признаков реконструкции объекта, что подтверждается и выводами судебной экспертизы от 25.08.2023 г.

Таким образом, спорное нежилое здание (Литер «А») начато строительством в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией, оформлено в административном порядке как объект незавершенного строительства с цокольным этажом и четырьмя надземными этажами без крыши со степенью готовности -61 %, полностью окончено строительством в 2009 г. без ввода в эксплуатацию в административном порядке.

Помимо указанного нежилого здания на спорном земельном участке расположено одноэтажное строение – объект общественного питания (кафе), которое по своим конструктивным и техническим решениям является некапитальным, поскольку не имеет фундамента, обеспечивающего неразрывную связь с землей, его перемещение в пространстве возможно без причинения несоразмерного ущерба назначению.

Фактически указанное строение является летней верандой предприятия общественного питания, расположенного в нежилом здании (литер «А»), имеет обеденный зал, помещение для приготовления пищи и санузел, является вспомогательным к основному нежилому зданию (литер «А») в связи с отсутствием технологической возможности самостоятельной эксплуатации в качестве объекта общественного питания, наличием функциональной и инженерной взаимосвязи с основным зданием.

Истец, оспаривая в дополнении к иску вывод о некапитальном характере кафе, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих выводы эксперта, не заявил ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы.

Вывод эксперта о некапитальном характере спорного строения кафе подробно мотивирован и сомнений не вызывает.

Поскольку спорное строение не относится к недвижимому имуществу, является вспомогательным объектом к основному нежилому зданию (литер «А»), в котором размещено основное предприятие общественного питания, получение разрешение на возведение спорного кафе не требовалось. 

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г.).

В судебном заседании установлено, что в результате проведенной спорном нежилом здании (Литер «А») перепланировки и переустройства (переоборудования) новый объект недвижимости не был создан, поскольку ни функциональное назначение объекта «здание гостиничного обслуживания (средство размещения, гостиница) с предприятием общественного питания» ни его внешние конструктивные характеристики не изменились, а спорное строение кафе не является недвижимым имуществом.

Доказательств того, что ответчик произвел строительство нового объекта, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, правила ст. 222 ГК РФ к спорному нежилому зданию и строению кафе неприменимы.

Поскольку выполненная перепланировка и переоборудование пятого этажа нежилого здания (литер «А») не повлекла ухудшение технических и качественных характеристик здания, не изменила функционального назначения объекта и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приведения спорное строения в состоянии, предшествующее проведенной перепланировки и переоборудования.

Вместе с тем, суд не связан с правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, возникший спор подлежит разрешению с учетом фактических характеристик спорного объекта на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (п. 3 постановления Пленума №10/22, п. 9 постановления Пленума № 25).

Так, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Из экспертного заключения от 25.08.2023 г. следует, что спорное нежилое здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> «б», заступ на смежные земельные участки, в том числе земли общего пользования не допущен.

Спорное некапитальное строение кафе расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № за исключением части здания кафе площадью 27,3 кв.м, расположенной на территории смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в, принадлежащего также ответчику ФИО1, при этом заступ на земли общего пользования строением не допущен.

Принимая во внимание, что спорное здание и строение кафе расположены в пределах границ земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности, не занимают территорию общего пользования, что подтверждается актом выездного обследования государственного инспектора г.-к. Анапа по использованию и охране земель №28 от 09.02.2023 г., а также выводами экспертного заключения от 25.08.2023 г. суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца и иных смежных землепользователей, спорными строениями не нарушаются.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения положений ст. 304 ГК РФ по настоящему делу отсутствуют. 

Относительно требований администрации о запрете ответчику и иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях шестиэтажное капитальное здание (гостиница «Берег Надежды») до введения в гражданский оборот суд приходит к следующему.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Безопасность использования ответчиком, принадлежащих ему земельных участков и расположенных на них спорных строений, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде, вызванных их эксплуатацией, подтверждены выводами судебной экспертизы от 25.08.2023 г.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым при разрешении заявленных требований принять во внимание правовое поведение прежнего собственника объекта – ФИО4, которая при жизни в целях легализации спорного объекта, оконченного строительством, обращалась в администрацию МО г. Анапа с заявлением о вводе здания малой гостиницы с кафе закусочной в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения заявления письмом Управления архитектуры и градостроительства от 26.05.2009 г. №01/1205 К.Н.М. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания малой гостиницы и кафе – закусочной с цокольным и мансардным этажами.

Учитывая установленный факт безопасной эксплуатации спорных объектов и предпринятую прежним собственником попытку ввода спорного объекта в эксплуатацию в административном порядке, в которой ей было истцом отказано по мотиву самовольности объекта, что в свою очередь не нашло подтверждения в ходе арбитражного судопроизводства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Относительно довода истца о несоответствии спорных объектов, эксплуатируемых в коммерческих целях, виду разрешенного использования земельных участков суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлен вид разрешенного использования - «для эксплуатации объектов недвижимости», что подтверждается выписками ЕГРН.

Согласно действующим Правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (в ред. от 28.08.2022 г.), земельные участки (кадастровые номера №, №,) по адресу: 

<

адрес> б; 

<

адрес> в, расположены в зоне отдыха, к основным видам разрешенного использования которых отнесены в том числе: «общественное питание», «гостиничное обслуживание».

Ранее постановлением главы МО г.-к. Анапа от 07.03.2006 г. № 660 ФИО1 оформлено строящееся четырехэтажное здание малой гостиницы и кафе – закусочной, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 09.02.2023 г. следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером № эксплуатировался в соответствии с целевым назначением, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не установлено.

Данное обстоятельство подтверждается выводами заключения судебной экспертизы от 25.08.2023 г. о том, что все объекты исследования соответствуют виду разрешенного использования земельных участков, на которых они расположены.

Исходя из сложившейся планировки территории и существовавшего землепользования, установленного факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в связи с эксплуатацией спорных объектов, соответствие последних действующим основным видам разрешенного использования земельных участков, суд критически расценивает довод администрации о несоответствии спорных объектов виду разрешенного использования земельных участков.

Судом установлено, что спорное нежилое здание и строение кафе соответствуют по функциональному назначению требованиям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета МО г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (ред. от 28.12.2021 г.) и Правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (в редакции от 28.07.2022 г.), а также виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> б.

Указанные объекты не подлежат соотнесению с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку градостроительный регламент установлен и вступил в силу после окончания строительства нежилого здания в 2009 г. и не регулирует размещение некапитальных строений (сооружений) на территории МО г.-к. Анапа, к которым относится спорный объект общественного питания - одноэтажное строение кафе.

Спорное нежилое здание (литер «А») и строение кафе полностью расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> б, за исключением части некапитального строения кафе (площадью 27,3 кв.м), расположенной на территории смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего также ответчику ФИО1, что как установлено судом не нарушает при этом права и законные интересы истца и третьих лиц.

Спорные объекты полностью соответствуют строительным, саниарным нормам и правилам, в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, антисейсмическим требованиям, а также требованиям экологической и пожарной безопасности, режиму 3-7 подзоны ПАТ, рыбоохранной зоне, водоохраной зоны, зоны «А», устанавливающейся на расстоянии 100 метров от береговой линии Черного моря, в границе которой максимальная высота зданий, строений, сооружений не более 21 метра, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, окружающей среде.

Спорное нежилое здание (Литер «А») и вспомогательные к нему строение кафе и сооружение (бассейн) обеспечены централизованными сетями электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, осуществляется вывоз биологических и производственных отходов. 31.11.2006 г. между ФИО1 и ОАО «Анапа Водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; 29.04.2021 г. между ФИО1 и АО «НЭСК» заключен договор электроснабжения №5311; 07.04.2022 г. заключен с ООО «Экотехпром» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что соответствует режиму II зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа (т. 1, л.д. 205-223, т.5 л.д. 25-32, 33-38).

Относительно бассейна, возведенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в, суд приходит к следующему выводу.

Из экспертного заключения от 25.08.2023 г. №03-027/23 следует, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в, плоскостное сооружение - открытый стационарный бассейн является объектом капитального строительства, поскольку имеет неразрывную связь с землей за счет фундамента, его перемещение невозможно без причинения существенного ущерба.

Спорное сооружение, по мнению эксперта, является объектом вспомогательного использования (назначения), предназначенного для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> б, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Установлено, что спорный бассейн расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, на огороженной территории, границ между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № не имеется, условий для посещения бассейна посторонними лицами, не проживающими на территории земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

Вывод о вспомогательном характере спорного сооружения подтверждается и актом муниципального контроля администрации МО г. Анапа от 25.07.2023 г., согласно которому на земельных участках с кадастровыми номерами № и № осуществляется коммерческая деятельность, связанная с предоставлением услуг временного проживания, земельные участки фактически представляют собой единый гостиничный комплекс, не имеют общего внутреннего ограждения и эксплуатируется как гостиница «Берег Надежды» (т.2)

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суд прийти к однозначному выводу, что спорное сооружение имеет вспомогательный характер, что нашло свое отражение в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически расценивает утверждения истца о том, что спорное сооружение представляет собой самостоятельный объект капитального строительства, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возможной эксплуатации спорного сооружения в качестве общественного, что связано с постоянным пребыванием в нем неопределенного круга лиц.

Относительно доводов истца о возведении спорного сооружения в отсутствие разрешительной документации суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с п. 47 ст. 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа под строениями и сооружениями вспомогательного использования понимаются любые постройки за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сараи, бани, летние кухни, теплицы, парники, навесы и другие подобные постройки), этажностью до 2 этажей и максимальной высотой от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 7 метров.

Судом установлено, что бассейн является вспомогательным сооружением, предназначенными для обслуживания спорного нежилого здания (литер «А»), расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> б.

Поскольку вышеуказанный бассейн является вспомогательным сооружением, в силу норм подп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на его строительство не требовалась. 

В соответствии со ст. 37 и 38 ГрК РФ в градостроительном регламенте указываются виды разрешенного использования и предельные параметры объектов капитального строительства. 

Каких-либо исключений в отношении видов разрешенного использования и параметров разрешенного строительства для объектов капитального строительства вспомогательного использования ГрК РФ не предусматривает.

Таким образом, несмотря на то, что для объектов вспомогательного назначения не требуется разрешение на строительство, возведение таких объектов должно осуществляться с учетом требований градостроительного регламента.

Судом установлено, что сооружение по функциональному назначению соответствует требованиям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (в редакции, действующей на момент их возведения), Правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424, а также виду разрешенного использования земельного участка (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес> в.

Сооружение находится в границах земельного участка принадлежащего ответчику на праве собственности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, градостроительным, строительным (в том числе антисейсмическим), санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, предусмотренным для данного типа сооружений, за исключением допущенных нарушений градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа в части отступов от границ земельного участка с кадастровым номером № (1,75 м. -1, 83 м. при норме 3 м.)

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в, является Н.В.Д.

Ответчиком в материалы дела представлено нотариальное согласие Н.В.Д. на размещение спорного бассейна на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101003:91 менее трех метров от границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности (т. 5, л.д. 19-22).

Принимая во внимание, что устранить допущенное нарушение технически невозможно без критических повреждений конструкций бассейна, а также отсутствие у смежного землепользователя возражений против фактического размещение спорного сооружения, суд приходит к выводу, что выявленный факт отклонения от предельно допустимых градостроительных регламентов, является несущественным и не нарушает публично-правовые интересы истца и третьих лиц. 

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

Суд приходит к выводу, что вышеуказанный бассейн также не отвечает критериям самовольных построек, определенным нормами ст. 222 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из защиты публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов, а также жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В ходе судебного разбирательства истец не обосновал, чем конкретно факт существования спорных объектов нарушает публичные интересы муниципального образования при условии, что самовольного занятия земель общего пользования ответчиком не допущено, все спорные объекты расположены в пределах границ земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности, соответствуют виду их разрешенного использования, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления исковых требований в отношении постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. 

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В соответствии с заключением эксперта от 25.08.2023 г. №661-23 спорное нежилое здание (литер «А») не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем на заявленные истцом требования распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ – три года. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. 

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 г. № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности на спорный объект, поскольку органы власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. 

Кроме того, обращается внимание, что в случае, если публично- правовое образование могло узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, однако предоставленным правом не воспользовалось, данное обстоятельством может служить основанием для применений последствий пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела следует, право собственности на незавершенное строительством здание малой гостиницы с кафе закусочной со степенью готовности - 61 % зарегистрировано за ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, за К.Н.И. – ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем вновь за ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента являлись общедоступными. 

Факт завершения строительства объекта в 2009 г. подтвержден техническим паспортом от 13.09.2009 г., от 17.01.2019 г.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для выявления спорных построек послужила информация, полученная сотрудниками муниципального контроля по результатам проверки соблюдения земельного законодательства от 25.07.2022 г., анализ которой побудил истца истребовать в компетентных органах имеющиеся документы на спорное сооружение, сличить их с ранее выданной разрешительной документацией и в последствии инициировать настоящий иск в суд.

Вместе с тем, более ранняя осведомленность истца о существовании спорного строения оконченного строительством в существующем виде подтверждается письмом администрации МО г. Анапа от 26.05.2009 г. №01/1205 об отказе в воде в эксплуатацию четырехэтажного с цокольным и мансардным этажом здания малой гостиницы и кафе- закусочной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также инициированием и участием в судебных разбирательствах в рамках арбитражного судопроизводства по искам истца к ответчику ФИО1 в отношении спорного объекта.

При указанных обстоятельствах суд считает факт открытой эксплуатации завершенного строительством спорного здания с 2009 г. доказанным.

Располагая сведениями о ранее выданной разрешительной документации в отношении строящегося спорного здания и об окончании его строительства, администрация муниципального образования г-к. Анапа имела возможность и была обязана дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования г-к. Анапа, в период после защиты своих прав и законных интересов в арбитражном суде, однако, представленными ей правами не воспользовалась.

В период с моменты вынесения Определения Высшего Арбитражного суда РФ от 16.08.2010 г. об отказе в передаче дела для пересмотра в порядке надзора по 27.01.2023 г. – даты подачи настоящего иска, то есть на протяжении более 12 лет администрацией муниципального образования г-к. Анапа мер, направленных на повторное инициирование спора, не принималось. 

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля за строительством, имеющейся у публично- правового образования возможности оперативного межведомственного взаимодействия, ранее инициированных судебных разбирательств суд приходит к выводу о доказанной осведомленности истца о существовании спорного нежилого здания с 2009 г.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на момент предъявления настоящего иска – 31.12.2021 г. трехгодичный срок исковой давности истек.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п.1 и абз. 2 п. 2 ст.200 ГК РФ, является день нарушения права. 

Для целей исчисления этого срока, предусмотренного п. 2 ст. 196 ГК РФ, не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен

Как следует из материалов дела спорное нежилое здание окончено строительством в 2009 г.

По мнению истца завершение строительством спорого здания с цокольным и пятью надземными этажами, а также его эксплуатация в отсутствие соответствующего акта ввода нарушает права администрации МО г. Анапа.

Принимая во внимание, что на протяжении десяти лет до предъявления настоящего иска истец не обращался в суд в установленном порядке с настоящими требованиям, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек и по п. 2 ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании здания, строения и плоскостного сооружения (бассейна) самовольными постройками, об обязании привести капитальное здание в соответствие с разрешительной документацией, а в случае невозможности - возложить обязанности осуществить его снос, о сносе (демонтаже) одноэтажного строения кафе и плоскостного сооружения (бассейна), о запрете эксплуатации капитального здания в коммерческих целях подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебной неустойки. 

Кроме того, суд в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела на основании определения суда от 30.01.2023 г. (т. 1, л.д. 101-103). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г-к. Анапа (ИНН 

<

***>) к ФИО1 ичу (паспорт гражданина РФ серия № №) о признании здания, строения и плоскостного сооружения (бассейна) самовольными постройками, об обязании привести капитальное здание в соответствие с разрешительной документацией, а в случае невозможности - о возложении обязанности осуществить его снос, о сносе (демонтаже) одноэтажного строения кафе и плоскостного сооружения (бассейна), о запрете эксплуатации капитального здания в коммерческих целях, о взыскании судебной неустойки - отказать в полном объеме. 

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка (общая площадь 525,33 кв. м., кадастровый номером №) по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

адрес> и расположенные в его границах объекты недвижимости: объект незавершенного строительства (общей площадью 298,3 кв.м. с кадастровым номером №); нежилое здание (общей площадью 1 274,7 кв.м. с кадастровым номером 

<

адрес>); наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка (общая площадь 499 кв. м., кадастровый номер №) по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

адрес> и расположенное в его границах плоскостное сооружение (бассейн), принятые на основании определения суда от 30.01.2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья /подпись/ А.В. Волошин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края А.В. Волошин

Решение не вступило в законную силу

07.09.2023 г. 

Помощник судьи С.О. Носкова

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-932/2023, УИД 23RS0003-01-2023-000468-13 Анапского городского суда Краснодарского края 

Помощник судьи С.О. Носкова