Дело № 2-1218\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной В.В.

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

10 мая 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Страховому Акционерному Обществу «Надежда» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГв 16-30 час. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № под управлением ФИО4.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> и нарушивший правила дорожного движения.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «Надежда», куда она обратилась с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

Однако ответчик заявление не рассмотрел, страховую выплату не произвел.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб.

В этой связи, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик представитель САО «Надежда» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования истца не поддержал, утверждает, что по заявлению истца ему выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., и 

<

данные изъяты> руб.- стоимость оценки., а также осуществило доплату по претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.. Следовательно, недоплаченная сумма составляет 

<

данные изъяты> руб., а не 

<

данные изъяты> руб.. В этой связи, просит снизить размер взыскиваемых сумм, установив факт злоупотребления истцом своим правом.

Третьи лица ФИО5, представитель АО «Южурал_Аско» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. ФИО5, управляя транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты> г\н №, двигаясь по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине 

<

данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО1, совершив столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение правил дорожного движения, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо. 

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновного лица за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего им автомобиля застрахована- в САО «Надежда».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом ответчику своевременно были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Ответчик САО «Надежда», получив необходимые документы, заявление истца рассмотрел, признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., а также стоимость составления экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб..

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, истец утверждала, что в соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомашины 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб.

Оспаривая данное заключение эксперта, судом, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины составляет 

<

данные изъяты> руб. ( л.д.87-99).

В этой связи, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Учитывая, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., после получения претензии еще 

<

данные изъяты> руб., недоплаченная сумма составляет 

<

данные изъяты> руб..

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены. 

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты>

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании штрафа, поскольку неоспариваемая часть страхового возмещения была ей своевременно выплачена, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона.

Также суд не находит оснований для его снижения, поскольку права истца нарушены, в добровольном порядке требования не исполнены, размер штрафа соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 280 руб., что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию за счет ответчика.

При этом суд учитывая, что ответчиком в добровольном порядке истцу возмещены расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами. В этой связи, сумма подлежащая взысканию составляет 2 

<

данные изъяты>).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2, в связи с чем, истец понесла расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину. 

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В связи с рассмотрением данного дела, определением суда от 07.03.2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», согласно которому оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика САО «Надежда».

В соответствии с определением суда, экспертиза была проведена, своевременно представлено заключение.

Также судом установлено, что ответчик производство экспертизы не оплатил, экспертиза была проведена без предварительной оплаты. При этом при направлении заключения в суд экспертное учреждение ходатайствовало о взыскании за производство экспертизы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб..

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные расходы взыскиваются с ответчика. Следовательно, сумма, подлежащая оплате эксперту, должна быть возмещена за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к Страховому Акционерному Обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 ФИО9 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>) руб. а всего 

<

данные изъяты>) руб.. 

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. - ФИО3 ФИО9- отказать.

Взыскать с Страхового Акционерного общества «Надежда» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» расходы по производству экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) руб..

Взыскать с Страхового Акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017 года

Председательствующий Снегирева Н.М.