дело № 1-127/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 26 октября 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

с участием государственного обвинителя Мартакова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Николенко Л.Ю.,

представившей удостоверение № 581 и ордер № 312,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, (данные о личности), ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте:

1. 16 сентября 2015 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. п. «а», «г», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 13 января 2017 года, находящегося под стражей с 20 июля 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ,

В период времени с 01 июня 2017 года до 09 часов 35 минут 19 июня 2017 года ФИО1, находясь около 

<

Адрес> Республики Коми, с целью кражи чужого имущества подошел к автомашине (...) государственный регистрационный знак ..., принадлежащей потерпевшей А. и свободным доступом, тайно, из корыстных побуждений похитил из салона автомашины съемник для подшипников стоимостью 300 рублей, провода для прикуривания от аккумулятора автомашины стоимостью 50 рублей, книгу по эксплуатации автомашины ВАЗ-2108-09-099 стоимостью 500 рублей, бутылку жидкости «Тосол» стоимостью 80 рублей, шпатель стоимостью 20 рублей, два ключа-трещетки стоимостью 150 рублей каждый, набор инструментов стоимостью 100 рублей, два гаечных ключа стоимостью 10 рублей каждый, машинку шлифовальную угловую марки «...» стоимостью 3000 рублей, два резиновых коврика стоимостью 500 рублей каждый.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб на сумму 5370 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании с согласия государственного обвинителя ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя по ходатайству подсудимого не поступило. 

Рассматривая ходатайство ФИО1 суд установил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Это ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает.

Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, проверке их на месте происшествия, в добровольной выдаче похищенного имущества, раскаяние в содеянном. 

В действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку преступление по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 сентября 2015 года он совершил в возрасте до 18-ти лет, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость при признании рецидива преступлений учету не подлежит, поэтому отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в действиях ФИО1 не имеется.

Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 ранее судим, отбывая наказание в местах лишения свободы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. После отбытия наказания состоит под административным надзором, со слов работает, в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, спиртным не злоупотребляет, жалоб и заявлений на его поведение не поступало. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно при назначении ему иного вида наказания. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, рецидив в его действиях отсутствует. 

Вещественные доказательства – съемник для подшипников, провода для прикуривания от аккумулятора автомашины, книга по эксплуатации автомашины ВАЗ-2108-09-099, бутылку с жидкостью «Тосол», два ключа-трещетки, два гаечных ключа, головка на ножке, машинка шлифовальная угловая марки «...», два резиновых коврика изъятые с места происшествия 19 июня 2017 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшей А., микроволокна и биологический материал, изъятые с места происшествия 19 июня 2017 года и находящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Попову В.А. в сумме 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей и адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканы быть не могут. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей за участие в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 октября 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 20 июля 2017 года по 26 октября 2017 года.

Вещественные доказательства – съемник для подшипников, провода для прикуривания от аккумулятора автомашины, книга по эксплуатации автомашины ВАЗ-2108-09-099, бутылку с жидкостью «Тосол», два ключа-трещетки, два гаечных ключа, головка на ножке, машинка шлифовальная угловая марки «...», два резиновых коврика по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшей ФИО2, микроволокна и биологический материал уничтожить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Попову В.А. в сумме 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей и адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 3740 (три тысячи семьсот сорок) за участие на предварительном следствии отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии также может быть заявлено ФИО1 в течении 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – В.П. Тарасов