РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.02.2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Поповой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/19 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о компенсации вреда, причиненного гибелью человека, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата в Отрадненский межрайонным следственный отдел СУ СК РФ по Самарской области поступил материал поверки по факту обнаружения трупа ФИО2, дата года рождения, рядом с трансформаторной подстанцией в 4-ом отделении совхоза Рабочий. дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст.105, ч.4 ст. 111 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Согласно акту судебно - медицинского исследования трупа причиной смерти ФИО2 является поражение техническим электричеством. Погибший ФИО2 является сыном истца ФИО1 Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за утрату близкого и родного человека в размере 900 000 руб.

Протокольным определением суда от 05.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

В судебном заседании истец, а так же его представитель – ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО4 пояснил, что сын был старшим из двух его детей, являлся инвалидом второй группы в связи с психическим заболеванием, однако окончил школу, неоднократно поощрялся за старательность. Дальше сын не учился, работы в селе для него не нашлось, поэтому собирал металлолом. Сын был добрым, безобидным, спиртными напитками не злоупотреблял, помогал им по хозяйству, занимался братом. Он до сих пор, несмотря на то, что прошло длительное время с момента смерти сына, остро переживает утрату, испытывает страдания, смерть сына повлияла на отношения в семье. 

Представитель ответчика ПАО «МРСК Волги» - ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях на иск. При удовлетворении требований просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом поведения самого пострадавшего, а также того обстоятельства, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, предпринял все необходимые и зависящие от него меры во избежание несчастных случаев, разместив оборудование на высоте 3 метров от земли, а также снабдив будку запорным устройством. 

Представитель ответчика АО «ССК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суд представил возражение на иск, в соответствии с которым исковые требования не признал, указав, что несчастный случай произошел не на сетях, принадлежащих АО «ССК» и не в границах имущественной (балансовой) принадлежности их организации.

Представитель третьего лица - прокуратуры Челно-Вершинского района Самарской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования к ПАО «МРСК Волги» подлежащими удовлетворению частично в разумных пределах, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дата погиб ФИО2, дата года рождения, о чем составлена запись акта о смерти №... от дата отделом ЗАГС муниципального района Борский Управления ЗАГС Самарской области. 

ФИО1 является отцом погибшего ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Установлено, что постановлением следователя Отрадненского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2014. в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 105, 110, ч.2 ст. 293 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно указанному постановлению, дата в Отрадненский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Самарской области поступил материал проверки по факту обнаружения трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рядом с трансформаторной подстанцией в 4-ом отделении совхоза Рабочий. В ходе проведения проверки на основании опросов свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО7, установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с чем постановлением следователя Отрадненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области от 12.05.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Согласно судебно - медицинского исследования трупа, причиной смерти ФИО2 является поражение техническим электричеством. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования (обследования) № 10-7/113-О, составленному ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (Отрадненское судебно-медицинское отделение), смерть ФИО2 наступила в результате поражения техническим электричеством, что подтверждается данными, изложенными в суд меддиагнозе. Каких либо повреждений, помимо электрометок при исследовании трупа не обнаружено. К моменту наступления смерти ФИО2 был трезв, что подтверждается отсутствием алкоголя в крови, моче от трупа по данным судебно-химического исследования.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2014. осмотром являлся участок местности трансформаторной подстанции, расположенной рядом с 4-отделением совхоза «рабочий» На момент осмотра трансформаторная подстанция открыта, находится в работающем состоянии и к ней приложена лестница. На расстоянии 50 см от левой опоры трансформаторной подстанции обнаружен труп мужчины. Рядом с трансформаторной подстанцией обнаружен лом размером 70 см, металлический рожковый ключ длиной 14 см, мотыга с деревянной ручкой 140 см.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под «владельцем источника повышенной опасности» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления).

Исходя из указанных норм закона, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае источником электрической энергии, возлагается на владельца соответствующих электрических сетей.

Согласно записям оперативного журнала ОАО «МРСК Волги» с дата по дата какой либо информации о происшествии либо об отключении оборудования на участке трансформаторной подстанции в 4-ом отделении совхоза Рабочий не поступало. 

Из паспорта трансформаторной подстанции №Г1ет 319/100 установлено местонахождение с/х Рабочий, Борский РЭС. Согласно листу осмотра КТП от дата, нарушений состояния объекта осмотра не установлено.

Согласно Акту демонтажа основных средств №... от дата произведен демонтаж объекта КТП Пет 319/100.

Согласно положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред возлагается на ПАО «МРСК Волги» как владельца высоковольтной линии, от контакта с которой последовала гибель ФИО2

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что при решении вопроса о компенсации морального вреда следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) он был причинен. Необходимо учитывать степень вины причинителя, то, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда России в Постановлении от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доказательств физических страданий, обращения в лечебные учреждения за оказанием медицинской помощи по факту гибели ФИО2 истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, истец является отцом погибшего ФИО2, следовательно, наличие у него нравственных страданий и переживаний по поводу смерти сына не ставится судом под сомнение. Судом исследован характеризующий материал в отношении ФИО2, приняты во внимание данные о личности потерпевшего. Согласно характеризующего материала, установлено, что ФИО2 в 2011 году окончил специальную (коррекционную) общеобразовательную школу VIII вида, имел грамоты за старательное отношение к учебе, согласно учетно-послужной карточки был ограничено годен к военной службе, согласно пенсионного удостоверения от дата получал пенсию по инвалидности 2 группы, из справки МСЭ-2012 №... от дата являлся инвалидом детства, группа инвалидности вторая. Согласно пояснениям истца сын проживал в полной семье, был старшим из двух сыновей, судим не был, к уголовной и иной ответственности не привлекался. 

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в соответствии со ст. 1079 ГК вред возник вследствие непредолимой силы либо умысла потерпевшего. Однако согласно положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства произошедшего, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 200 000 рублей.

Исковые требования к ответчику АО «ССК» по вышеуказанным основаниям суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку за подачу иска в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ПАО «МРСК Волги» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МРСК Волги» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Волги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ССК» отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Волги» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2019 года.

Судья п/п Леонтьева Е.В. 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: