АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Блохина М.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 2 апреля 2021 г., которым в отношении 

ФИО1, 

<

...>

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав выступления государственного обвинителя Писаревой И.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, подозреваемого ФИО1 и его адвоката Гаврилина В.Н., просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно представленным материалам 31 марта 2021 г. СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1, с которым в одно производство соединены возбужденные в этот же день уголовные дела в отношении ФИО1 № и № по ч. 3 ст. 290 УК РФ и в отношении ФИО6 № по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Для расследования данного уголовного дела создана следственная группа, руководителем которой назначена следователь ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7, соединенному уголовному делу присвоен №. 

1 апреля 2021 г. в 12.00 часов в порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 В обоснование указала, что ФИО1 подозревается в совершении трёх тяжких преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от трех до восьми лет; он 

<

...> имеет обширный круг знакомств, учитывая, что преступной деятельностью занимался на протяжении длительного времени, в связи с чем, находясь на свободе и преследуя цель избежать уголовной ответственности за совершение этих преступлений, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также принять меры к уничтожению доказательств, сбор которых до настоящего времени не окончен, поскольку следствие находится на первоначальном этапе расследования и представляет особую сложность ввиду большого объема проводимых следственных и процессуальных действий либо иным способом воспрепятствовать расследованию настоящего уголовного дела. Следствие считает, что оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 более мягкой меры пресечения не имеется. 

Судом в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении прокурор Блохин М.В. просит постановление отменить ввиду его незаконности и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток. В обоснование указывает, что суд пришёл к неправильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, данные выводы противоречат требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 и статей 97, 99, 108 УПК РФ; суд не учёл в должной мере все обстоятельства по делу и данные о личности подозреваемого, изложенные в ходатайстве следователя, которые являются объективными, исключительными и указывающими на необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что неизбрание судом ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу может значительно затруднить расследование и установить истину по делу. Кроме того, судом не был рассмотрен вопрос и об избрании ФИО1 меры пресечения в виде залога, подписки о невыезде или домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в отношении ФИО1, суд указал, что представленные в суд материалы не подтверждают необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку объективных данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, следствием не представлено.

Вывод суда об отсутствии фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения подозреваемым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, немотивирован, сделан судом преждевременно и без надлежащего анализа и оценки представленных органом следствия материалов.

Суд односторонне оценил представленные следователем сведения, каждое в отдельности, а не в совокупности, как этого требует уголовно-процессуальный закон. Кроме того, суд оставил без обсуждения и вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Вопреки требованиям закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не обсуждался вопрос об избрании иной меры пресечения ФИО1, которая бы могла обеспечить реализацию целей уголовного судопроизводства, суд необоснованно не нашел оснований для её избрания. Данные суждения суда противоречат установленным обстоятельствам.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано в установленном законом порядке.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям подтверждается представленными материалами. 

Как следует из материала, ФИО1 подозревается в совершении трёх тяжких преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от трех до восьми лет. Однако, не только тяжесть данных преступлений является основанием для избрания ФИО1 меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 является должностным лицом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, следствие находится на первоначальном этапе расследования, с момента возбуждения уголовного дела прошло недостаточно времени, необходимого для сбора и закрепления доказательств, установления иных лиц, возможно причастных к совершенным деяниям, и свидетелей, в связи с чем у суда имеются реальные опасения, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать расследованию настоящего уголовного дела.

В то же время, учитывая, что ФИО1 

<

...> суд апелляционной инстанции считает, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства достаточно применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него запретов, ограничений и осуществлением за ним контроля. 

Данные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, согласно которому лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу ввиду тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Перечисленные основания суд апелляционной инстанции в силу ст. 100 УК РФ признает исключительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Кроме того, домашний арест заключается в нахождении подозреваемого в изоляции от общества в жилом помещении, что исключает возможность скрыться, воздействия на иных участников процесса.

Срок домашнего ареста подозреваемому ФИО1 следует избрать с учетом правил, установленных ст. 107 УПК РФ, в том числе с зачетом в срок домашнего ареста времени содержания под стражей с 1 по 2 апреля 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 2 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 11 суток, а всего на 1 месяц 13 суток, то есть до 31 мая 2021 г.

Местом содержания под домашним арестом определить место жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

Установить следующие запреты в соответствии со ст. 107 УПК РФ:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей;

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти, получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти по уголовному делу, в рамках которого в отношении него осуществляется уголовное преследование;

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, адвокатом, близкими родственниками, о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить, что в случае нарушения возложенных на ФИО1 мерой пресечения запретов, избранная ему мера пресечения в силу ч. 14 ст. 107 УПК РФ может быть изменена на более строгую.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати