Дело № 1-94/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 26 апреля 2017 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Подольской А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Загоруйко И.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимых ФИО1, ФИО2 - адвоката Шалаевой Л.М.,

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 

25 сентября 2016 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2 гуляли по улицам п. 

<

данные изъяты>. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, с целью покататься по улицам п. 

<

данные изъяты>, о чём последний сообщил ФИО2, предложив ему совершить угон вместе. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, вступив тем самым с ФИО1 в совместный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору. Для этого, в тот же день, ФИО1 и ФИО2, с целью приискания предмета преступного посягательства, примерно в 23 часа 30 минут, прибыли к дому 

<

адрес>, где увидели припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО Увидев вышеуказанный автомобиль, ФИО1 и ФИО2 решили совершить угон именно этого автомобиля, распределив при этом роли совершения преступления, согласно которым ФИО1 должен был, используя имеющуюся при нём отвёртку, опустить окно водительской двери на вышеуказанном автомобиле, проникнуть в салон автомобиля, после чего, вырвав провода из замка зажигания, запустить двигатель, ФИО2 в это время, согласно своей роли, должен был оказывать всякую помощь ФИО1, а так же, находясь на улице, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости, своевременно предупредить ФИО1 о возможной опасности. Реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, ФИО1 и ФИО2 подошли к вышеуказанному автомобилю, где ФИО1, при помощи имеющейся при нём отвертки, опустил стекло водительской двери вышеуказанного автомобиля, затем ФИО1 и ФИО2 с целью сокрытия своих преступных действий, при помощи физической силы откатили данный автомобиль на расстояние примерно 100 метров от вышеуказанного дома, где ФИО1, через открытое им водительское стекло, открыл водительскую дверь автомобиля, проник в салон, где, вырвав из замка зажигания провода, соединил их, и запустил двигатель. ФИО2 в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 После чего ФИО1 сел за управление вышеуказанным автомобилем. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, и неправомерно завладев автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО, без цели хищения (угон), на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылись, поехав кататься по п. 

<

адрес>.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами дела заявили о своём согласии с предъявленным им обвинением, при этом суд убедился в том, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, их ходатайства добровольны и сделаны после консультаций с адвокатом, что они подтвердили в судебном заседании.

Защитник – адвокат Шалаева Л.М. поддержала заявленные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Загоруйко И.И. заявила о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 и ФИО2 относится к категории тяжких.

ФИО1 и ФИО2 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, по месту жительства характеризуются положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд признаёт, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО1 и ФИО2 и мнения потерпевшего, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить им по преступлениям, по которым они признаны виновными, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным их исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

Назначение подсудимым ФИО1 и ФИО2 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых ФИО1 и ФИО2 преступлений, данных о личностях подсудимых, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а так же ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО2 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, договор купли-продажи переданные собственнику ФИО. – оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённые вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённые вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и (или) апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко