Дело № 2-142/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута, Республика Коми 27 июня 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчикам о взыскании стоимости ущерба в размере 13190,00 руб., убытков в размере стоимости доставки велосипеда в г. Воркуту – 3540,00 руб. и стоимости сборки велосипеда в размере 1500,00 руб., упущенной выгоды за период с 27.06.2016 по 06.10.2016 в размере 156000,00 руб.

В обоснование иска указала, что 27.06.2016 ФИО4 взяла напрокат три велосипеда, в этот же день было совершено ДТП по вине велосипедиста ФИО5, в результате которого велосипед был возвращен сломанным и с дефектами. Поскольку велосипед находится в неисправном состоянии, она ежедневно теряет в среднем 1000,00 руб. дохода от передачи велосипеда в аренду.

Дело было назначено к рассмотрению на 24.01.2017, в судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Дело было отложено на 09.02.2017.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми, изложенным в протокольной форме от 24.01.2017, к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3. 

09.02.2017 ФИО1 не явилась в судебное заседание, в суд направила своего представителя. По ходатайству представителя истца дело было отложено на 22.02.2017. 

22.02.2017 ФИО1 не явилась в судебное заседание, в суд направила своего представителя. По ходатайству представителя истца дело было отложено на 16.03.2017

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.02.2017, изложенным в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

16.03.2017 ФИО1 не явилась в судебное заседание, в суд направила своего представителя. По ходатайству представителя истца по делу было назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО – ОЦЕНОЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ».

Дело было назначено на 27.06.2017. ни истец, ни ее представитель в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании по инициативе суда решался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 13190,00 руб., убытков в размере стоимости доставки велосипеда в г. Воркуту – 3540,00 руб. и стоимости сборки велосипеда в размере 1500,00 руб., упущенной выгоды за период с 27.06.2016 по 06.10.2016 в размере 156000,00 руб. оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о его праве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам об их праве обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

Судья