№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Б. в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ", ФИО1 просит взыскать с расторгнуть договор купли-продажи и взыскать 47 521 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по юридическим услугам 2 500 руб., расходы по экспертизе 7000 руб., 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке претензии 28 510,50 руб., всего 105 531,50 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в сети магазинов «М.ВидеоЭльдорадо» смартфон Samsung Galaxy S22 SM-S901B/DS 8/128 GbPh/BI. RFCT80ZPHXW по цене 47 521 руб., что подтверждается товарным чеком 083006 Магазин № Улан-Удэ, 

<

адрес>. В период эксплуатации телефон сильно нагревался, не реагировал на сим-карту, быстро разряжался, работал очень медленно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин, телефон отправили на диагностику в ООО «Сервисный центр «ВИРТ» (Ярославль). После проведения диагностики выдали заключение №, где указали, что произведена замена основной платы, выполнен финальный тест, аппарат отремонтирован. После возврата телефона в период эксплуатации, этот же дефект начал повторяться снова. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику. После проведенной диагностики в ООО «Сервисный центр «ВИРТ» (Ярославль) выдали заключение №, где указали, что заявленная проблема не была подтверждена. Аппарат распознает сим-карту, регистрацию в сети проходит, подключение к сети стабильно. В ходе диагностики установлено, что версия программного обеспечения устарела и нуждается в обновлении. Аппарат прошел тест производителя без ошибок. Аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Произведено обновление программного обеспечения, выполнение финального теста. Заявленная неисправность не обнаружена. Аппарат исправен. С указанным заключением она не согласилась, так как все заявленные дефекты повторяются. За защитой своих прав она была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Стандарт Э. Б.» для проведения проверки качества. Согласно проведенной экспертизе представленный на экспертизу Сотовый телефон (смартфон) торговая марка Samsung Galaxy S22 SM-S901B/DS 8/128GbPh/BI. RFCT80ZPHXW № не исправен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть его стоимость в течение 10 дней с момента получения претензии на основании статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в связи с наличием в телефоне существенного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено сообщение, чтобы она передала товар для проверки качества в сервисном центре. Телефон проходил диагностику два раза, в ООО «Сервисный центр «ВИРТ» (Ярославль) дефектов не выявлено. Проведена независимая экспертиза, где выявлен производственный дефект, значительного характера. Недостаток, который проявляется в ее телефоне, является существенным, так как выявляется неоднократно (это подтверждается актами выполненных работ). В связи с чем, она просит расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара и взыскать стоимость приобретенного товара. Истец на протяжении длительного времени, пока телефон проходил диагностику и ремонт в сервисном центре вследствие необходимости вести с ответчиком длительные, бесполезные переговоры испытывала стресс, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностями она сдала телефон для проведения диагностики и ремонта непосредственно в магазин по адресу приобретения. После возврата телефона те же недостатки проявились повторно. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно сдала телефон ответчику на диагностику и ремонт. В ходе дальнейшей эксплуатации телефона все вышеуказанные неисправности проявились вновь. Она обратилась в третий раз в магазин, ей посоветовали обратиться в суд. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО "МВМ" по доверенности ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменные возражения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф. Полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 названного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Недостатками в отношении технически сложного товара согласно преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и в пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока, а также недостатки, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в сети магазинов «М.ВидеоЭльдорадо» смартфон Samsung Galaxy S22 SM-S901B/DS 8/128 GbPh/BI. RFCT80ZPHXW по цене 47 521 руб., что подтверждается товарным чеком 083006 Магазин № Улан-Удэ, 

<

адрес>. 

Согласно заключению ООО «Сервисный центр «ВИРТ» (Ярославль) № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ на жалобы о сильном нагревании (даже в выключенном состоянии), не реагировании на сим-карту, быструю разрядку батареи, произведена замена основной платы, выполнен финальный тест.

Согласно заключению ООО «Сервисный центр «ВИРТ» (Ярославль) № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ на жалобы о сильном нагревании (даже в выключенном состоянии), не реагировании на сим-карту, быструю разрядку батареи, заявленная проблема не была подтверждена, аппарат распознает сим-карту, регистрацию в сети проходит, подключение к сети стабильно. В ходе диагностики установлено, что версия программного обеспечения устарела и нуждается в обновлении, аппарат прошел тест производителя без ошибок, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Произведено обновление программного обеспечения, выполнение финального теста. Заявленная неисправность не обнаружена, аппарат исправен. 

Не согласившись с указанным заключением, так как все заявленные дефекты повторяются., истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Стандарт Э. Б.» для проведения проверки качества. 

Согласно заключению ООО «Стандарт Э. Б.» № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу сотовый телефон (смартфон) торговая марка Samsung Galaxy S22 SM-S901B/DS 8/128GbPh/BI. RFCT80ZPHXW серийный № не исправен. Телефон находится в неисправном состоянии. Эрозий и механических повреждений нет. Данный брак является производственным. Следов нарушения правил эксплуатации нет. Данный дефект является производственным, так как при диагностическом прогреве материнской платы дефект временно уходит. Спустя короткого времени дефект возвращается. Данный дефект является значительным.

Данное заключение суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Указанный акт экспертного исследования и выводы Э. не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела, кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Таким образом, требование о взыскании стоимости приобретенного некачественного товара в размере 47 521 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона, и вернуть его стоимость в течение 10 дней с момента получения претензии на основании статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в связи с наличием в телефоне существенного недостатка.

Таким образом, учитывая, что заключением ООО «Стандарт Э. Б.» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается производственный брак телефона, указанное обстоятельство влечет невозможность пользования им, и свидетельствует о недостатке, который влечет за собой расторжение договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для защиты своих прав истец была вынужден обратиться за проведением экспертизы, ввиду чего, указанные убытки на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в размере, подтвержденном соответствующей квитанцией – 7 000 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку денежные средства по договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, времени, в течение которого не удовлетворены требования потребителя, характера нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным, подлежит взысканию штраф в размере 29 760,5 руб. (47 521 руб. + 5 000 руб+7000 руб./ 2).

В соответствии с ч1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения штрафа в размере 29 760,5 руб. суд не находит. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлены квитанция ООО «Стандарт Э. Б.» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по подготовке претензии в размере 1 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 2 500 руб., в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 135,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи, заключенный между ФИО1 и ООО "МВМ" ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телефона Samsung GALAXY S22 SM-S901B/DS 8/128. 

Взыскать с ООО "МВМ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> Республики Б., паспорт №) стоимость приобретенного товара в размере 47 521 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 500 руб., штраф в размере 29 760,5 руб., всего 91 781,50 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МВМ" (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 135,63 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Б. в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: C.Б. Лубсанова