К делу №2-2204/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 26 октября 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 Исмаили к Мирзоян Либо Айибовне о взыскании компенсации за ? долю движимого имущества в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 взыскании компенсации за ? долю движимого имущества в праве общей долевой собственности.

Свои требования мотивирует тем, что она является матерью несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

11.12.2015 года решением Крымского районного суда Краснодарского края установлено, что ФИО4 умерший 26.10.2015 г. признан отцом ФИО5 Далее указывает, что её дочь ФИО3 23.06.2016 года вступила в наследство на автомобиль марки Mercedеs Bens ML 320 –легковой универсал 2007 года выпуска регистрационный знак Н 90 НР 123, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД по обслуживанию г.Новороссийска, г.Анапа и г.Геленджика, принадлежащего наследодателю на основании паспорта 

<

...> выданного центральной акцизной таможней Москвы 11 мая 2012 года; свидетельства о регистрации: ТС 23 24 №706540 выданного МРЭО ГИБДД по обслуживанию г.Новороссийска г.Анапа и г.Геленджика 3.09.2014 г., стоимостью 715000 рублей, что подтверждается выпиской из отчета об оценке ТС от 31.05.2016 г.

23 июня 2016 г. нотариусом г.Темрюка было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя наследника ФИО3 о праве на наследство на ? долю, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством 23 АА 5912683. После того, как ее дочь стала собственником на ТС ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД по г.Крымска для оформления ТС на нового собственника, однако в связи с отсутствием согласия второго собственника ей было отказано. Позднее ею была направлена ответчику досудебная претензия где, она предложила ответчику выкупить ее ? долю на автомобиль, чтобы в дальнейшем могла распоряжаться по своему усмотрению, но ответчица не пожелала продавать свою долю, в том числе не собирается также выкупать ее долю.

В связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями и просит суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в пользу несовершеннолетней дочери ФИО3 за долю транспортного средства Мерседес Бенц в размере 357500 рублей, взыскать судебные расходы в размере 40.000 рублей, обязать ФИО3 передать ее долю транспортного средства ответчику ФИО2 и признать права пользование за ответчиком на ее 1/52 долю, только после полной выплаты компенсации в размере 357500 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 –ФИО6, действующий на основании доверенности 23 АА 6771162 от 01.03.2017 года исковые требования подтвердил, просил суд их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материала дела имеется уведомление, а поэтому суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО7 исковые требования признал в части, а именно сумму в размере 357500 рублей, не признал судебные расходы в размере 40000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что свидетельство о рождению V-АГ №564931 отцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО4 Новрузи, который умер 26.10.2015 г., что подтверждается Свидетельством о смерти IV-АГ №890246 от 4.02.2016

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя ФИО3 23.06.2016 года вступила в наследство на автомобиль марки Мерседес Бенц, 2007 года выпуска госномер 

<

***>, и ей было выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю указанного транспортного средства 23 АА 5912683 от 23.06.2016 года. Однако зарегистрировать его на свое имя не может, поскольку необходимо представить в ОГИБДД транспортное средство, которое находится у ответчика.

На досудебную претензию от 17.04.2017 года ответчик не отреагировал.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность наследственного имущества о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.116 и 1169 ГК РФ с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашение между двумя наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В обоснование заявленных требований истицей представлена выписка из отчета №84 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля Мерседес Бенц 2007 года выпуска, согласно которой стоимость спорного транспортного средства составляет 715.000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Таким образом, с учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО3 357500 рублей, а также судебные расходы подтвержденные квитанциями, а именно государственная пошлина оплаченная 01.03.2017 года в размере 3900,00 рублей и 13.03.2017 г. в размере 2875,00 руб. 

Суд не считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40.000 рублей, поскольку документов подтверждающий оплату суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мирзоян Либо Айибовны в пользу ФИО3 в денежные средства в размере 3750500,00 рублей в счет компенсации за ? долю транспортного средства MERSEDES BENZ ML 320, тип ТС-легковой универсал, идентификационный номер (VIN) 4JGBB22E87A255261 категория ТС (ABCD, прицеп) В, 2007 года выпуска, шасси № отсутствует, кузов №4JGBB22E87A255261, цвет серебристый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Прекратить право общей долевой собственности на транспортное средство MERSEDES BENZ ML 320, тип ТС-легковой универсал, идентификационный номер (VIN) 4JGBB22E87A255261 категория ТС (ABCD, прицеп) В, 2007 года выпуска, шасси № отсутствует, кузов №4JGBB22E87A255261, цвет серебристый, государственный регистрационный знак 

<

***> Мирзоян Либо Айибовны и ФИО3.

Взыскать Мирзоян Либо Айибовны в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6775,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья. подпись. Копия верна