Дело № 1-827/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Гайсине Ф.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Йошкар-Олы Филатова Р.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Аиповой М.Г., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные> судимого:

<

иные данные> 

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

1. ФИО1, 31 августа 2020 года около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем марки «ХЕНДАЙ ACCENT HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ранее знакомому ему И.Ю.В., припаркованному напротив подъезда № 

<

адрес>, Республики Марий Эл. Реализуя задуманное, взяв с тумбочки, находящейся в прихожей вышеуказанной квартиры ключи от автомобиля, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осознавая, что совершает угон чужого автомобиля неправомерно, без каких-либо законных прав на это - предварительного разрешения собственника, доверенности и, желая завладеть им, не преследуя цели хищения, 31 августа 2020 года около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне автомобиля марки «ХЕНДАЙ ACCENT HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак №, принадлежащего И.Ю.В., припаркованного напротив подъезда № 

<

адрес> Эл, с помощью находящихся у него ключей от замка зажигания, при помощи которых двигатель данного автомобиля был им запущен, выехал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки «ХЕНДАЙ ACCENT HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак №, принадлежащим И.Ю.В. в сторону 

<

адрес>, Республики Марий Эл, где продолжил дальнейшее движение, совершив неправомерное завладением вышеуказанным автомобилем, принадлежащим И.Ю.В., без цели хищения - угон. В ходе данной поездки 31 августа 2020 года около 01 часа 05 минут, управляя указанным автомобилем у 

<

адрес> Республики Марий Эл, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл.

2. Он же, ФИО1 31 августа 2020 года около 00 часов 30 минут, осознавая, что он признан виновным на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 24 июля 2018 года, вступившим в законную силу 04 августа 2018 года в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года, вновь находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкогольной продукции, находился у себя дома по месту проживания по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «ХЕНДАЙ ACCENT HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкогольной продукции, 31 августа 2020 года около 00 часов 30 минут, подошел к автомобилю марки «ХЕНДАЙ ACCENT HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №, припаркованному напротив подъезда № 

<

адрес>, Республики Марий Эл, умышленно сел на водительское сиденье указанного автомобиля, запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, начал движение в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В ходе данной поездки 31 августа 2020 года около 01 часа 05 минут, управляя указанным автомобилем у 

<

адрес> Республики Марий Эл, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл. 31 августа 2020 года в 01 час 05 минут у 

<

адрес> Республики Марий Эл старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл Ш.П.Н,, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ХЕНДАЙ ACCENT HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №», при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, после чего ФИО1 старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл Ш.П.Н,, являющимся уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» №, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем, 31 августа 2020 года в 02 часа 11 минут ФИО1 старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл Ш.П.Н,, являющимся уполномоченным должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», пройти которое ФИО1 отказался, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, и на основании п. 2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО1 подлежит признанию в качестве лица, находящегося в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, им добровольно после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Основания и последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Филатов Р.С., адвокат Аипова М.Г. не имеют возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Протерпевший И.Ю.В., согласно имеющейся телефонограмме, не возражает относительно рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд постановил приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд по обоим эпизодам преступлений принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, по первому эпизоду суд также учитывает отягчающее наказание обстоятельство. 

При назначении наказания судом учтено следующее.

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, судим (л.д. 108, 109), участковым уполномоченным ОП № УМВД по г. Йошкар-Оле характеризуется посредственно (л.д. 90), с места жительства главой администрации 

<

адрес> сельского поселения характеризуется положительно (л.д. 91), на учете в ГБУ РМЭ «Психоневрологический диспансер» и ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 110, 111), имеет удостоверение ветерана боевых действий (л.д. 89). 

ФИО1 имеет почетные и похвальные грамоты, дипломы, благодарности за участие в общественных и спортивных мероприятиях, олимпиадах, учебе, участия в общественных мероприятиях, за добросовестное выполнение служебных обязанностей (л.д. 94-107). 

В судебном заседании ФИО1 показал, что вину признает, в содеянном раскаивается, он и его близкие родственники заболеваниями не страдают, он является ветераном боевых действий, имеет медали: «участник боевых действий», «100 лет инженерно-авиационной службы», «защитник отчества».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства со стороны главы администрации Коркатовского сельского поселения, наличие у ФИО1 почетных и похвальных грамот, дипломов, благодарностей за участие в общественных и спортивных мероприятиях, олимпиадах, учебе, участия в общественных мероприятиях, за добросовестное выполнение служебных обязанностей, наличие медалей, наличие звания «ветеран боевых действий».

По первому эпизоду (предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании ст. 61 УК РФ также учитывает явку с повинной (л.д. 64) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент написания явки с повинной органам дознания было известно о неправомерном завладении транспортным средством ФИО1, вместе с тем написание данной явки с повинной позволило органам дознания получить дополнительные неопровержимые доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по первому эпизоду (предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ) суд учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание по второму эпизоду, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, тяжести содеянного, личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание по обоим эпизодам в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62, по второму эпизоду также с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Окончательное наказание в виде лишения свободы суд считает возможным назначить с применением ст. 73 УК УФ. По мнению суда, исходя из совокупности указанных обстоятельств, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. 

Согласно ответу из ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл, по состоянию на 12 ноября 2020 года неотбытый срок дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 24 июля 2018 года в отношении ФИО1 составил 8 месяцев 23 дня. При указанных обстоятельствах, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия и суде.

Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 24 июля 2018 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, пройти консультацию у врача нарколога и при необходимости курс лечения от алкоголизма. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.С. Михеев