Дело № 7-1803/17

(в районном суде дело № 12-71/17) Судья Светличная Ж.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 23 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции МВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга 

<

...> С.Н. от 06 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с которой ей назначено административное наказание в размере 1000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 07 октября 2016 года около 18 часов 30 минут, управляя автомобилем БМВХ6 г.р.з. 

<

...> и двигаясь по пр.Культуры от 5-го Верхнего пр. в сторону ул.Шоссейной в Санкт-Петербурге, при выезде со второстепенной дороги на главную, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю Мерседес г.р.з. 

<

...>, принадлежащему АТП ОАО «ТАТНЕФТЬ» и находящемуся под управлением 

<

...> Д.Е., который двигался по главной дороге - по ул.Шоссейной в направлении к пр.Культуры, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой и дополнениями к ней об отмене решения судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года, поскольку согласно материалам дела ДТП произошло на перекрестке ул.Шоссейной и пр.Культуры, и участник ДТП 

<

...> Д.Е., двигаясь по главной дороге, осуществлял обгон в нарушение п.11.1 и 11.4 ПДД РФ, что подтверждается объяснениями участников ДТП и свидетеля, а так же иными материалами дела. Также, в материалах дела содержатся противоречивые сведения о принадлежности места ДТП к Санкт-Петербургу или Ленинградской области, которые судьей районного суда исследованы не были. Вместе с тем, ДТП произошло на территории Ленинградской области, что подтверждается ответом Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, сообщением Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Однако ходатайство защитника о передаче административного материала по подведомственности было отклонено. Кроме того, дорожного знака о начале г.Санкт-Петербург или Ленинградская область на момент ДТП не было, что подтверждается видеоматериалом. При таких обстоятельствах, постановление было составлено неуполномоченным лицом.

Потерпевший 

<

...> Д.Е. в судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно пояснениям защитника Тюшевой Ю.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена. 

Защитник ФИО2 Тюшева Ю.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Как следует из материалов дела, по нему проводилось административное расследование.

В соответствии с ч.4 ст.28.7, ч.2 ст.29.5 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения, а дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно доводам ФИО1 место правонарушения располагалось на территории Ленинградской области, тогда как производство по делу проводилось сотрудниками ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга указанные обстоятельства не проверены, имеющиеся в материалах дела противоречия относительно места ДТП не устранены.

В обоснование вывода об отнесении места ДТП к территории Выборгского района Санкт-Петербурга судья привел истребованную схему организации дорожного движения на пересечении пр.Культуры и ул.Шоссейной (л.д. 43), а также показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД 

<

...> Е.А. о том, что место столкновения автомобилей расположено до информационного знака, указывающего границы области и города.

Однако, сама по себе схема организации дорожного движения не свидетельствует, что рассматриваемый участок дороги относится к территории Санкт-Петербурга, а наличие дорожного знака, определяющего границу Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ни на указанной схеме, ни в каких-либо иных материалах дела не отражено.

При этом, представленные защитником ответ Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга о том, что запрашиваемый участок расположен вне границ территории Санкт-Петербурга, а также информационная схема прохождения границы между субъектами федерации исследованы не были. 

Не приведены в решении и не рассмотрены судьей и доводы ФИО1 об обстоятельствах ДТП, характер и место движения транспортных средств не определены, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление и ст.инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции МВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга 

<

...> С.Н. от 06 декабря 2016 года судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба возвращению в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции МВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга 

<

...> С.Н. от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.