РЕШЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес> Туркменистан, проживающего по адресу: 

<

адрес> Д, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

27.12.2016 года в 02 часа 07 минут инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону К в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи на судебном участке № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 от 13 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, ФИО1, 27.12.2016 года в 02 часа 05 минут, управляя транспортным средством «ВАЗ 21043» гос.номер №, на 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону, нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем, с явными признаками опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был от управления отстранен. 

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что указанное постановление мирового судьи незаконно, вынесено с нарушениями процессуальных норм, о дате и времени судебного заседания он был извещен, 13.02.2017 года присутствовал в здании суда, однако в судебное заседание вызван не был, личность его не устанавливали, и соответственно он никак не мог признать свою вину, судья не удалялся в совещательную комнату при вынесении постановления, секретарь судебного заседания вынесла ему уже готовое постановление, за которое он расписался, то есть не было судебного заседания, после этого он зашел в кабинет судье, с просьбой объяснить, почему не было проведено судебное заседание, однако судья попросила его покинуть кабинет, его права были нарушены, так как он был лишен права давать показания в свою защиту. 27.12.2016 года он был остановлен сотрудником ПДПС за нарушение п.14.1 ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при составлении протокола у сотрудника ДПС не возникло сомнений в его адекватности, он был абсолютно трезв, был составлен протокол и он поехал дальше, после чего был остановлен инспектором ПДПС К, который предложил ему пройти алкотест, который он прошел, показания были записаны в протокол, согласно данных показаний он был абсолютно трезв, инспектор Куцый предложил ему проехать на медицинское освидетельствование, не имея на это оснований. В акте освидетельствования не было отмечено ни неустойчивости позы, ни нарушений речи, а изменением окраски кожных покровов лица, объясняется долгим пребыванием на холоде. Он так же согласился от отстранения от управления транспортным средством. Время составления протокола и составления акта освидетельствования указаны не верно, сначала он был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел алкотест и только потом был составлен протокол об административном правонарушении, он не понравился инспектору К, поэтому он просто стал к нему придираться незаконными требованиями. 

В судебное заседание, для рассмотрения жалобы ФИО1, его представитель Е, не явились, ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью СМС, согласно которого извещение ФИО1 доставлено 28.04.2017 года, представитель Е был уведомлен надлежащим образом в телефонном режиме, о чем имеется телефонограмма, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 и его представителя. 

В судебное заседание явился инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону К, составивший протокол об административном правонарушении, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснил, что обстоятельства происшедшего помнит, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлял он, ФИО1 находился в состоянии явного опьянения, при этом запах алкоголя от него отсутствовал. Действительно алкотестер не показал алкогольного опьянения, но были выявлены в процессе составления протокола пояснения ФИО1, что он два часа назад употребил марихуану, при этом признаки опьянения были, в связи с чем он проверил данные его личности по базам, привлек понятых и в их присутствии отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил пройти медицинское освидетельствование, Васильев согласился, показания прибора были - 0,00, но так как имелись явные признаки опьянения, то было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, поскольку прибор фиксирует при выходе только пары алкоголя, ФИО1 в присутствии понятых от медицинского освидетельствования отказался, автомобиль ФИО1 был передан водителю услуг «трезвый водитель», которого вызвал ФИО1 

Суд, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения свидетеля К приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

В соответствии с ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/, протоколом № от 27.12.2016 года об отстранении от управления транспортным средством /л.д.4/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 27.12.2016 года /л.д.6/, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения /л.д.7/.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям КоАП РФ оснований, не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда не имеется, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим происходящему. 

Мировым судьей в соответствие с требованиями закона, в присутствии ФИО1, рассмотрено дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности лица в совершении указанного административного правонарушения, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенному мировым судьей с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что мировым судьей не проводилось судебное заседание, опровергаются материалами дела, а именно распиской о разъяснении прав, которые разъясняются правонарушителю непосредственно в судебном заседании /л.д.19/, в которой Васильев собственноручно проставил подписи и дату 13.02.2017 года, ксерокопией паспорта /л.д.21/, так же в постановлении мирового судьи указано о том, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, установлена его личность, при этом в вводной части постановления мирового судьи указано, что данные о личности установлены в том числе и со слов привлекаемого лица. Иные доводы, изложенные в жалобе, так же не нашли своего подтверждения, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, полностью опровергаются материалами дела, подробно изложены в постановлении мирового судьи, подтверждены при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, в том числе и пояснениями свидетеля К

На основании изложенного и поскольку срок для привлечения к административной ответственности не истек, то постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, его жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья