Дело № 2-78/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е. 

при секретаре Гариной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью « АрхСтройПроект» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц

УСТАНОВИЛ:

Взыскатели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с заявлением к ООО АрхСтройПроект об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В обоснование требований сослались на то, что 27 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО Архстройпроект о взыскании в пользу : ФИО7 -165 000 руб., ФИО3- 140 000 руб., ФИО4 -312 000 руб., ФИО2 - 232 500 руб., ФИО5 - 312 500 руб., ФИО6 - 246 000 руб.. Вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство. Требования исполнительного документа должником не исполнены. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО8 от 27 июня 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартир №№, расположенных в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 09 ноября 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: жилого дома №, по адресу 

<

адрес> 

ООО Партнер направило в ГОСП заявления с просьбой разрешить регистрацию объектов недвижимости в указанных домах в связи с тем, что общество является собственником данных квартир на основании договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

адрес> от 03 марта 2014 года, договора № № от 28 октября 2013 года. Право собственности ООО Партнер на указанные объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрировано не было, фактически спорные объекты находятся во владении и пользовании ООО Партнер. 

Просят суд, обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц ООО Партнер, квартиры № по адресу, 

<

адрес> (л.д. 3-4, 46-47).

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 (л.д. 208, 257) - ФИО9 настаивал на заявленных требования, добавив к изложенному выше, что ООО Архстройпроект является застройщиком недвижимого имущества, а взыскатели участники долевого строительства. Доказательств, подтверждающих право собственности ООО Партнер и ФИО10 на спорное имущество не имеется, поскольку документов, подтверждающих факт платы за приобретенное имущество, как и госрегистрации права, не представлено. 

Не отрицал того, что все взыскатели, регистрировали право собственности квартир в Росреестре на основании акта приема-передачи жилого помещения. 

Представитель ООО Партнер ФИО11 исковые требования не признала, сославшись на отзыв (л.д. 260-262), в частности, в обоснование требований истцы ссылаются на материалы сводного исполнительного производства, согласно которых постановлением судебного пристава исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Данные действия осуществлены на основании справки УК Стройгарант, свидетельствующей о том, что квартиры принадлежат ООО Архстройпроект. Правоотношения между ООО Архстройпроект и ООО Партнер возникли из договора участия в долевом строительстве и регулируются законом № 214 ФЗ. По смыслу закона предметом договора является привлечение застройщиком денежных средств с целью строительства объектов недвижимости с последующей передачей участникам долевого строительства прав на созданный объект в пределах определенной им долей. При этом ни денежные средства, уплаченные участниками долевого строительства по договору застройщику, ни созданный им с привлечением указанных средств объект недвижимости, передаваемый участнику долевого строительства, имуществом застройщика, принадлежащим ему на праве собственности не является. Кроме того, стоимость квартир, на которые наложен запрет превышает стоимость задолженности ООО Архстройпроекта в 40 раз. 

Представитель ФИО10 - ФИО12 просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на возражения (л.д. 263), в частности квартиры № № на основании договоров уступки прав (цессии) от 17 августа 2014 года с ООО Партнер перешли в ведение и использование ФИО10, которые прошли государственную регистрацию. Однако, право собственности оформить не представилось возможным, в связи с отказом в государственной регистрации по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий. Несмотря на произведенное истцом уточнение требования по списку квартир, подлежащих обращению к взысканию, рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества несоразмерно выше суммы долга. Обращает внимание суда на то, что взыскатели, интересы которых представляет ФИО9, также, как и ООО Партнер и ФИО10 оформили и зарегистрировали договор уступки. 

Представитель ГОСП ФИО8 поддержал требования истцов, пояснив, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости вынесено на основании справки управляющей компании Стройгарант, содержащей сведения, что ООО Архстройпроект является собственником квартир № Иного имущества у должника не имеется, однако задолженность последнего составляет около 3 000 000 руб. Ранее запрет был наложен на весь 

<

адрес>, как на объект незавершенного строительства. Впоследствии только на ряд квартир. При имеющемся запрете, ГОСП давало разрешение на регистрацию права некоторым гражданам, участникам долевого строительства. 

Истица ФИО1 не явилась, извещена, представила заявление об отложении дела слушанием в связи с травмой ноги и нахождением на больничном листе (л.д. 214).

Суд полагает не подлежащим удовлетворению данное ходатайство по следующим основаниям. 

Судебное заседание от 19 января 2017 года было отложено по ходатайству ФИО1 для предоставления дополнительных документов, могущих повлиять на суть принятого решения, в частности документы об афиллированности юридических лиц и документы, опровергающие факт оплаты по договорам долевого участия. При этом, пояснила, что документы будут готовы через 10-14 дней. (л.д. 156).

Судебное заседание было отложено на 01 марта 2017 года. 

28 февраля 2017 года от ФИО13 поступило заявление об отложении дела слушанием в связи с нахождением на больничном листе (л.д. 196). 

С учетом данного, судебное заседание было отложено на 15 марта 2017 года. 

Извещение было направлено в адрес истицы с указанием на то, что в случае невозможности явки в судебное заседание она вправе вести свое дело через представителя, направить мотивированный отзыв на сайт суда (л.д. 206, 207, 210).

14 марта 2017 года в адрес суда вновь поступило заявление об отложении дел слушанием в связи с травмой ноги и нахождении на больничном листе и с ходатайством о приложении документов (л.д. 214 -217). 

Как следует из акта специалиста, ФИО14 сама лично представила заявление об отложении и документы в канцелярию суда (л.д. 252).

Более того, как следует из справки ФИО14, 14 марта 2017 года лично участвовала в судебном заседании в качестве представителя (л.д. 253). 

Таким образом, доказательств невозможности участия в настоящем судебном заседании ФИО14 не представила, в связи с чем, оснований для отложения рассмотрения дела по существу не имеется и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ранее проведенных судебных заседаниях ФИО13 настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на отзыв (л.д. 139-141), в частности, договоры уступки прав требования по договорам долевого участия на строительство жилого дома по 

<

адрес>-№ в пользу ФИО10 датированы 17 августа 2014 года, заключены с момента их государственной регистрации - 21 сентября 2016 года и совершены после вынесения судебным приставом исполнителем Озерского ГОСП постановления от 27 июня 2016 года о запрете на совершение регистрационных действий.. 

Истец ФИО6 извещен не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 255-256).

Представитель ответчика ООО АрхСтройПроект ФИО15 извещена, не явилась (л.д. 208).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление обстоятельств о принадлежности имущества должнику; возможности обращения на него взыскания (имущество не должно быть изъято из оборота и не должно быть указано в федеральном законе в качестве имущества, на которое не допускается обращение взыскания); фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Судом установлено, что Озерским ГОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ООО Архстройпроект о взыскании в пользу взыскателей денежных средств по решению суда. Исполнительное производство объединено в сводное по должнику, о чем вынесено постановление (л.д. 10-12).

Озерским ГОСП на основании материалов исполнительного производства от 27 мая 2016 года, возбужденного на основании исполнительного документа, о взыскании с должника ООО Архстройпроект в пользу взыскателя ФИО7, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: квартиры №№ по адресу 

<

адрес>. (л.д. 6-7).

На основании постановления судебного пристава исполнителя, по исполнительному производству от 27 мая 2016 года №, произведена замена взыскателя ФИО7 ее правопреемником-Семеновой Л.Г. по причине смены фамилии (л.д. 199).

Как следует из постановления о запрете, по информации, поступившей в Озерское ГОСП, указанное выше имущество принадлежит на праве собственности должнику - ООО Архстройпроект. 

Именно на квартиры, указанные в постановление о запрете, в частности № взыскатели просят обратить взыскание, полагая, что собственниками квартир является ООО Архстройпроект. 

Между тем, доказательств тому не имеется. 

Как пояснил, судебный пристав - исполнитель Озерского ГОСП ФИО8 данный запрет был наложен на основании справки директора ООО СтройГарант, выданный на адвокатский запрос от 02 июня 2016 года, из которой следует, что по дому № по 

<

адрес>, ООО Архстройпроект является собственником квартир: № (л.д. 77).

Иных документов, свидетельствующих о том, что недвижимое имущество принадлежит ООО Архстройпроект, не имелось.

Между тем, как следует из сообщения директора ООО Стройгарант от 06 декабря 2016 года, указанная выше информация о номерах квартир, расположенных в 

<

адрес> в 

<

адрес>, сообщена не верно (л.д. 83).

Судом в адрес ООО СтройГарант был сделан запрос о предоставлении сведений на квартиры № № по 

<

адрес> и на основании чего был сделан вывод о том, что собственником квартир является должник. 

В адрес суда поступил договор управления многоквартирного дома по 

<

адрес> от 25 августа 2014 года, между ООО Архстройпроект -застройщик и ООО Стройгарант - управляющая организация (л.д. 121-131).

К договору имеется приложение-акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования (л.д. 132). 

Из акта следует, что он является неотъемлемой частью договора между ООО Стройгарант и ООО Архстройпроект. Из него следует, что застройщик несет ответственность за предоставление доступа в доме, в отношении не переданных помещений по передаточному акту. После передачи заказчиком -ООО Архстройпроект помещений по передаточному акту, ответственность за предоставление доступа к сетям и оборудованию, несут лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи, собственник помещений с момента возникновения права собственности. 

Как следует из материалов дела, в ЕГРП отсутствует информация о переходе прав на объект недвижимости в отношении квартир № (л.д. 52-58).

На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости - по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 11 закона регламентируется уступка прав требований по договору.

В силу ст. 16 Закона, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

ООО Архстройпроект выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу 

<

адрес> (л.д. 88).

В материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) № № от 17 августа 2014 года между ООО Партнер - цедент и ФИО10 -цессионарий. На основании договора, государственная регистрация- 21 сентября 2016 года, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 01 марта 2013 года (л.д. 146-149), заключенного между Цедентом и ООО Архстройпроект, на квартиру строительный № (л.д. 86).

На основании акт приема-передачи от 17 ноября 2015 года, ООО Архстройпроект передает ФИО10 квартиру по адресу 

<

адрес>, строительный № (л.д. 136).

На основании договору уступки между ООО Партнер и ФИО10, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № № от 15 января 2012 года (л.д. 142-145),, заключенного между цедентом и ООО Архстройпроект на квартиру строительный № (л.д. 87).

На основании акта приема-передачи от 17 сентября 2015 года ООО Архстройпроект - застройщик передало ФИО10 квартиру по 

<

адрес>, строительный №(л.д. 137).

Как следует из акта приема - передачи № № от 17 ноября 2015 года ООО Архстройпроект передает ООО Партнер квартиру № № и № по 

<

адрес> (л.д. 134-135). 

Как следует из дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу 

<

адрес>. ООО Партнер в лице представителя ФИО16 обратились в МБОУ Многофункциональный центр с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество. К заявлению были приложены следующие документы: акт приема передачи жилого помещения от 15 июля 2016 года, протокол об изменении адреса квартиры, договору участия в долевом строительстве от 28 октября 2013 года № №, платежное поручение (л.д. 162). 

Государственная регистрация приостановлена в связи наличием постановления о запрете на совершение регистрационных действий, что подтверждается уведомлением от 19 августа 2016 года (л.д. 164, 170).

В материалах правоустанавливающего дела имеется запрос государственного регистратора адресованного начальнику Озерского ГОСП, в котором просят в кратчайшие сроки предоставить актуальность запрета и о распространении данного запрета на регистрацию права собственности дольщика ООО Партнер, не являющегося должником (л.д. 172).

13 сентября 2016 года регистрация прекращена (л.д. 169).

Как пояснил представитель ООО Партнер и представитель ФИО10, в дальнейшем никто из собственников спорных жилых помещений не обращался в регистрационную палату для оформления права собственности, поскольку получили отказ. Смысла в данных действиях до снятия запрета не имелось. 

При таких обстоятельствах государственная регистрация права на спорные объекты не произведена в связи наличием постановления судебного пристава исполнителе о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д. 6).

Суд не может согласиться с доводом представителя истцов ФИО9, полагавшего, что договоры уступки права требования, заключенные между ООО Партнер и ФИО10, являются незаконными.

В результате оценки всех доказательств в деле в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, приведенных сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии сомнений в достоверности представленного представителем ООО Партнер договора цессии. Соглашение об уступке сторонами не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны, участники договоров уступки права требования претензий по исполнению не предъявляли.

Кроме того, объект долевого строительства не относится к имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами (л.д. 212-213).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Однако, истцами не были представлены доказательства, позволяющие бесспорно установить принадлежность имущества должнику на праве собственности.

Поскольку перечисленные требования гражданско-процессуального закона не были выполнены стороной истца, обстоятельства, на которые истец ссылался в качестве оснований исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе разрешения дела, судом отказано в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью « АрхСтройПроект» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.

Судья - Шишкина Е.Е.

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>