ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 18 октября 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 20 сентября 2019 года) жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району ФИО1, направившим протокол об административном правонарушении и другие материалы в суд, на решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года подана жалоба в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в которой предлагается судебный акт отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Копия жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена ФИО2, возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, исследовав доводы начальника ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому последний дата в 09.50 ч на адрес Республики Башкортостан управлял автомобилем марки ..., в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении составлен на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО2 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,164 мг/л), проведенного с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской №... (л.д. 4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата.

Прекращая производство по делу по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи, судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан в решении от дата пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта, установленная по результатам исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха, учитывая правила математического округления (до 5 отбрасывается, больше 5 округляется с большим значением), не превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,160 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.

Вывод судьи о необходимости округления результата освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения -0,164 мг/л до 0,160 мг/л на нормах действующего законодательства не основан. Применение правил математического округления результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отвечает требованиям КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району ФИО1 Правовых оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу у судьи межрайонного суда не имелось. Вывод судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан об отсутствии состава административного правонарушения является неверным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Между тем при рассмотрении в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобы следует учесть следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таких оснований в рассматриваемом деле не усматривается. 

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу решения судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка:

федеральный судья Елькина Е.Д.

№ 44а-1574/19