К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 08 мая 2018 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего Трухан Н.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Товариществу собственников жилья "Меридиан" в лице председателя - ФИО8 о признании решения общего собрания собственников помещений незаконным и недействительными, обязании направления сведений об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Меридиан" в лице председателя ТСЖ "Меридиан" ФИО8 и просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ "Меридиан" расположенного по адресу: 

<

адрес>, по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, протокол отчетного собрания ТСЖ "Меридиан" за № от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным. Обязать ТСЖ "Меридиан" направить в Лазаревский отдел УСЗН по 

<

адрес> сведения об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении собственника жилого помещения в доме расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указал, что при проведении в очной форме общего собрания собственников помещений ТСЖ "Меридиан" многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал. Согласно списку регистрации членов ТСЖ "Меридиан", участвующих ДД.ММ.ГГГГ в собрании, количество голосов составляет 1370,9; количество долей - 40,4%. 

Согласно копий технических паспортов жилого дома, площадь жилых и нежилых помещений на дату проведения собрания составляет 3 465,1 кв.м. Для наличия кворума при проведении общего собрания собственников помещений необходимо иметь явку граждан более чем 50% исходя из этого 50% голосов будет составлять 1732,55 кв.м. При этом, в списке участников собрания ДД.ММ.ГГГГ подписи напротив фамилий некоторых собственников им не принадлежат, т.е., как полагает, за них расписались не уполномоченные лица. 

При таких обстоятельствах, количество голосов на общем собрании ТСЖ "Меридиан" ДД.ММ.ГГГГ, чьи подписи не вызывают сомнения в подлинности составляет всего 699,9 голосов, или 20,7%. Процент проголосовавших ДД.ММ.ГГГГ составляет 44% и решение собрания ничтожно, поскольку оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Также порядок направления уведомления о проведении собрания не был соблюден. 

Установленный законом шестимесячный срок обжалования решения собрания ТСЖ "Меридиан" ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, поскольку об оспариваемом протоколе собрания ему стало известно лишь в судебном заседании. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 (по доверенности) поддержали требования искового заявления. 

Председатель ТСЖ "Меридиан" - ФИО8 и ее представитель ФИО6 (по доверенности) с иском не согласны. Указали, что доводы истца об отсутствии кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ не обоснованны. Согласно списку регистрации участников собрания на момент его открытия общее количество зарегистрированных голосов составляло 1 522,8, при этом, общее количество голосов членов ТСЖ "Меридиан" на момент проведения собрания составляло 2 253,5 голосов, таким образом, кворум собрания должен считаться от этого количества голосов, составляющих 100% голосов, а не от общего количества голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Рассчитанный таким образом кворум собрания составлял на момент его открытия 67,57%, т.е. более 50% голосов собственников, имеющих право участвовать в общем собрании членов ТСЖ "Меридиан". Указанный порядок подсчета кворума, проведения собрания полностью соответствует требованиям ЖК РФ, в частности ст.146 ЖК РФ, положениям Устава ТСЖ "Меридиан". При этом, истцом приведены неверные сведения о площади многоквартирного дома. Согласно документов ТСЖ "Меридиан" она равна 3375,5 кв.м. 

Довод истца о том, что, по его мнению, в списке регистрации на собрание подписались не уполномоченные лица за собственников являются не обоснованными. В случае, когда на оспариваемом собрании в списке регистрации подписался не собственник соответствующего помещения, за него расписалось уполномоченное им лицо - поверенный, на основании соответствующим образом оформленной доверенности. 

Ссылка истца на то обстоятельство, что некоторые подписи вызывают у него сомнения не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Довод истца о том, что им не пропущен срок исковой давности по обжалованию решения и протокола общего собрания основан на неправильном понимании закона. В соответствии с законом, ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Истец узнал или должен был узнать об оспариваемом решении не позднее ДД.ММ.ГГГГ - с момента получения им предписания о погашении задолженности по оплате коммунальных платежей, а объективно раньше - с момента доведения до сведения собственников помещений многоквартирного дома результатов общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (в течении 10 дней с момента проведения данного собрания), таким образом, им пропущен срок исковой давности установленный законом (ст. 46 ЖК РФ, а также ст. 181.4 ГК РФ), при этом, истец не просит суд этот срок восстановить и не приводит уважительных причин его пропуска. 

При этом, истцом некорректно сформулированы исковые требования в части признания недействительными и незаконными решения и протокола собрания, что само по себе не позволяет их удовлетворить, поскольку орган, указанный истцом: "общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ "Меридиан" - отсутствует и не предусмотрен действующим законодательством.

Представитель Управления социальной защиты населения в 

<

адрес>, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. Возражений по иску не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Подсчет голосов собственников помещений при подведении итогов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может производиться в каждом многоквартирном доме в порядке, установленном собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с пп. 1.1. ст. 146 ЖК РФ, положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7 Сочинского нотариального округа 

<

адрес>, в реестре за № ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Для управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, № в соответствии с действующим законодательством было образовано Товарищество собственников жилья "Меридиан" (далее - ТСЖ "Меридиан", Товарищество). 

Согласно п.14.1. Устава ТСЖ «Меридиан», утвержденного общим собранием ДД.ММ.ГГГГ (далее - Устав ТСЖ "Меридиан", Товарищества), общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается 1 раз в год. 

Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, в соответствии со ст. 145 ЖК РФ и ст. 14 Устава ТСЖ "Меридиан" относится к компетенции общего собрания членов Товарищества.

На момент проведения общего собрания истец ФИО2 являлся членом ТСЖ "Меридиан" и был вправе участвовать в общем собрании его членов со всеми правами, в соответствии с законом и Уставом Товарищества.

Согласно протоколу № отчетного собрания ТСЖ «Меридиан» - ДД.ММ.ГГГГ в помещении многоквартирного дома было проведено общее собрание членов ТСЖ "Меридиан". Зарегистрировано - 46 человек, с общим количеством голосов 2253,5. Присутствовало – 27 человек, с количеством голосов 1455,3, что составляет 64,6 % от числа зарегистрированных членов товарищества. Повестка дня общего собрания: прием новых членов Товарищества; отчет председателя правления о финансово-хозяйственной деятельности; отчет ревизионной комиссии; утверждение сметы на 2016 год; разное.

В рамках четвертого вопроса повестки дня общего собрания "Утверждение сметы на 2016 год" для обсуждения и принятия решения предлагались следующие формулировки решения по вопросу: "утвердить предложение правления и установить с ДД.ММ.ГГГГ оплату в сумме 10-00 рублей с 1 м2 общей площади собственника на целевой ремонт дома" - голосовали единогласно и "смету утвердить согласно принятого решения" - голосовали единогласно. 

Согласно списку регистрации членов товарищества собственников жилья (их представителей) для голосования на общем собрании на ДД.ММ.ГГГГ число присутствующих на общем собрании составило 27 человек, что составляет 67,5% от общего числа зарегистрированных членов Товарищества. Количество голосов истца ФИО2 от общего числа всех голосов собственников составляет 1,9%, а относительно общего количества голосов, участвовавших в данном общем собрании составляет 3%. В голосовании по вопросам повестки собрания принимали участие члены Товарищества, в совокупности владеющие 1455,3 голосами или 64,6% голосов от общего числа голосов, имеющих право на участие в общем собрании.

Доводы истца о том, что кворум на общем собрании не имелся, представленные в исковом заявлении расчеты недостаточности имевшегося кворума, основаны на неправильном толковании закона, а именно учитывают не общее количество голосов членов ТСЖ "Меридиан", а общее количество голосов всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что противоречит нормам, установленным ст. 146 ЖК РФ.

Таким образом, установлено, что кворум для проведения общего собрания членов ТСЖ "Меридиан", предусмотренный законом, на момент его открытия и обсуждения вопросов повестки дня, голосования по ним имелся. Вопрос об утверждении сметы расходов на 2016 год, в составе которого выдвигался, обсуждался и ставился на голосование вопрос об оплате на целевой ремонт многоквартирного дома являлся предметом обсуждения в рамках указанного собрания.

Согласно пояснениям ответчика и списку регистрации членов товарищества собственников жилья (их представителей) для голосования на общем собрании многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 лично присутствовал при проведении общего собрания членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировался перед его началом, что подтверждается его подписью в списке регистрации. Однако не участвовал в голосовании по оспариваемому вопросу повестки дня, покинув собрание. Данные обстоятельства не оспариваются истцом и принимаются судом в качестве доказательства того, что истцу было достоверно известно о месте и времени проведения общего собрания и о его повестке дня.

Доводы истца о том, что подписи участников общего собрания членов Товарищества, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в списке регистрации, вызывают у него сомнения в их принадлежности членам Товарищества, а также, что это подписи неуполномоченных лиц, не обоснованы, поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность подписи иному (неуполномоченному) лицу не представлено.

Согласно исковому заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Меридиан" в предъявляемые ему счета-квитанции по оплате коммунальных услуг внесло сведения о наличии у него задолженности по коммунальным услугам в размере 675 рублей в месяц. В ТСЖ "Меридиан" ему в устной форме пояснили, что на общем собрании собственников жилых помещений единогласно было принято решение об увеличении тарифов на целевой ремонт дома. 

Истцом представлены предписание ТСЖ "Меридиан" от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности по коммунальным платежам и за содержание дома, письмо УСЗН в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением, по поручению прокуратуры 

<

адрес> причины приостановки выплаты истцу ФИО2 установленной законом компенсации на ЖКУ в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг по информации, письмо РЭК Департамента цен и тарифов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истцу с разъяснением порядка установления размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ, справки от ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся задолженности истца перед ТСЖ "Меридиан" с апреля по декабрь 2016 года по квартплате.

Указанные доказательства подтверждают факт, что истцу было известно об оспариваемом решении об оплате на целевой ремонт дома с апреля 2016 года, в связи с чем, истец имел основания и возможность с указанного времени ознакомиться также с оспариваемым протоколом общего собрания членов Товарищества, содержащим оспариваемое решение.

В соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно п.п. 15.4.2., 15.4.3. Устава Товарищества, решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения всех собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом в доступном для всех месте не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний и решения по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Статьей 24 Устава Товарищества установлен порядок предоставления информации, в том числе протоколов и решения общих собраний.

Согласно пояснениям председателя правления ТСЖ «Меридиан» ФИО8, ТСЖ «Меридиан» своевременно уведомило всех собственников жилья о принятом решении об итогах голосования путем размещения сообщения на информационном стенде на придомовой территории ТСЖ «Меридиан», данные обстоятельства не оспариваются и не опровергаются истцом.

Установленный законом шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания членов ТСЖ, в совокупности с другими правилами, установленными п. 6 ст. 46 ЖК РФ, являются формой реализации принципа стабильности гражданского оборота и направлены также на предотвращение злоупотребления правом.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с чем, довод истца о том, что им не пропущен срок исковой давности по обжалованию решения общего собрания на том основании, что об оспариваемом протоколе общего собрания ему стало известно только в судебном заседании не обоснован и не может быть принят судом. При этом истец не просит восстановить пропущенный срок, не приводит уважительных причин его пропуска.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие кворума, нелегитимность лиц, участвовавших в голосовании, несоблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов оснований для удовлетворения требований истца о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ТСЖ «Меридиан» по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а протокола отчетного собрания ТСЖ «Меридиан» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не установлено. Кроме того истцом не представлено доказательств уважительности причин срока обжалуемого решения. 

Согласно п. 118. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Ответчик ТСЖ «Меридиан» обязан осуществлять зачет средств, передаваемых истцом на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию дома с учетом порядка, установленного указанной нормой, то есть делить поступающую оплату между всеми видами платежей пропорционально их размеру и, соответственно, его задолженность рассчитана с учетом частично неоплаченных сумм. 

Неисполнение истцом оспариваемого решения общего собрания членов Товарищества с апреля 2016 года по настоящее время привело к образованию у него задолженности по оплате за коммунальные услуги, что подтверждается Актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с Соглашением о взаимодействии и информационном обмене от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между УСЗН по 

<

адрес> и ТСЖ «Меридиан», ТСЖ «Меридиан» обязано ежемесячно направлять информацию о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом, непредставление такой информации является нарушением указанного Соглашения, требований законодательства и влечет соответствующую ответственность.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика направить в Лазаревский отдел УСЗН по 

<

адрес> сведений об отсутствии у него задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

Требования о компенсации морального вреда истцом не обоснованы, являются второстепенными и вытекающими из основного требования о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ТСЖ «Меридиан» по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а протокола отчетного собрания ТСЖ «Меридиан» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в удовлетворении которого истцу отказано. Таким образом, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Товариществу собственников жилья "Меридиан" в лице председателя - ФИО8 о признании решения общего собрания собственников помещений незаконным и недействительными, обязании направления сведений об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Трухан