№ 1-77/2023

11 RS 0007-01-2023-000668-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 25 декабря 2023 года 

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В., 

при секретаре Мубаровой Н.Н., 

с участием потерпевшей Потерпевший №1, государственного обвинителя Алашеева М.М., подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Авштейн П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей пекарем в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 59 минут 18.08.2023, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета находившейся там же потерпевшей Потерпевший №1, обладая мобильным телефоном потерпевшей, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством установленного на телефоне мобильного приложения, оформила заявку на потребительский кредит в размере 33972,16 рублей на имя потерпевшей Потерпевший №1, которая банком была удовлетворена и денежные средства в указанной сумме зачислены на банковский счет №, открытый на имя потерпевшей Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, в вышеуказанный период времени и месте, также действуя тайно, используя мобильный телефон потерпевшей, посредством мобильного приложения попыталась осуществить с вышеуказанного банковского счета перевод денежных средств потерпевшей в размере 31000 рублей на свой банковский счет, то есть похитить их, однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенными денежными средствами не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как кредитная организация заблокировала вышеуказанный перевод денежных средств на её банковскую карту, отнеся эту операцию к подозрительной. 

Подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, указанные обстоятельства совершения преступления не оспаривала, от дачи показаний отказалась, полностью поддержав показания, данные на стадии предварительного расследования. 

Допросив потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимой в совершении указанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств: 

-письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 22.08.2023 (л.д. 6), согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 18.08.2023 с помощью её телефона оформила на её имя кредит и пыталась перевести себе 31 000 рублей;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 18.08.2023 у себя в квартире вместе с подсудимой Шостак распивала спиртные напитки, в ходе чего уснула, а её телефон оставался в комнате, где находилась Шостак. В этот день Шостак ушла из её квартиры вместе с её мобильным телефоном, который она вернула ей только на следующий день. Через несколько дней она увидела, что на её телефоне заблокировано приложение «Сбербанк онлайн», в связи с чем она пошла в банк, где узнала, что 18.08.2023 на её имя был оформлен кредит в размере чуть больше 33 000 рублей. Потом в полиции она узнала, что после поступления на её счет кредита, деньги в сумме 31000 рублей пытались перевести на другой счет, но операция не удалась. В полиции ей стало известно о том, что эти действия в отношении неё совершила подсудимая Шостак. Ущерб в 31 000 рублей, исходя из своего материального положения, оценивает для себя как значительный. Шостак в последующем во всем ей созналась, попросила у неё прощения, возместила ей ущерб, передав 5000 рублей, чего достаточно для восстановления её нарушенных прав. Просит подсудимую Шостак не наказывать, так как она её простила и с ней примирилась; 

-протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2023 (л.д. 80-85), согласно которому произведен осмотр квартиры потерпевшей Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована внешняя обстановка в квартире; 

-протоколом осмотра предметов от 22.08.2023 (л.д. 9-12), согласно которому произведен осмотр мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1, в приложении «Сбербанк» на телефоне обнаружены операции от 18.08.2023: поступление кредита на сумму 33972,16 и перевод в пользу А. Ш в другой банк в размере 31000 рублей, который не исполнен;

-протоколом явки с повинной от 22.08.2023 (л.д. 19-20), согласно которому ФИО1 сообщила сотруднику полиции о том, что 18.08.2023 с использованием телефона Потерпевший №1 Натальи, через приложение Сбербанк, оформила кредит на имя Потерпевший №1 на сумму 33972,16 рублей, после чего пыталась перевести деньги на свою банковскую карту, но не получилось, так как приложение блокировало попытки перевода денежных средств;

-протоколом осмотра документов от 14.11.2023 (л.д. 57-58), согласно которому произведен осмотр представленных ПАО «Сбербанк» документов о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей Потерпевший №1 №, в ходе которого установлено, что в 12 часов 20 минут 18.08.2023 по счету имелось зачисление в размере 33972,16 рублей – зачисление кредита;

-протоколом осмотра документов от 14.11.2023 (л.д. 71-72), согласно которому произведен осмотр документов, представленных ПАО «Сбербанк» с информацией об смс-сообщениях, поступивших на № (мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №1), в ходе которого установлено, что 18.07.2023 на телефон поступали сообщения в 12 часов 18 минут о поступлении заявки на кредит в сумме 33972 рублей, в 12 часов 19 минут об одобрении данного кредита, в 12 часов 20 минут о получении кредита в размере 33972,16 рублей, а далее о блокировке приложения для безопасности денежных средств;

-протоколом осмотра предметов от 15.11.2023 (л.д. 74-78), согласно которому в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр её мобильного телефона марки «ZTE Blade 20 Smart» на котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», в котором имеется информация о зачислении 18.08.2023 в 12 часов 20 минут денежных средств в сумме 33972,16 рублей, а также информация о том, что осуществлена попытка перевода денежных средств в размере 31000 рублей на абонентский № Тинькофф банка, получатель А. Ш.;

-оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой ФИО1 (л.д. 91-94, 103-105), согласно которым вину по предъявленному обвинению признает полностью. 18.08.2023 в квартире потерпевшей они пили пиво. В период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, когда потерпевшая уснула, то она взяла мобильный телефон потерпевшей, от которого она знала пароли, и через установленное на телефоне приложение «Сбербанк онлайн» оформила на имя потерпевшей кредит на сумму 33972,16 рублей, после чего пыталась перевести со счета потерпевшей на свой банковский счет в банке Тинькофф денежные средства в сумме 31000 рублей, но не смогла, так как банк заблокировал данную операцию. В содеянном раскаивается, возместила потерпевшей ущерб, передав ей 5000 рублей. 

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления. 

Принятые судом за основу показания потерпевшей и подсудимой являются стабильными, последовательными, взаимодополняющими, объективных оснований для оговора подсудимой допрошенными по делу потерпевшей, а также самооговора подсудимой при даче показаний, принятых судом за основу, не установлено. 

Нарушений требований закона при производстве допросов подсудимой на стадии предварительного расследования не допущено. 

Из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлено, что действия подсудимой явно носили умышленный характер. Подсудимая, обладая мобильным телефоном потерпевшей, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством мобильного приложения оформила на имя потерпевшей потребительский кредит, и далее пыталась перевести поступившие на банковский счет потерпевшей денежные средства на свой банковский счет, но довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от ней обстоятельствам, так как банком данная операция была заблокирована как подозрительная. 

Обоснованность суммы причиненного ущерба, который мог быть причинен потерпевшей, которая установлена из показаний потерпевшей и сведений о движении денежных средств по банковскому счёту потерпевшей, никаких сомнений не вызывает. 

Учитывая установленные данные о материальном положении потерпевшей на момент совершения в отношении неё преступления, оценивая значимость для неё суммы денежных средств, которая могла быть похищена с её банковского счета, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения вышеуказанных денежных средств, потерпевшей объективно был бы причинен именно значительный ущерб. 

Преступный умысел не был доведен ФИО1 до конца именно по независящим от неё обстоятельствам, так как банк заблокировал операцию по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшей на банковский счет подсудимой. 

Находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

С учетом обстоятельств дела и категории совершенного подсудимой преступления, оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд не находит. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Подсудимая имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, в браке не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо серьезных заболеваний не имеет, инвалидом не является, ранее не судима, по настоящему делу совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой на основании ст.61 УК РФ суд признает – наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, которая дана добровольно, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимой подробных показаний, способствующих установлению имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе времени, места, способа совершения преступления, а также добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда (подсудимой передано потерпевшей в счет возмещения вреда 5000 рублей) и принесение извинений потерпевшей. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой судом не установлено.

Несмотря на установленный факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, предусмотренных законом оснований для признания наличия в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, суду не представлены какие-либо сведения о том, что данное состояние повлияло на совершение подсудимой преступления. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновной, возможно при назначении ей за совершенное преступление наказания в виде штрафа. 

При этом, учитывая приведённые данные о поведении подсудимой после совершения преступления, которая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила причиненный потерпевшей моральный вред, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, являются исключительными и позволяют, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, назначить подсудимой за совершенное преступление наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи по назначаемому виду наказания. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости. 

Совершенное подсудимой преступление, как уже указано выше, отнесено законом к категории тяжкого.

Потерпевшей в ходе производства по делу указано о том, что с подсудимой она примирилась, так как последняя полностью возместила причиненный ей преступлением вред, перед ней извинилась, она приняла её извинения, что объективно свидетельствует о восстановлении нарушенных прав потерпевшей. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, отсутствие в действиях подсудимой отягчающих наказание обстоятельств, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, с учётом вида и размера назначаемого подсудимой наказания, суд полагает возможным и необходимым применить в рассматриваемом случае положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимой преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, полагая, что применение указанной нормы закона по данному делу позволит в полной мере реализовать закрепленный законом принцип справедливости. 

По смыслу закона, решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду, при наличии оснований, в том числе указанных в ст. 76 УК РФ, предусматривающей основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, факт того, что между подсудимой и потерпевшей достигнуто примирение, а причиненный преступлением вред потерпевшей объективно заглажен, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимой от наказания в связи с примирением с потерпевшей, полагая, что с учётом всех обстоятельств дела, данное решение суда объективно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей по настоящему делу, а также общества и государства в целом. 

В отношении имущества, предметов и документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, от назначенного наказания ФИО1 освободить. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства – сведения о движении денежных средств, сведения об смс-сообщениях и сведения из приложения «Сбербанк онлайн», после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников