САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело № №... Судья: Ковалева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В., 

при секретаре Санжижаповой А.Д., 

с участием прокурора Рамазанова В.В., 

потерпевшего (ФИО)

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением потерпевшими, - ФИО1 и адвоката Кацара А.С., действующего в его защиту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> которым уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

дата>, уроженца 

<

...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ, 

прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшими (ФИО)

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., мнение прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшими, ФИО1, его защитника - адвоката Кацара А.С., потерпевшего (ФИО) возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба и смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление суда отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционного представления, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что при вынесении постановления суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Отмечает, что объектом инкриминируемого ФИО1 преступления являются общественные отношения в сфере общественной безопасности, направленные на сохранение жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а дополнительным объектом являются жизнь и здоровье человека, являющиеся высшей ценностью, так как утрата жизни и ухудшение здоровья необратимы и невосполнимы. Считает, что выплаченную ФИО1 денежную компенсацию потерпевшим, в том числе родственникам погибшего (ФИО) невозможно признать равноценной, поскольку жизнь конкретного человека является высшей ценностью, неизмеримой деньгами и материальными благами. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, одно из важных условий прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим - возмещение и заглаживание причиненного потерпевшему вреда от совершенного преступления ФИО1 не соблюдено, в связи с чем, уголовный закон (ст. 76 УК РФ) применен неправильно, вследствие чего уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращены необоснованно.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Кацар А.С. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 04 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, в своем решении о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, относящихся к особенностям объекта преступного посягательства, обстоятельствам его совершения, конкретным действиям, предпринятым лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими, суд исходил из того, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении деяния, которое квалифицировано органами предварительного следствия как преступление средней тяжести, вину признал, сообщил о раскаянии в содеянном, примирился с потерпевшими, принес им свои извинения, загладил причиненный вред, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию не возражает, потерпевшие сделали заявление и просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по указанному основанию. 

При этом судом оставлено без внимания то, что наряду с основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, общественными отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, имеется дополнительный объект - жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Таким образом, суд в должной мере не учел, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч.1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Возмещение материального ущерба и морального вреда, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

В этой связи перечисление потерпевшему (ФИО) сыну погибшего (ФИО) денежных средств, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - гибели человека.

Иная трактовка происшедшего, данная судом, серьезнейшим образом девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется Основным и Уголовным законами Российской Федерации.

Таким образом, суд в постановлении не мотивировал, как именно по данному уголовному делу перечисление денежных средств потерпевшим загладило вред от преступления, в том числе повлекшего смерть (ФИО) не привел мотивов, по которым признал перечисленную потерпевшему (ФИО) денежную сумму, равноценной жизни человека, не мотивировал, какие именно действия ФИО1 способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства и изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление.

Поскольку выявленное нарушение закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду следует вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 cт. 217 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: