Дело № 1-403/2025

59RS0005-01-2025-007043-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 ноября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Долматова А.О.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей Зубарева С.Н., Гулина Д.А.,

защитника Стельмах М.А.,

переводчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>, места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, имеющего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не позднее 16 часов 18 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 450 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, и сотового телефона «Honor 10x Lite», принадлежащего Потерпевший №2, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, напал на Потерпевший №2, а именно толкнул ее рукой в область спины, не причинив телесных повреждений и не причинив физическую боль, отчего Потерпевший №2 оказалась в ванной комнате, после чего, для подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения совершения преступления, удерживая в руке нож, используя его как предмет в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал сообщить место, где находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а также высказал угрозу, что в случае, если она не сообщит ему данную информацию, то он ее «пырнет» ножом и порежет. 

Потерпевший №2, опасаясь высказанных угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, полагая что ФИО1 действительно может применить насилие, опасное для жизни и здоровья, и использовать нож, как предмет в качестве оружия, сообщила последнему место, где находятся денежные средства в сумме 450 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1, опасаясь, что Потерпевший №2 может оказать сопротивление и помешать совершению разбойного нападения, закрыл Потерпевший №2 в ванной комнате на запорное устройство, а сам завладев денежными средствами в сумме 450 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, а также сотовым телефоном «Honor 10x Lite», стоимостью 2000 рублей, принадлежащим ФИО6 с места совершения преступления скрылся. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на разбойное нападение, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 450 000 рублей, а потерпевшей Потерпевший №2 был причинен моральный вред и материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Перми по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире он проживал у своей сожительницы Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Потерпевший №2 поехали в банк, где мать ФИО16 - Потерпевший №1 взяла кредит в сумме 450 000 рублей наличными и передала их ФИО16. Они вместе с ней поехали на квартиру по вышеуказанному адресу. Когда они приехали, Потерпевший №2 убрала денежные средства в сумку. У него возник умысел на хищение данных денежных средств. Он прошел в ванную, оттуда позвал Потерпевший №2 У него в руках находился нож. Он высказал угрозу применения ножа, если Потерпевший №2 не скажет, где лежат денежные средства. После того, как та рассказала, он закрыл Потерпевший №2 в ванной, прошел в комнату, забрал денежные средства себе, а также сотовый телефон Потерпевший №2, чтобы та не смогла никому позвонить. После чего закрыл дверь и вышел на улицу, где вызвал такси и уехал в 

<

адрес>. Сотовый телефон выбросил, а денежные средства потратил на свои личные нужды. Он понимал и осознавал, что совершает разбой и вину признает в полном объеме, с суммой ущерба согласен, ущерб обязуется возместить (том 1 л.д.155-158, 165-168, 242-246).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, за исключением того, что он не высказывал угрозу применения ножа, а только демонстрировал его потерпевшей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она со своей матерью решили купить дачу, для чего взяли в кредит 450 000 рублей. Ее сожитель ФИО1 знал об этом, так как проживал вместе с ними. 26 сентября 24 она с ФИО1 поехала в банк на 

<

адрес>, где они встретились с мамой. В банке маме выдали 450 000 рублей, которые та в присутствии ФИО1 передала ей при выходе из банка. После этого они с ФИО1 поехали домой, а мама уехала на работу. Дома денежные средства она убрала в сумочку с лекарствами в шкаф в комнате мамы. Около 13.00 ФИО1 пошел в ванную комнату и начал ее звать к нему. Когда она вышла в коридор, подошла к ванне, в это время ФИО1 толкнул ее в ванную комнату. Когда она повернулась к нему лицом, увидела у него в правой руке кухонный нож. ФИО1 потребовал сказать, где лежат деньги, сказав, что иначе «пырнет» ее. Она поняла, что он не шутит. ФИО1 сделал шаг в ее сторону, и лезвие ножа направил в ее сторону. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, сказала, где лежат деньги. ФИО1, сказал, что если там нет денег, то порежет ее. Он закрыл дверь ванной снаружи, после чего ей было слышно, как он пошел в комнату мамы за деньгами. Затем он крикнул, что пошел в магазин и дверь закрыл на ключ. Потом он вернулся, спросил, где его паспорт, она ответила ему, где находится паспорт. Она слышала, что ФИО1 оделся, сказал, что скоро придет и закрыл дверь квартиры на ключ. Через некоторое время она смогла выйти из ванной, на столе в комнате мамы она увидела сумку, в которой отсутствовали в сумме 450 000 рублей. Также она поняла, что отсутствует ее сотовый телефон Honor 10x Lite черного цвета и ключи от квартиры. Телефон оценивает в 2000 рублей, покупала его около 3-х лет назад за 17 000 рублей. После этого она вышла на балкон квартиры, увидела в автомашине мужчину и попросила о помощи. Мужчина позвонил ее маме, сказал, что он от нее, сообщил, что ее муж похитил деньги, телефон, ключи и рассказал, что нужно вызвать полицию, муж ей угрожал ножом. Мама сразу приехала домой и она с ее телефона позвонила в полицию. Также она позвонила своей знакомой Свидетель №2, рассказала про ситуацию. Свидетель №2 является риэлтором, которая искала им дачу. Таким образом, ФИО1 угрожая ножом, похитил денежные средства 450 000 рублей, принадлежащие ее маме, ее сотовый телефон за 2000 рублей. В дальнейшем телефон ей был возвращен. Денежных обязательств перед ФИО1 у нее не было, совместное хозяйство с ним не вели (том 1 л.д.33-40, том 1 л.д.211-213).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает со своей дочерью, по адресу: 

<

адрес>. С ними также проживает сожитель дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она получила в банке в кредит 450 000 рублей. По ее просьбе в банк приехала ее дочь с ФИО1. Денежные средства она передала дочери, после чего уехала на работу. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил мужчина, пояснил, что звонит по просьбе ее дочери. Сказал, что на ее дочь напал муж с ножом, забрал деньги, телефон и дочь не может выйти из квартиры. Она поехала сразу домой, вызвала полицию. Со слов дочери ФИО1 угрожал ей ножом, закрыл в ванной комнате, забрал денежные средства 450 000 рублей, телефон дочери и ключи от квартиры, после чего скрылся. Когда дочь вышла из ванны, то вышла на балкон и попросила на улице мужчину позвонить ей. Таким образом ей причинен материальный ущерб в сумме 450 000 рублей. У нее долговых обязательств перед ФИО1 не было. Когда она приехала ее дочь была сильно испугана, находилась в шоке. Ущерб в размере 450 000 рублей является существенным, так как ее заработная плата составляет 50 000 рублей (том 1 л.д.42-45, л.д.207-208).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 18.15 часов в УПП № обратились ФИО8 и ФИО9, которые пояснили что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов на аллее на лавочке по 

<

адрес> за домом № по 

<

адрес> нашли сотовый телефон HONOR черного цвета с видимыми повреждениями, а именно экран сотового телефона отходил от корпуса сотового телефона. Она взяла у девочек сотовый телефон «HONOR» и упаковала в прозрачный полимерный пакет, положила у себя в рабочем кабинете. После этого написала рапорт о нахождении сотового телефона с целью его дальнейшей регистрации. Примерно через минут 15 получила информацию о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло разбойное нападение и похищен сотовый телефон марки «HONOR». В этот же день она информацию об обнаружении сотового телефона «HONOR» передала в дежурную часть ОП №. После чего сотрудники полиции приехали на участок полиции № Отдела полиции № вместе с заявителем Потерпевший №2, которая узнала свой сотовый телефон (том 1 л.д.92-94).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показала, что она работает риэлтором, у нее есть клиентка Потерпевший №2 Примерно в августе 2024 года ФИО16 обратилась к ней с просьбой подобрать им дачный участок. Для оформления сделки она подобрала подходящий вариант кредита в «Металлинвест банке» на сумму 450 000 рублей. В день когда ФИО16 со своей матерью поехали в банк, ей стало известно, что с ними также поехал сожитель ФИО16 - Гафоров Чохонгир. Когда Потерпевший №1 получила наличные денежные средства, она позвонила ей и сказала, что деньги передала дочери. Примерно через 2-3 часа ей позвонила Потерпевший №2 и сказала, что на нее напал сожитель с ножом и забрал денежные средства. Она говорила, что ФИО1 закрыл ее в ванной, у него в руках был нож, которым он ей угрожал, а также он забрал ее сотовый телефон. По голосу она понимала, что ФИО16 была в шоке. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о данном факте (том 1 л.д.186-187).

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 2-х комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. Слева от входа в квартиру располагается раздельный санузел: туалет, ванная комната. Далее располагается помещение кухни. На кухне столе лежит кухонный нож с рукоятью коричневого цвета. Напротив входной квартирной двери расположен вход в комнату №. В комнате № слева стоит шифонер. Справа в дальнем углу комнаты стоит шкаф серого цвета, на котором стоит телевизор «LG». Справа из комнаты № имеется вход в комнату №, в которой слева направо находится мебель, шкаф, диван, двуспальная кровать у окна, у правой стены стол-книжка, комод с телевизором, в комнатах находятся различные бытовые предметы. В ходе осмотра места происшествия в кухне изъят кухонный нож с коричневой рукоятью в бумажный конверт. В комнате № под шифоньером (шкафом для одежды) изъят обнаруженный лист бумаги для упаковки денег, в бумажный конверт. На балконе изъята зажигалка черного цвета в бумажный конверт. В квартире все доступные поверхности обработаны специалистом ЭКО темным дактопорошком. После обработки обнаружены следы рук: 2 следа руки с рамы окна на балконе, 1 СПР на балконе, 2 СПР с балки на балконе, 1 СПР с кружки на кухне, 1 СПР с двери в ванную комнату, 2 СПР с двери в туалет (том 1 л.д.15-30);- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на девяти отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем размером 52х18, 32х18, 57х18, 63х18, 62х18, 47х18, 70х18, 44х33, 46х18 мм откопировано девять следов рук, изъятых при осмотре места происшествия по факту разбоя по адресу: 

<

адрес>, Девять следов рук № размером 23х13, 12х11, 24х14, 15х14, 17х12, 13х11, 20х10, 25х14, 24х13 мм пригодны для идентификации личности (том 1 л.д.60-65); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого семь следов рук, размерами 23х13 мм, 17х12 мм, 12х11 мм, 23х14мм, 15х14мм, 13х11 мм, 25х14 мм, описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые при осмотре места происшествия по факту разбойного нападения по адресу: 

<

адрес> и отпечатки большого пальца правой руки указательного пальца левой руки, среднего пальца правой руки, среднего пальца левой руки на копии дактилоскопической карты на имя ФИО1, оставлены одним лицом (том 1 л.д.123-128); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого семь следов рук размерами 23х13 мм, 17х12 мм, 12х11 мм, 23х14мм, 15х14мм, 13х11 мм, 25х14 мм, описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые при осмотре места происшествия по факту разбойного нападения по адресу: 

<

адрес> оставлены обвиняемым ФИО1 большим пальцем правой руки, указательным пальцем левой руки, среднем пальцем правой руки, среднем пальцем правой руки, среднем пальцем левой руки (том 1 л.д.179-185); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят сотовый телефон марки «HONOR» (том 1 л.д.96-98); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «HONOR» черного цвета, имеющий видимые повреждения в виде отслоения экрана телефона от корпуса сотового телефона. Кухонный нож размерами 250х20х1мм с клинком из металла серого цвета размерами 150х10х1 мм и с деревянной рукоятью коричневого цвета размером 200х20х12 мм. Зажигалка черного цвета FOX Lite из полимерного материала черного цвета, размером 80х20х10мм. Кольцевая лента из отрезка бумаги размерами 84х45 мм (оберточная бумага) для денежных средств (том 1 л.д.99-107); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов, на которых имеется информация о клиенте: Потерпевший №1. Реквизиты ДО «Ленинский» Пермский ф-ла ПАО АКБ «Метаплинвестбанк» (том 1 л.д.194-201); - протокол явки с повинной ФИО1, который сообщил, что в городе Перми проживал с 2022 со своей подругой ФИО16. В сентябре 2024 года его подруга взяла кредит 400 000 рублей, когда он увидел деньги у своей подруги, у него возник умысел их похитить. Он закрыл ее в ванную и пошел искать деньги, она сказала, где деньги. Взял деньги и ушел, после на такси уехал в Москву за 50 000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.139-141). Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной. Вина подсудимого в совершении преступления установлена показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Эти показания суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре, а также показаниями самого ФИО1 о признании своей вины в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не установил, как и оснований для самооговора со стороны подсудимого ФИО1. Доводы ФИО1 о том, что он не высказывал угрозу применения ножа, а только демонстрировал его потерпевшей, в связи с чем у нее имелись основания опасаться его применения, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО16, а также показаниями подсудимого, данными им в ходе следствия, из которых следует, что он высказывал в адрес потерпевшей угрозу, если она не скажет, где лежат деньги. Действия ФИО1, выразившиеся в демонстрации ножа и высказанной угрозе применения к потерпевшей Потерпевший №2 ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, и используемого им в качестве оружия, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал общественную опасность своих действий, направленных на безвозмездное завладение имуществом потерпевших с угрозой применения насилия опасного для жизни, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желал наступления этих последствий. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего с целью завладения имуществом, а также продемонстрировал нож, направил его в ее сторону. У потерпевшей были реальные основания опасаться применения в отношении нее ножа ФИО1, так как дома они находились одни, в ванной комнате, т.е. в замкнутом пространстве, откуда она не могла выйти, при этом ФИО1 был агрессивно настроен и решителен в своих действиях. По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, установлен в судебном заседании, поскольку ФИО1 с целью завладения имуществом угрожал потерпевшей ножом, тем самым применил его в качестве оружия. Квалифицирующий признак с причинением ущерба в крупном размере, также нашел свое подтверждение, так как сумма ущерба превышает 250 000 рублей. На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает на основании ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья его матери. По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им преступлении при реальной возможности скрыть свое участие в нем, сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, когда органы следствия располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, его совершившем, не может расцениваться как явка с повинной. Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, поскольку потерпевшая прямо указала на него, как на лицо, совершившее преступление. Явку с повинной суд расценивает как признание вины, которое признает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Как личность ФИО1 участковым уполномоченным охарактеризован неудовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом положений статьи 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных статьи 43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, с учетом тяжести совершенных преступлений, степени их общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности ФИО1 суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО1, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. При этом, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ судом не установлены.

Оснований для применения ч. 6 статьи 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ отсутствуют. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимого должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 является законным, обоснованным и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 следует взыскать 450 000 рублей.

Вещественные доказательства: документы предоставлены потерпевшей Потерпевший №1, конверт со следами рук – хранить в уголовном деле, сотовый телефон «Honor 10x Lite», нож, зажигалку, оберточную бумагу – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 450 000 рублей.

Вещественные доказательства: документы предоставлены потерпевшей Потерпевший №1, конверт со следами рук – хранить в уголовном деле, сотовый телефон «Honor 10x Lite», нож, зажигалку, оберточную бумагу – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: