Судья Пикунова Е.Ю. В окончательной форме изготовлено

04.03.2026Дело № 33-1217/2026

УИД 76RS0006-01-2025-000188-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2025 года, которым постановлено:

«НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) в иске к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании части задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.02.2020г. за период с 03.03.2020г. по 27.09.2021г - отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 03.02.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 312272,98 руб., под 18% годовых, на срок 120 месяцев. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 03 февраля 2020 года. В нарушение условий договора заемщиком допущены неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к возникновению просроченной задолженности. 27 сентября 2021 года по договору № Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» (в результате последующих преобразований - НАО ПКО «Первое клиентское бюро»).

На дату уступки прав (требований) размер задолженности составил 371193,08 руб., в том числе основной долг – 312272,98 руб., проценты – 58920,10 руб. Часть задолженности по кредитному договору по основному долгу за период с 03.03.2020 по 27.09.2021 взыскана ранее судебным приказом мирового судьи от 06 июня 2023 года, в настоящее время взыскивается часть задолженности по основному долгу (с учетом погашения задолженности в размере 28730,65 руб.) в пределах срока исковой давности за период с 03 июля 2023 года по 23 июня 2025 года в сумме 262 272,98 руб. Иск предъявлен после отмены по заявлению должника судебного приказа, вынесенного по аналогичным требованиям.

Определением Некоузского районного суда Ярославской области заочное решение, вынесенное 02.10.2025 отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права. Апеллянт ссылается на необоснованный вывод суда о применении срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, в том числе гражданские дела судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области №2-915/2023 и №2-2695/2024, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор на выдачу потребительского кредита № (тип кредитного продукта – реструктуризация с консолидацией) на сумму 312272,98 руб., под 18% годовых, на срок 120 месяцев, с датой возврата 03.02.2030. Условиями договора (п.6) предусмотрена выплата кредита в форме 120 ежемесячных платежей в размере (кроме первого и последнего) 5678,90 руб., первый платеж предусмотрен в сумме 4453,73 руб., последний – в сумме 3707,99 руб.

27 сентября 2021 года Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №.

07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», которое 06.12.2021г. преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», преобразованное 22.11.2023 в Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Предмет договора согласован; договор подписан сторонами. Заключенный договор не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительными в установленном законом порядке.

Согласно приложенному к иску расчету (л.д. 13-15) задолженность ответчицы по кредитному договору № от 03.02.2020 сформирована по состоянию на 27.09.2021 в общем размере 382974.90 руб., включающей: остаток ссудной задолженности 312272,98 руб., задолженность по плановым процентам 58920,10 руб. и по пени (с учетом оплаченных) 11781,82 руб.

По сведениям, представленным Банком ВТБ (ПАО) следует, что кредитный договор закрыт 28.09.2021.

Согласно выписке из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) от 27.09.2021, размер задолженности по кредитному договору № от 03.02.2020 составил 371193,08 руб., в том числе основной долг – 312272,98 руб., проценты – 58920,10 руб.

По заявлению НАО «Первое клиентское бюро», направленному в пределах срока исковой давности 29 мая 2023 года, мировым судьей судебного участка № 1 Некоузского судебного района ЯО 06 июня 2023 года выдан судебный приказ № 2-915/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» части задолженности по основному долгу по кредитному договору № за период с 2 марта 2020 года по 27 сентября 2021 года в размере 50000 руб. Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу 29.08.2023.

На основании вышеуказанного судебного приказа № 2-915/2023 19.09.2025 судебным приставом – исполнителем Некоузского районного отдела СП УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору №. При возбуждении исполнительного производства размер задолженности указан в сумме 22121,35 руб., что свидетельствует о частичном погашении ее ответчиком до возбуждения исполнительного производства и учете погашения именно в счет суммы, взысканной по указанному судебному приказу. За период исполнения взыскано 242,72 руб.

16.10.2024 через отделение почтовой связи НАО ПКО «Первое клиентское бюро» направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 остатка задолженности по кредитному договору № за период с 03.03.2020 по 27.09.2021 в сумме 321193,08 руб. за вычетом ранее взысканной части основного долга (371193,08 руб.- 50000). По этому заявлению 05 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Некоузского судебного района выдан судебный приказ № 2-2695-2024 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № за период с 03.03.2020 по 27.09.2021 в сумме 321193,08 коп. и госпошлины. Судебный приказ отменен 31 марта 2025 года в связи с поступлением возражений от должника.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что формирование задолженности завершено с передачей по договору цессии до истечения срока действия кредитного договора, 27.09.2021, с закрытием кредита 28.09.2021, фактически истцом применены положения о досрочном истребовании кредита, предусмотренные п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.1.2 Кредитного договора, соответственно, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства, с учетом изменения срока исполнения обязательства по кредитному договору, в том числе по последующим периодическим платежам, срок исковой давности подлежит исчислению с 27.09.2021 и истекает 26.09.2024, а значит истцом на момент обращения в суд с иском – 30.06.2025 пропущен.

Период обращения истца за судебной защитой с 16.10.2024 по 31.03.2025, по мнению суд первой инстанции, значения для разрешения спора не имеет и основанием для приостановления срока исковой давности не является, поскольку заявление о вынесении судебного приказа направлено в судебный участок 16.10.2024 уже за пределами срока исковой давности, истекшего 26.09.2024.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный договор заключен на срок с 03.02.2020 по 03.02.2030.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 ППВС №43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и заемщиком ФИО1 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения (п. 6 индивидуальных условий договора – платежей 120).

Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что кредитный договор между сторонами расторгнут, следовательно, сохраняет юридическую силу и подлежит исполнению.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика (срок возврата кредита 2030 год).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что уступка права состоялась 27.09.2021, задолженность по основному долгу на тот период составляла 371 193, 08 рублей, в том числе: 312 272,98 – основной долг, 58 920,10 рублей – проценты.

24.05.2023 истцом подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 03.03.2020 по 27.09.2021 в сумме 312 272, 98 рублей, при этом истец ограничил данную сумму размером основного долга 50 000 рублей, что является правом истца, не отказываясь в дальнейшем на взыскание всей суммы в полном размере (следует из стр. 3 искового заявления).

06.06.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с ответчика взыскана задолженность в сумме 50 000 рублей, государственная пошлина 850 рублей. Данный приказ не отменен, частично исполнен.

Таким образом, по состоянию на 16.10.2024 – дата подачи заявления истца о вынесении судебного приказа на остаток задолженности в сумме 321 193,08 рублей (371193,08- 50 000), задолженность по основному долгу заемщиком не погашена.

Судебный приказ от 05.11.2024 отменен 31.03.2025.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из пункта 18 ППВС №43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом подачи заявлений о вынесении судебных приказов, приостановления течения срока давности в период обращения в мировому судье (с момента обращения до момента отмены судебного приказа), удлинения срока до шести месяцев, НАО ПКО «ПКБ» успело в установленный законом срок обратиться с исковым заявлением и вправе заявить требование о взыскании долга по платежам за предшествующие 3 года с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть не ранее чем с 05.11.2021 (3 года).

С иском в суд истец обратился согласно дате на штемпеле конверта 30.06.2025, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности и, в связи с этим, отказа в удовлетворении истовых требований необоснован.

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Некоузского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Некоузский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи