№2-203/24

36RS0004-01-2023-006903-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков – директора ООО ЧОО «Контроль» ФИО2 и по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Контроль» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внесения записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, об обязании внесения записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Контроль» (далее ООО ЧОО «Контроль») указав, что в 2009г. он был принят на работу в ООО ЧОП «Контроль» № ОГРН №, им было подано заявление о приеме на работу, подписан договор о материальной ответственности. Документы принимал заместитель директора, принял и трудовую книжку. Трудовой договор был заключен в двух экземплярах, но второй экземпляр остался у директора ООО ЧОП «Контроль».

В 2003г. истец узнал, что ООО ЧОП «Контроль» КПП № ОГРН № был ликвидирован. Однако, запись в трудовой книжке об увольнение не вносилась, и истец так и продолжал работать в ООО ЧОП «Контроль» о ликвидации ООО ЧОП «Контроль» ему не сообщали.

Учитывая те обстоятельства, что работники не менялись, трудовые обязанности истца тоже не изменились, название организации не изменилось, истец был уверен, что работает в данной организации официально. Только после, получения трудовой книжки истец обнаружил, что отсутствовала запись о работе в ООО ЧОП «Контроль». Истец обратился к ответчику с просьбой внести запись в трудовую книжку, но его заявление осталось без рассмотрения.

Однако, 29.02.2021г. приказом №3 истец был принят на работу в ООО ЧОО «Контроль» ИНН № КПП № данная организация была организована в 06.12.2012г.

Таким образом, истец полагает, что ООО ЧОО «Контроль» является правопреемником ООО ЧОП «Контроль».

Истец указывает, что он осуществлял трудовые отношения с согласия работодателя.

В 2023г. истец обратился в пенсионный фонд, но ему было отказано по причине нехватки 3 лет, до положенных 9 лет. В выписке, которую истцу предоставили сотрудники пенсионного фонда, было указано – работа в ООО ЧОП «Контроль» в 2021г. 3 месяца и 3 дня, в 2022г. 1 год, в 2023г. нет сведений.

Истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, однако государственная инспекция труда в Воронежской области рекомендовала ему обратиться в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений.

Истец указывает, что наличие между ним и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; взаимоотношения истца с ответчиком имели место и носят деловой характер, что подтверждается личной карточкой охранника, свидетельством о повышении квалификации от 18.12.2020г.; истец был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию с ведома и по поручению работодателя; ответчик выплачивал истцу заработную плату и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит установить факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Контроль» и ФИО1 в должности сотрудника охраны с 01.09.2018г. по 28.09.2021г. Обязать ООО ЧОО «Контроль» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о работе в должности сотрудника охранный в ООО ЧОО «Контроль» с 01.09.2018г. по 28.09.2021г. Взыскать с ответчика компенсацию морального вредя в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.5,6,28,30,189)

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлениях. 

В судебных заседаниях, состоявшихся по делу ранее, истец ФИО1 суду пояснил, что он получал заработную плату 25 числа месяца наличными от кассира Светланы Анатольевны, в среднем заработная плата составляла 16 300 руб. За заработную плату он расписывался в квитанциях, копия квитанции ему не выдавалась. Он осуществлял охрану лицея им Киселева. В его обязанности входила проверка тревожной кнопки, делал обход территории. Рабочий день был с половины восьмого утра до 20 часов. Также он охранял МБОУ Гимназия №2, МБОУ СОШ №20, МБОУ СОШ №70 (т.1 л.д.120,121,178,179).

В судебном заседании представители ответчика ООО ЧОО «Контроль» директор ФИО2 и по доверенности ФИО3 по заявленным истцом уточненным требованиям возражали, по основаниям изложенным в возражениях и письменной позиции, представленной в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела возражениям и письменной позиции представители ответчика просят отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истца по тем основаниям, что истец путается в своих пояснениях о том, когда он осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Контроль». Истцом не представлены доказательства осуществления им трудовой деятельности в ООО ЧОО «Контроль», а именно: копия заявления о приеме его на работу в ООО ЧОО «Контроль» с отметкой руководителя организации или его заместителя или главного бухгалтера, копия приказа о приеме на работу и отметка о том, что он с приказом ознакомлен, подписанные Правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции и другие документы. Истец написал заявление «О приеме на работу в должности охранника» от 28.09.2021г., на следующий день был вынесен приказ (распоряжение) «О приеме работника на работу» от 29.09.2021г. и заключен с ним трудовой договор №30 от 29 сентября 2021 г. При трудоустройстве в частные охранные организации (ЧОО и ЧОП), каждый из сотрудников для приеме его на работу и дальнейшего оформления должен представить следующие обязательные документы: удостоверение охранника (лицензия); «Ежегодная периодическая проверка» (ЕПП); личная карточка охранника. Для оформления вышеуказанных документов по времени понадобится от 3 до 4-х месяцев. По поводу Акта прохождения ежегодной периодической проверки (ЕПП) в 2016г., указывают, что истец обратился в ООО ЧОО «Контроль» по поводу трудоустройства, так как у него на руках была действующая лицензия, ему дали направление на прохождение ЕПП, и получения личной карточки, для принятия на работу в организацию. После получения акта ЕПП он не появился. По поводу справки представленной из Центра лицензионно-разрешительной работы на имя ФИО1 о том, что ему была оформлена личная карточка частного охранника ООО ЧОО «Контроль» 17.04.2019г., указывают, что примерно в феврале 2019г. ФИО1 еще раз обратился в ООО ЧОО «Контроль» для его трудоустройства. Ему указали, что срок действия его лицензии истекает, ему напомнили, что надо продлевать. Истец сообщил, что уже занимается продлением, поэтому ООО ЧОО «Контроль» подал заявление на оформление карточки охранника, но пока изготовлялась карточка охранника в Росгвардии выяснилось, что у истца истек срок действия лицензии, выданной федеральным органом исполнительной власти Росгвардией, соответственно они аннулировали выписанную карточку охранника и истец не мог быть принят на работу, в связи с чем ООО ЧОО «Контроль» отказал истцу в приеме его на работу, пока он не оформит новую лицензию. С апреля 2019 по 2021 год у истца не было лицензии и он не мог заниматься охранной деятельностью. Потом, истец уже обратился в ООО ЧОО «Контроль» по вопросу его трудоустройства в сентябре 2021 года. ООО ЧОО «Контроль» считает, что представленные стороной истца в качестве доказательств: письмо от 22.10.2018г. исх. №684, от имени директора школы МБОУЛ «ВУВК им А.П. Киселева» ФИО6 и письмо, где ФИО1 пишет ФИО6 по камерам видеонаблюдения от 18.09.2019г., с вх. №2883, были фальсифицированы и являются подложными (т.1 л.д.88-91,190-192, т.2 л.д.25-27,101,102).

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - ООО ЧОО «Контроль» (ОГРН №) с 06.12.2012г. зарегистрирован в качестве юридического лица, основным видом деятельности Общества является деятельность охранных служб, в том числе частных. Директором Общества с 13.06.2019г. указан ФИО2 (т.1 л.д.12-16).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - ООО ЧОП «Контроль» (№ ОГРН №)с 06.05.2005г. было зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности Общества являлась деятельность частных охранных служб. Директором Общества с 14.04.2021г. указан ФИО7 Данное Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц с 10.03.2022г. в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о недостоверности внесенных записей о данном юридическом лице (т.1 л.д.74-87).

Таким образом, доводы истца о том, что ООО ЧОО «Контроль» является правопреемником ООО ЧОП «Контроль», необоснованные.

На основании трудового договора от 29.09.2021г. и в соответствии с приказом №3 от 29.09.2021г. ФИО1 с 29.09.2021г. был принят на работу в ООО ЧОО «Контроль» на должность охранника с окладом 13 000 руб. (т.1 л.д.94-97).

Согласно справке ООО ЧОО «Контроль» ФИО1 работает в данной организации с 29.09.2021г. с окладом 16 300 руб. (т.1 л.д.34).

Управлением Росгвардии по Воронежской области - ФИО1 03.03.2021г. выдано удостоверение частного охранника - В №562257 сроком по 03.03.2026г., а также личная карточка охранника ООО ЧОО «Контроль» от 26.03.2021г. (т.1 л.д.99,100).

Также ЦЛРР ГУ МВД России по Воронежской области - ФИО1 17.04.2014г. выдавалось удостоверение частного охранника Б №134237 сроком по 17.04.2019г., а также личная карточка охранника ООО ЧОП «Контроль» от 09.05.2014г. (т.1 л.д.103,104, т.2 л.д.107-111).

18.12.2020г. ФИО1 получил свидетельство о прохождении курса профессиональной подготовки по программе частных охранников (т.1 л.д.193).

На основании решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области от 21.07.2023г., ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с недостаточным страховым стажем. Из данного решения следует, что в том числе в период с 01.09.2018г. по 28.09.2021г. сведений о страховом (трудовом) стаже у ФИО1 не имеется (т.1 л.д.35-37).

В трудовой книжке на имя ФИО1 записи о его работе в должности охранника в ООО ЧОО «Контроль» в спорный период отсутствуют (т.1 л.д.68-71).

По запросу суда со стороны МБОУ СОШ №70 представлены сведения о заключенных с ООО ЧОО «Контроль» в период с 02.09.2014г. по 30.06.2018г. договоров о предоставлении услуг охраны, информация о работе охранника ФИО1, осуществляющего охранную деятельность отсутствует (т.1 л.д.63).

Из представленных МБОУ «Прогимназия №2» сведений следует, что ООО ЧОО «Контроль» на основании заключенных договоров предоставлял услуги охраны в период с 01.09.2017г. по 31.12.2021г., но осуществлял ли охранную деятельность ФИО1 ответить не представляется возможным, так как лица охраняющие МБОУ «Прогимназия №2», являются сотрудниками ООО ЧОО «Контроль», а журналы передачи смен охранников по истечении срока договора остаются у охранной организации, графики дежурства охранников храниться в образовательном учреждении 1 год (т.1 л.д.72).

По сообщению ООО «Бонус-П» с 01.07.2019г. договоры на оказание услуг по охране заключались с ООО ЧОО «Контроль», а до этого договоры заключались с ООО ЧОП «Контроль» и в период с мая 2013г. по июль 2016г. ФИО1 регулярно появлялся в форменной одежде сотрудника охраны на территории, принадлежащей ООО «Бонус-П», и выполнял функции охранника (т.1 л.д.73).

Из материалов дела также следует, что между ООО ЧОО «Контроль» и МБОУЛ «ВУВК им А.П. Киселева» были заключены контракты на оказание услуг частной охраны в период с 2019г. по 2021г. По сообщению директора МБОУЛ «ВУВК им А.П. Киселева» ФИО8 – ФИО1 осуществлял охранную деятельность в данном образовательном учреждении с 2021г. При этом, до 2021г. указанные контракты ООО ЧОО «Контроль» заключались с МБОУЛ «ВУВК им А.П. Киселева» в лице директора ФИО6 (т.1 л.д.127, т.2 л.д.31-65).

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно положениям ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ, предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Со стороны истца в обоснование заявленных уточненных требований были представлены в светокопиях: письмо от 22.10.2018г. исх. №684 от имени директора школы МБОУЛ «ВУВК им А.П. Киселева» ФИО6, адресованное директору ООО ЧОО «Контроль» о том, что охранник ФИО1 19.10.2018г. выпустил за территорию лицея учеников 6 «А» класса (т.1 л.д.176); а также письмо на котором стоит штамп «МБОУЛ «ВУВК им. А.П. Киселева» вход. №2883 от 18.09.2019г., в котором сотрудник ООО ЧОО «Контроль» ФИО1 сообщает директору МБОУЛ «ВУВК им. А.П. Кисилева» ФИО6 о необходимости установки камер видеонаблюдения (т.1 л.д.177).

В свою очередь, со стороны ответчика заявлено о подложности указанных светокопий документов.

В обоснование данному заявлению со стороны ответчика представлены сообщения директора МБОУЛ «ВУВК им. А.П. Киселева» ФИО8, на запросы ООО ЧОО «Контроль», из которых следует, что в журнале регистрации исходящей документации 22.10.2018г. под исходящим номером №684 зарегистрирован документ о количестве участников ГИА-11, а установить был ли официальный запрос ФИО1 по письму №2883 от 18.09.2019г. не представляется возможным, так как входящие документы за этот период списаны по истечении срока хранения и уничтожены (т.1 л.д.241-250, т.2 л.д.1-2,29,79).

Из представленного со стороны ответчика заключения специалиста №042/24 от 25.01.2024г. ООО «Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» следует, что исследуемая подпись от имени ФИО6 в изображении на копии письма исх. №684 от 22.10.2018г. выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6 (т.2 л.д.5-17).

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Истцу предлагалось представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов (письма от 22.10.2018г. исх. №684 от имени директора школы МБОУЛ «ВУВК им А.П. Киселева» ФИО6, адресованное директору ООО ЧОО «Контроль» и письма на котором стоит штамп «МБОУЛ «ВУВК им. А.П. Киселева» вход. №2883 от 18.09.2019г.), однако оригиналы или надлежащим образом заверенные копии указанных документов ФИО1 суду представлены не были, а ксерокопии указанных писем, представленные истцом, судом не могут приняты во внимание, так как в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ и ст.71 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Со стороны истца в обоснование заявленных требований также представлены: акт о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранных работников юридических лиц с особыми уставными задачами от 22.04.2016г. из которого следует, что проведена проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств: ЕПП ООО ЧОО «Контроль» ФИО1 прошел данную проверку (т.1 л.д.31); справка выданная Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Воронежской области, согласно которой на имя ФИО1 – 17.04.2019г. была оформлена личная карточка частного охранника ООО ЧОО «Контроль» (т.1 л.д.33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 названного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся, в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений - при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В свою очередь, представленные со стороны ответчика и обозренные в судебном заседании 11.01.2024г. расчетные ведомости, платежные ведомости и штатные расписания, в которых в спорный период не имеется сведений о сотруднике ООО ЧОО «Контроль» ФИО1 (т.1 л.д.178-182) безусловными доказательствами отсутствия трудовых отношений с истцом, не являются.

Также отсутствие лицензии у истца в период с 18.04.2019г. по 26.03.2021г. безусловно, не подтверждает доводов ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом, поскольку отсутствие данной лицензии не исключало работу истца в должности охранника с ведома работодателя. 

Представителям ответчика судом разъяснялось право на представление доказательств путем вызова в качестве свидетелей сотрудников ООО ЧОО «Контроль» - ФИО4 (т.1 л.д.212), ФИО5, ФИО9 (т.2 л.д.223) и ФИО10 (т.1 л.д.233), на которых указал истец, что он вместе с ними работал у ответчика в спорный период (т.1 л.д.178-181).

Однако со стороны ответчика ходатайства о вызове указанных сотрудников в качестве свидетелей, суду заявлено не было, и представитель ответчика ограничился лишь пояснением о том, что процесс эмоциональный и эти сотрудники не хотят участвовать (т.1 л.д.19).

В обоснование заявленных уточненных требований по ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12

Так из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает учителем русского языка в МБОУЛ «ВУВК им А.П. Киселева» и ФИО1 она видела на вахте как охранника в 2019г., 2020г. и 2021г. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он с 2018г. работает заместителем директора по административно-хозяйственной работе в МБОУЛ «ВУВК им А.П. Киселева», но не помнит, видел ли он ФИО1 на вахте как охранника в период с 2018г. до 2021г. С конца августа 2021г. он видел охранника ФИО1, который иногда был не в форменной одежде, на что были замечания, чтобы все охранники были в форме. До 2020г. у них в штате лицея был вахтер и сторож, вахтер был в лицее днем и выдавал ключи.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Показания свидетеля ФИО11 последовательны, согласуются с обстоятельствами, изложенными истцом, не имея существенных противоречий, какой-либо заинтересованности у данного свидетеля давать суду именно такие показания, судом не установлено, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, и суд принимает их во внимание.

При этом, то что свидетель ФИО12 не смог вспомнить осуществлял ли охрану лицея в период с 2019г. до августа 2021г. ФИО1, с учетом принятых судом во внимание показаний свидетеля ФИО11, не может безусловно свидетельствовать о том, что в этот период истец не осуществлял охрану данного лицея как сотрудник ООО ЧОО «Контроль».

Доводы стороны ответчика о том, что возможно в спорный период истец работал вахтером лицея, судом признаются несостоятельными, поскольку свидетель ФИО12 при даче показаний, в том числе и о работе вахтеров в спорный период, не показал, что ФИО1 был вахтером.

Из содержания правового нормативного регулирования следует, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, однако, этого не было сделано в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд считает уточненные требования истца об установлении факта трудовых отношений между ООО ЧОО «Контроль» и ФИО1 в период с 01.01.2019г. по 28.09.2021г. в должности охранника, обоснованными, доказанными, в связи с чем, данные уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.66.1 ТК РФ, сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что судом установлен факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Контроль» и ФИО1 в период с 01.01.2019г. по 28.09.2021г. в должности охранника, в связи с чем, на ООО ЧОО «Контроль» следует возложить обязанность по внесению в трудовую книжку на имя ФИО1 о записи о работе ФИО1 в должности охранника в ООО ЧОО «Контроль» в период с 01.01.2019г. по 28.09.2021г.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

В связи с этим суд учитывает значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Таким образом, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения работодателем его трудовых прав, в частности, не оформления трудовых отношений в соответствии с требованиями трудового законодательства, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

Поскольку истец в силу п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), освобожден от уплаты государственной пошлины, то издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст.91, 98, 103 ГПК РФ, со ст.333.19 НК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в доход бюджета городского округа город Воронеж в сумме 600 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Контроль» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внесения записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Контроль» (ОГРН №) и ФИО1 (паспорт серия № №) в период с 01.01.2019г. по 28.09.2021г. в должности охранника.

Обязать ООО ЧОО «Контроль» (ОГРН №) внести в трудовую книжку на имя ФИО1 запись о работе в должности охранника в ООО ЧОО «Контроль»(ОГРН №) в период с 01.01.2019г. по 28.09.2021г.

Взыскать с ООО ЧОО «Контроль» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб.

В остальной части уточненного иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Контроль» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2024 г. 

Судья А.С. Турбина