Дело № 2-1331/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М., 

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Opel Omega, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. 

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 02 декабря 2016 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины Opel Omega, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который, управляя транспортным средством при движении задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2; в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 с места ДТП скрылся. 

Согласно экспертному заключению № 110/16 от 27 февраля 2017 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заказу ФИО2, стоимость ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 40 258 руб. 93 коп., без учета износа - 60 986 руб. 86 коп. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, в размере 60 986 руб. 86 коп., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, который с места ДТП скрылся. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. ФИО3 до настоящего времени ущерб не возместил. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что водитель транспортного средства, совершивший наезд на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, покинул место ДТП, поэтому истец не видел, кто находился за рулем автомобиля. Эти обстоятельства устанавливались в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении. Письмом от 18 октября 2016 года отдел ГИБДД МО МВД России «Сокольский» сообщил истцу о том, что согласно информационной базе данных собственником автомашины, государственный регистрационный номер №, является ФИО5 Изначально претензия о возмещении ущерба направлялась и в адрес ответчика ФИО3, и в адрес ФИО5, так как истец не знал, что имелся договор купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО3 Оба они приглашались истцом на осмотр автомобиля экспертом в г. Вологде. В ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом ответчик привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП. Данным постановлением установлена вина ответчика в ДТП, именно он находился за рулем автомобиля, совершил правонарушение, именно он является причинителем имущественного вреда истцу, поэтому к нему предъявлены исковые требования. О существовании договора купли-продажи истцу стало известно в момент рассмотрения данного дела в суде. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и в котором причинены механические повреждения автомобилю истца Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, в том числе автомобиля Opel Omega, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и под его управлением.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, потерпевшему осуществляется страховое возмещение страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Omega, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП 10 октября 2016 года произошло по вине только водителя ФИО3, вины водителя второго автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не установлено. 

Поскольку между приведшим к ДТП виновным противоправным поведением ФИО3, управлявшего автомобилем, ему принадлежащим, и причинением повреждений автомобилю истца, существует причинно-следственная связь, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО2, следует считать только ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению № 110/16 от 27 февраля 2017 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заказу ФИО2, стоимость ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 40 258 руб. 93 коп., без учета износа - 60 986 руб. 86 коп. 

Суд полагает возможным принять во внимание данное экспертное заключение, поскольку ответчик его выводов не оспаривал, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял. 

Учитывая исследованные доказательства, наличие процессуальных документов, подтверждающих вину водителя ФИО3 в ДТП, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на восстановительный ремонт автомобиля подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт без учета износа в размере 60 986 руб. 86 коп., при этом принимает во внимание следующее.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Поскольку расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика, в размере 5 000 руб., являлись необходимыми в целях досудебного определения стоимости материального ущерба, определения подсудности иска и понесены при обращении в суд, они подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в полном объеме.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 030 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, в размере 60 986 руб. 86 коп., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб., всего взыскать 68 016 (шестьдесят восемь тысяч шестнадцать) руб. 86 коп. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2020 года.