Дело № 12-17/2024

УИД 18RS0016-01-2024-000495-63

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Кез Удмуртской Республики 11 июля 2024 года

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Одинцова О.П.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО3 на постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезкий» от 14 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезкий» от 14.02.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что, управляя автомобилем «Хендай Гетц» государственный регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге в нарушение п.п.п 13.9, 13.13 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 движущемуся по главной дороге. За совершение данного административного правонарушения ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь в обоснование, что перекресток, на котором произошло столкновение с автомобилем Кезского Сырзавода госномер № под управлением ФИО1., является равнозначным, так как отсутствуют знаки 2.2, 2.3.1-2.3.7, а также 5.1, определить покрытие дорожного полотна невозможно из-за толстого слоя на нем снега и льда. Других знаков, запрещающих движение и совершение маневров (поворот) по 

<

адрес> также нет. Считает, что выезжал на равнозначный перекресток от 

<

адрес> справа от ФИО4, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО3 на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В ходе производства по делу должностным лицом установлено, что управляя автомобилем «Хендай Гетц» государственный регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге в нарушение п.п.п 13.9, 13.13 ПДД РФ ФИО3 не уступил дорогу автомобилю «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения (несоблюдение правил проезда перекрестка), в связи с чем, его действия квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Вместе с тем данная квалификация действий ФИО3 не согласуется с установленными фактическими обстоятельствами дела. При описании события вменяемого ФИО3 правонарушения, должностное лицо указало на нарушение им требований Правил дорожного движения при выезде на главную дорогу со второстепенной дороги. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. 

Из объяснений участников производства по делу, в том числе самого ФИО3, а также свидетелей следует, что он осуществлял выезд на дорогу по 

<

адрес> из проулка, расположенного между 

<

адрес> который не предназначен для сквозного движения транспортных средств и не является автомобильной дорогой общего пользования, предназначенной для движения транспортных средств, то есть с прилегающей территорией. 

Имеющаяся в материалах дела схема места дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2024 г., составленная сотрудником полиции, на которой отражена траектория движения автомобилей до дорожно-транспортного происшествия, также подтверждает, что выезд на 

<

адрес> ФИО3 осуществлялся из проулка между 

<

адрес>.

Согласно представленному проекту организации дорожного движения на участок улично-дорожной сети место выезда автомобиля под управлением ФИО3 на 

<

адрес> не обозначено как автомобильная дорога.

Учитывая содержание понятий "Перекресток", "Прилегающая территория", "Главная дорога", приведенных в пункте 1.2 Правил дорожного движения, объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, схему места дорожно-транспортного происшествия, проект организации дорожного движения, фотоматериалы факт того, что ФИО3 осуществлял выезд на главную дорогу со второстепенной дороги не подтверждается, поскольку выезд осуществлен с прилегающей территории, выезд с которой в силу Правил дорожного движения не считаются перекрестком. 

Таким образом, учитывая совокупность доказательств по делу, место столкновения, вывод должностного лица о том, что ФИО3 нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения, является ошибочным. Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что в действиях ФИО3 усматривается несоблюдение правил проезда перекрестка. 

В действиях ФИО3 усматривается невыполнение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

В данном случае ФИО3 во время выезда с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, имевшего преимущественное право на движение по главной дороге, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса. 

Санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей. 

Данных об исполнении ФИО3 назначенного ему должностным лицом административного наказания по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ материалы настоящего дела не содержат. 

Переквалификация совершенного ФИО3 деяния с части 2 статьи 12.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО2. от 14 февраля 2024 года №, вынесенное в отношении ФИО3 подлежит изменению, действия ФИО3 переквалификации с части 2 статьи 12.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает наличие на иждивении ФИО3 несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО3, его семейного, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде предупреждения в рамках санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности уступить дорогу являются ошибочными и основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения. 

В данной дорожной ситуации, с учетом положений пункта 1.2 Правил дорожного движения транспортное средство под управлением водителя ФИО1 имело преимущественное право для движения по дороге, в тот момент, когда ФИО3 выполнялся выезд с прилегающей территории на дорогу, по которой в это время осуществлял движение автомобиль под управлением ФИО1

Кроме того, согласно пункту 13.13 Правил, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и его жалобы на постановление должностного лица допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы отсутствуют. При этом оспариваемое заявителем постановление подлежит изменению в части переквалификации с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с заменой указания на нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Оценив характер административного правонарушения, степень выраженности его объективной стороны, роль ФИО3 не нахожу оснований для квалификации административного правонарушения, как малозначительного.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 12.26, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» от 14 февраля 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 изменить: действия ФИО3 переквалифицировать с части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменить указание на нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ указанием на нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, назначить ФИО3 административное наказание в виде предупреждения.

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья О.П. Одинцова