Судья 1-й инстанции: Мильчакова Г.И. № 22-2071/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Матющенко С.Г.

с участием прокурора Ляшун А.А.

адвоката Николаева Н.Е.

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 мая 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и адвоката, просивших об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

В производстве следственного отделения ОМВД России по Октябрьскому району Приморского края находится уголовное дело, возбужденное 03.02.2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ножевых ранений ФИО6

Срок предварительного следствия по делу продлен до 03.05.2025 года.

03.02.2025 года в качестве подозреваемой по данному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержана ФИО1 и в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03.04.2025 года.

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей еще на 1 месяц, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суду не представлено данных, подтверждающих необходимость её дальнейшего содержания под стражей и доказательств того, что она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на свидетелей и потерпевшего. Просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. При этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

При продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом, изучил представленные в его обоснование копии материалов дела и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей, установив, что основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 ранее была избрана, не потеряли своей актуальности. 

В частности, суд учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как тяжесть инкриминируемого ей умышленного преступления, его насильственный характер и направленность против жизни и здоровья личности, возможность назначения за его совершение наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет; тот факт, что по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержана на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, т.е. когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; по месту жительства обвиняемая характеризуется неудовлетворительно, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, также имеющего насильственный характер, из мест лишения свободы она освободилась 27.01.2023 года, находится под административным надзором, не трудоустроена, не имеет социальных связей, состоит на учете у врача нарколога. 

Изложенные обстоятельства, в совокупности с мотивированными доводами следователя о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех значимых обстоятельств по делу, в том числе двух судебных экспертиз, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 доводы о том, что выводы суда в отношении неё являются бездоказательными, необоснованны.

Выводы суда о возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и, как следствие, о необходимости ее дальнейшего содержания под стражей, в достаточной степени подтверждены представленными суду материалами уголовного дела и сведениями о личности обвиняемой, ее возрасте, тяжести инкриминируемого ей преступления, его насильственном характере и другими обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ.

Эти сведения проанализированы судом и в достаточном объеме приведены в обжалуемом постановлении, сделанные на их основании выводы в отношении ФИО1, являются мотивированными и соответствуют требованиям ст.ст. 108-110 УПК РФ, а также правовым позициям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 (О мерах пресечения).

Иных доводов, которые в силу статьи 389.15 УПК РФ могли бы явиться основанием для его отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке, в жалобе обвиняемой не приведено.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не установлено, постановление суда первой инстанции в о продлении обвиняемой срока содержания под стражей соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 марта 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления, при этом обвиняемая также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.