Дело № 12-12/2020 (12-719/2019)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 января 2020 года город Конаково 

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С., 

с участием ФИО2,

представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС» ФИО2 на постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 № 7.2-Пс/0270-0621вн-2019 от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 № 7.2-Пс/0270-0621вн-2019 от 17 октября 2019 года директор ООО «МЕГА ПЛЮС» ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит признать незаконным и отменить указанное постановление мотивируя тем, что основанием привлечения к административной ответственности явилось неисполнение заявителем, как директором ООО «МЕГА ПЛЮС» в срок до 25 сентября 2019 года пунктов 1-6, 8, 10 предписания № 7.2-0310пл-П/0105-2019 от 25 июня 2019 года, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, вынесенное в отношении ООО «МЕГА ПЛЮС». Предписание вынесено с целью устранения нарушений, которые выявлены в ходе проверки и изложены в акте № 7.2-0310пл-А/0105-2019 от 25 июня 2019 года. Предполагаемые Ростехнадзором нарушения также послужили основанием для вынесении в отношении ООО «МЕГА ПЛЮС» постановления № 7.2Пс/0135-0310пл-2019 от 08 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Нарушения, установленные Ростехнадзором выражены в несоблюдении организацией, эксплуатирующей опасный производственных объект, требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года. Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2019 года № А66-12167/2019 постановление от 08 июля 2019 года признано незаконным и отменено. Данным решением установлено отсутствие события административного правонарушения либо недоказанность Ростехнадзором события административного правонарушения по пунктам 1-9, 11 постановления от 09 июля 2019 года, устранение которых предписывается п.п. 1-6, 8, 10 Предписания. Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении указано, что при проведении внеплановой выездной проверки 03.10.2019 в 11:15 часов по адресу: Тверская область, Конаковский район, установлено, что должностным лицом - ФИО2, директором ООО «МЕГА ПЛЮС», не выполнено в установленный срок законное предписание Центрального управления Ростехнадзора от 25.06.2019 № 7.2-0310пл-П/0105-2019 об устранении выявленных нарушений. Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности допущено по вине должностного лица директора ООО «МЕГА-ПЛЮС» ФИО2, так как ФИО2 своими действиями (бездействием) не выполнил в установленный срок законное предписание Ростехнадзора от 25.06.2019 № 7.2-0310пл-П/0105-2019 об устранении выявленных нарушений в сфере промышленной безопасности, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, полагал, что постановление противоречит вынесенному решению Арбитражного суда, просил предоставить слово его представителю ФИО3 

Представитель ФИО2 допущенный по устному ходатайству ФИО3, доводы жалобы поддержал, при этом сообщил, что ФИО2 привлекается к ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания, по идентичным пунктам которого Арбитражным судом вынесено решение в пользу ООО «Мега Плюс», т.е. законность данного предписания вызывает сомнения и противоречия. Дополнительно полагал, что необходимо отложить судебное заседания до вынесения решения Арбитражного суда по этому же обвинению ООО «МЕГА ПЛЮС», которое находится в производстве, однако судебное заседание в настоящее время отложено.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела они извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выслушав явившихся участников судебного заседания, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки 03.10.2019 в 11:15 часов по адресу: Тверская область, Конаковский: район, установлено, что должностным лицом - ФИО2, директором ООО «МЕГА ПЛЮС», не выполнено в установленный срок законное предписание Центрального управления Ростехнадзора от 25.06.2019 № 7.2-0310пл-П/0105-2019 об устранении выявленных нарушений, а именно не выполнены следующие пункты указанного предписания:

1. При проведении идентификации опасных производственных объектов, с целью регистрации их в государственном реестре опасных производственных объектов, не учтены технические устройства, обладающие признаками опасности, а именно: в сведениях от 25.02.2015, характеризующих опасные производственные объекты, не указаны фактически используемые технические устройства: - сооружения транспорта связи, протяженностью 1205 м, адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, д. Терехово; - сооружения трубопроводного транспорта, протяженностью 236 м, адрес; объекта: Российская Федерация, Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, д. Терехово. Чем нарушены: ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 –ФЗ от21.07.1997 п.п. «т» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492.

2. При проведении идентификации опасных производственных объектов, с целью регистрации их в государственном реестре опасных производственных объектов, из сведений, характеризующих опасные производственные объекты, не исключены технические устройства переданные в соответствии с: соглашением о расторжении договора аренды муниципального имущества № 318 от 20.09.2010г. между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС» от 20.10.2015г., и передаточными актами б/н от 10.11.2015 г. и б/н от 20.11.2015 г., а именно: - межпоселковый подземный газопровод высокого давления, внутрипоселковые подземные газопроводы среднего и низкого давления (Конаковский район, пос. Редкино), 2002 года; - внутрипоселковый подземный газопровод среднего и низкого давления (Конаковский район, Городенского с/п д. Горки), 2007 года;; - внутрипоселковый подземный газопровод низкого давления (Конаковский район. Городенское с/п, д. Алексино), 2007 года; - внутрипоселковый подземный газопровод низкого давления (Конаковский район, Городенское с/п, 

<

...> года; - внутрипоселковый подземный газопровод среднего и низкого давления (Конаковский район, Городенское с/п, д. Коромыслово), 2007 года; - внутрипоселковый подземный газопровод среднего и низкого давления (Конаковский район, Городенскоес/п, д. Отроковичи) 2006 года; - межпоселковый подземный газопровод высокого давления (от АГРС Новозавидовский до котельной село Завидово, Конаковского района, Тверской области), 2004 года; - внутрипоселковый подземный газопровод среднего давления (Конаковский район, Завидовское с/п, с. 3авидово:), 2003 года; - внутрипоселковый подземный газопровод среднего давления (Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Заводская), 2000 года; - внутрипоселковый подземный газопровод среднего давления (Конаковский район, пгт. Новозавидовскнй ул. Парковая), 1997 года; - внутрипоселковый подземный газопровод среднего давления (Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Октябрьская), 1996 года; - внутрипоселковый подземный газопровод среднего давления (ул. Фабричной, 

<

...>, Конаковский район, пгт. Новозавидовский), 2000 года; - внутрипоселковый подземный газопровод высокого и среднего давления жилого фонда (Конаковский район, пгт. Новозавидовский), 1999 года; - внутрипоселковый подземный газопровод среднего давления «Реконструкция котельной №1» (Конаковский район, пгт. Новозавидовский), 2004 года; - внутрипоселковый подземный газопровод среднего давления к котельной п. Козлово, Конаковский район, 2000 года; - газораспределительное устройство ГРПШ-13-2-ВУ-1 в кол. 1шт. (Завидовское сельское поселение, село Завидово); - газораспределительное устройство ГРПШ-400 -01 в кол. 1 шт. (городское поселение Новозавидовский, пгт. Новозавидовский, ул. Заводская); - газораспределительное устройство ГРПШ-400-01 в кол. 2 шт. (городское поселение п. Новозавидовский, пгт. Новозавидовский, ул. Парковая); - газораспределительное устройство ГРПШ-15 в кол. 1 шт. (городское поселение п. Новозавидовский; пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, ул. Пионерская); - поселение п. Новозавидовский, пгт. Новозавидовский, ул. Моховая, ул. Лесная, ул. Фабричная); - газораспределительное устройство ГРПШ-Н-А-01 в кол. 1шт. (городское поселение п. Козлово, пгт. Козлово); - газораспределительное устройство ГРПШ-13-1-ПС в кол. 1 шт. (пгг. Редкино); - газораспределительное устройство ГРПШ-400-01 в кол. 2 шт. (пгг. Редкино, ул. Правды, ул. Молодежная, ул. Геофизиков); - газорегуляторный шкаф УГРШ-50-2 в кол. 1 шт. (Конаковский p-он., Городенское с/п, д. Горки); - газорегуляторный шкаф УГРШ-50-2 в кол. 1 шт. (Конаковский p-он, Городенское с/п, д. Коромыслово); - газорегуляторный шкаф УГРШ-50-2 в кол. 1 шт. (Конаковский p-он., Городенское с/п, д. Отроковичи).

Чем нарушены: ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ) от 21.07.1997; п.п, «т» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, П и 1П классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492.

3. При отсутствии в проектной документации срока службы газопроводов не представлены положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на газопроводы, отработавшие нормативный срок службы (20 лет): - наружный подземный газопровод высокого и среднего давления (Вахонинский сельский округ, д. Терехово, д. Городище, д. Щелково), год ввода в эксплуатацию - 1999 год; - наружный подводящий подземный газопровод среднего давления к котельной в/ч (Конаковский район, пгт. Козлово), год ввода в эксплуатацию - 1997 год; - межпоселковый наружный подземный газопровод среднего давления (пост ГАИ-ГРП п. Новозавидово-Козлово, закрытый переход через ж/д С.Петербург - Москва), год ввода в эксплуатацию - 1997 год; - межпоселковый наружный подземный газопровод среднего давления (ГРС «Новозавидовская» - пост ГАИ), год ввода в эксплуатацию - 1996 год.

Чем нарушены: ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от21.07.1997; п.п. «б», «л» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492.

4. Не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание опасного производственного объекта в исправном и безопасном состоянии, а именно: участки наружных газопроводов не имеют опознавательной окраски в соответствии с ГОСТ 14202-69 «Трубопроводы промышленных предприятии. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки» (не нанесены предупреждающие красные кольца).

Чем нарушены: ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542. 

5. Не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: на отдельных участках наружных и внутренних газопроводов частично отсутствует опознавательная окраска в соответствии с ГОСТ 14202-69 (имеется отслоение и шелушение лакокрасочного покрытия).

Чем нарушены: ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542.

6. Не проводится обучение работников в случае аварии на опасном производственном объекте. Не представлены документы о проведении обучения работников. 

Чем нарушены: ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ or 21.07.1997.

7. Предъявленный «Порядок технического расследования причин инцидентов на опасном производственном, объекте», утверждённый директором ООО «МЕГА-ПЛЮС» 16.01.2018, не соответствует требованиям, установленным действующими нормативными документами (не указаны все организации в адрес которых направляется оперативное, сообщение об инциденте, отсутствует ответственность руководителя организации за невыполнение мероприятий и др.).

Чем нарушены: ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ, п. 32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службы по экологическому; технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.11. № 480.

8. Не проводится регистрация в специальном журнале с указанием времени начала и окончания периодически повторяющихся газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска.

Чем нарушены: ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. 9, 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности допущено по вине должностного лица директора ООО «МЕГА-ПЛЮС» ФИО2, так как ФИО2 своими действиями (бездействием) не выполнил в установленный срок законное предписание Ростехнадзора от 25.06.2019 № 7.2-0310пл-П/0105-2019 об устранении выявленных нарушений в сфере промышленной безопасности.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица административного органа, в данном случае Управления Ростехнадзора по Тверской области.

При этом подлежит выяснению законность вынесенного предписания, которое должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оно должно содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства; объектом правонарушения является установленный законом порядок государственного управления и контрольно-надзорные отношения между объектами и субъектами надзора.

Директору ООО «МЕГА ПЛЮС» должностному лицу ФИО2 (далее лицо/ФИО2) вменено нарушение, выразившееся в отсутствии в представленных им сведениях от 25 февраля 2015 года, характеризующих ОПО, двух вышеназванных технических устройств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 января 2016 года на объект недвижимости «Техническое перевооружение газоснабжения улицы 1-я Сосновая и 2-я Сосновая, д. Терехово, Вахонинского с/п, Конаковского района, Тверской области, назначение: сооружения транспорта связи, протяженностью 1205 м, адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское с/п, д. Терехово, - разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта выдано 22 октября 2015 года.

Выпиской из ЕГРП от 27 июля 2016 года на объект недвижимости «Техническое перевооружение сети газораспределения д. Терехово. Газоснабжение трех участков в д. Терехово, назначение: сооружения трубопроводного транспорта протяженностью 236 м объекта: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское с/п, д. Терехово, подтверждается, что разрешение на ввод данного объекта выдано 11 февраля 2016 года.

Таким образом, по состоянию на 25 февраля 2015 года спорные ОПО не были введены в эксплуатацию. Из этого следует, что на указанную дату обязанность, предусмотренная п. 5 Правил № 13 по предоставлению сведений о данных ОПО для их регистрации в государственном реестре у общества не возникла и основания для предоставления этих сведений отсутствовали.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

Лицу также вменено нарушение, выразившееся в не исключении из сведений, характеризующих ОПО объектов, переданных ООО «Мега Плюс» третьим лицам по передаточным актам от 10 ноября 2015 года и от 20 ноября 2015 года, в качестве нормативного обоснования нарушения приведены ссылки на ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ и пп. «т» п. 5 Положения о лицензировании.

Пункт 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ содержит общие требования о регистрации ОПО в реестре. 

Подпункт «т» п. 5 Положения о лицензировании указывает на необходимость соблюдения требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со ст. 2 Закона № 116-ФЗ.

Правовые акты не содержат норм, обязывающих лиц, эксплуатирующих ОПО исключать такие объекты при наступлении какого-либо события из сведений, характеризующих ОПО, как это указано в постановлении.

В п. 7 названных выше Правил предусмотрена процедура исключения ОПО из государственного реестра на основании соответствующего заявления эксплуатирующей организации, а не из сведений, характеризующих ОПО.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

Лицу вменено нарушение, при отсутствии в проектной документации срока службы газопроводов не представлены положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на газопроводы, отработавшие нормативный срок службы (20 лет): - наружный подземный газопровод высокого и среднего давления (Вахонинский сельский округ, д. Терехово, д. Городище, д. Щелково), год ввода в эксплуатацию - 1999 год; - наружный подводящий подземный газопровод среднего давления к котельной в/ч (Конаковский район, пгт. Козлово), год ввода в эксплуатацию - 1997 год; - межпоселковый наружный подземный газопровод среднего давления (пост ГАИ-ГРП п. Новозавидово-Козлово, закрытый переход через ж/д С.Петербург - Москва), год ввода в эксплуатацию - 1997 год; - межпоселковый наружный подземный газопровод среднего давления (ГРС «Новозавидовская» - пост ГАИ), год ввода в эксплуатацию - 1996 год.

Согласно подпунктам «б,л» п. 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, в пределах, назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств; наличие внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В силу ст. 13 Закона № 116-ФЗ установлен перечень объектов, подлежащих экспертизе промышленной безопасности. Таковыми, в том числе, являются технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно абз. 15 п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870 "техническое устройство" - составная часть сети газораспределения и сети газопотребления (арматура трубопроводная, компенсаторы (линзовые, сильфонные), конденсатосборники, гидрозатворы, электроизолирующие соединения, регуляторы давления, фильтры, узлы учета газа, средства электрохимической защиты от коррозии, горелки, средства телемеханики и автоматики управления технологическими процессами транспортирования природного газа, контрольно-измерительные приборы, средства автоматики безопасности и настройки параметров сжигания газа) и иные составные части сети газораспределения и сети газопотребления.

Указанные объекты подлежат экспертизе промышленной безопасности с силу ст. 13 Закона № 116-ФЗ, в том числе в случае отсутствия в технической документации данных о сроке их службы, если фактический срок их службы превышает 20 лет.

Согласно абз. 2 п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870 "газопровод" - конструкция, состоящая из соединенных между собой труб, предназначенная для транспортирования природного газа.

Согласно абз.абз. 13, 14 п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870 "сеть газораспределения" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий); "сеть газопотребления" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Из приведенных норм усматривается, что газопроводы и технические устройства являются самостоятельными составными частями сетей газораспределения и газоснабжения. Газопроводы техническими устройствами не являются.

Учитывая, что ст. 13 Закона № 116-ФЗ требует проведения экспертизы промышленной безопасности для технических устройств, а также то, что Управление не сослалось на какую-либо норму, предусматривающую необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности газопроводов, прихожу к выводу об отсутствии события административного правонарушения и по данному эпизоду.

Лицу в том числе вменено нарушение о не выполнении мероприятия, обеспечивающего содержание опасного производственного объекта в исправном и безопасном состоянии, а именно: участки наружных газопроводов не имеют опознавательной окраски в соответствии с ГОСТ 14202-69 «Трубопроводы промышленных предприятии. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки» (не нанесены предупреждающие красные кольца).

Согласно п. 9 Правил № 542 от 15 ноября 2013 года организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны: выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

Согласно п. 1 ГОСТ 14202-69 «Трубопроводы промышленных предприятий» настоящий стандарт распространяется на опознавательную окраску, предупреждающие знаки и маркировочные щитки трубопроводов (включая соединительные части, арматуру, фасонные части и изоляцию) на проектируемых, вновь строящихся, реконструируемых и существующих промышленных предприятиях внутри зданий, на наружных установках и коммуникациях, находящихся на эстакадах и в подземных каналах с целью быстрого определения содержимого трубопроводов и облегчения управления производственными процессами, а также обеспечения безопасности труда. Стандарт не распространяется на опознавательную окраску трубопроводов и коробов с электропроводкой.

Из чего следует, что требование о нанесении предупреждающих красных колец, установленное данным ГОСТом, распространяется только на указанные объекты.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

По данному правонарушению ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы проверки не позволяют установить, на каких именно принадлежащих ООО «МЕГА ПЛЮС» объектах отсутствуют предупреждающие красные кольца, а также сделать вывод о наличии у заявителя таких объектов, на которые эти предупреждающие кольца должны быть нанесены, а именно: трубопроводов на предприятиях внутри зданий, на наружных установках и коммуникациях, находящихся на эстакадах и в подземных каналах.

Из представленных строительных паспортов усматривается, что все принадлежащие ООО «МЕГА ПЛЮС» газопроводы являются подземными, то есть не требующими нанесения предупреждающих колец.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

По аналогичным основаниям нарушение о не выполнении мероприятия, обеспечивающего содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: на отдельных участках наружных и внутренних газопроводов частично отсутствует опознавательная окраска в соответствии с ГОСТ 14202-69 (имеется отслоение и шелушение лакокрасочного покрытия), отсутствует событие административного правонарушения по данному эпизоду, в связи с тем, что установить факт нарушения не представляется возможным.

ФИО2 вменено нарушение о не проведении обучения работников в случае аварии на опасном производственном объекте, не представлены документы о проведении обучения работников.

В соответствии с п. 1 названной статьи в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана, в числе прочего, обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

«ГОСТ Р 54983-202 Национальный стандарт РФ» устанавливает периодичность проведения тренировочных занятий с бригадами АДС – не реже одного раза в 6 месяцев в объеме плана локализации и ликвидации аварий.

В материалы дела представлены утвержденные ФИО2 планы-графики проведения учебно-тренировочных занятий с бригадами аварийно-диспетчерской службы на 2017-2018 года, а также на 2019 год; журнал регистрации тренировочных занятий с персоналом аварийно-диспетчерской службы, акты проверки работы аварийно-диспетчерской службы, с отметками об их проведении, акт проверки работы аварийно-диспетчерской службы от 05 апреля 2018 года, акты проведения контрольных вызовов аварийно-диспетчерской службы к месту аварии.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

ФИО2 вменено нарушение о том, что предъявленный «Порядок технического расследования причин инцидентов на опасном производственном, объекте», утверждённый директором ООО «МЕГА-ПЛЮС» 16.01.2018, не соответствует требованиям, установленным действующими нормативными документами (не указаны все организации в адрес которых направляется оперативное, сообщение об инциденте, отсутствует ответственность руководителя организации за невыполнение мероприятий и др.).

В соответствии с п. 32 Порядка № 480, на которое ссылается Управление в своем постановлении, расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учёт и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект.

Каких-либо требований к содержанию таких документов, в частности о включении в регламентирующие документы организаций, в адрес которых направляется оперативное сообщение об инциденте, а также ответственности руководителя организации за невыполнение мероприятий, ни названный пункт Порядка, ни иные нормы права не устанавливают.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

ФИО2 вменено нарушение о том, что не проводится регистрация в специальном журнале с указанием времени начала и окончания периодически повторяющихся газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска.

В судебном заседании ФИО2 представлен журнал обхода трасс газопроводов, журналы технического обслуживания ГРП и ГРПШ, где указаны дата, время начала и окончания работ, результаты технического обслуживания, а также имеются подписи лиц, производивших обслуживание.

В соответствии с п. 143 Правил № 542 периодически повторяющиеся газоопасные работы, выполняемые постоянным составом работающих, производятся без оформления наряда-допуска по утвержденным производственным инструкциям. 

К таким работам относятся обход наружных газопроводов, ГРП (ГРПБ), ШРП и ГРУ, ремонт, осмотр и проветривание колодцев; проверка и откачка конденсата из конденсатособорников; техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования без отключения газа; техническое обслуживание запорной арматуры и компенсаторов, расположенных вне колодцев; обслуживание (технологическое) газоиспользующих установок (котлов, печей).

Указанные работы должны выполняться двумя рабочими и регистрироваться в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ.

В соответствии с требованиями данного пункта ООО «МЕГА ПЛЮС» регистрирует работы в журналах, ведущихся по каждому принадлежащему им объекту. Из приведенного пункта не следует, что такой журнал должен быть оформлен в виде единого документа в отношении всех принадлежащих эксплуатирующей организации объектов.

По данному пункту также отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 № 7.2-Пс/0270-0621вн-2019 от 17 октября 2019 года о признании директора ООО «МЕГА ПЛЮС» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС» ФИО2, удовлетворить.

Постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 № 7.2-Пс/0270-0621вн-2019 от 17 октября 2019 года о признании директора ООО «МЕГА ПЛЮС» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ виновным и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «МЕГА ПЛЮС» ФИО2 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Т.С. Шейхов