Дело № 10-6509/2024 Судья Карпеева А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В., 

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю., 

с участием прокурора Кичигиной Е.А., адвоката Калинина А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нидзий А.Н. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 12 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. По вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. 

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискована денежная сумма, соответствующая стоимости проданного автомобиля ВАЗ 21099 в размере 29 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей приговор подлежащим изменению в части исключения из него выводов о конфискации денежных средств, адвоката Калинина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нидзий А.Н. просит отменить приговор, считая его незаконным. 

Указывает, что судом необоснованно не применены положения уголовного закона о давности уголовного преследования, так как ФИО1 не знал и не мог знать о том, что находится в розыске. 

Также полагает, что суд незаконно применил положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в части конфискации денежных средств, полученных от продажи автомобиля, так как указанные положения закона введены Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ и не могут распространять свое действие на правоотношения, возникшие до вступления в силу указанного закона.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 не оспаривал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и примечания 2 к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявлял. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.78 УК РФ, то есть об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, о чем настаивает сторона защиты в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется. 

В силу положений ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). 

Как видно из материалов уголовного дела, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд пришел к правильному и убедительному выводу о том, что ФИО1 умышленно уклонялся от следствия. В связи с чем, в силу положений ч.3 ст.78 УК РФ, течение срока давности приостанавливается. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не знал и не мог знать о том, что находится в розыске, неубедительны и приведены исключительно в интересах осужденного с целью избежания им уголовной ответственности. 

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный, при его осведомленности о наличии факта привлечения к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ и неотрицании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, безусловно осознавал неизбежность уголовного преследования за совершение преступления.

При даче объяснения ФИО1 пояснил, что проживает по адресу 

<

адрес> вместе со своей супругой – ФИО6 Этот же адрес проживания осужденный сообщил ДД.ММ.ГГГГ и сотрудникам ГИБДД при задержании и составлении административных документов. 

Вместе с тем, ФИО1 по указанному адресу не проживал, что подтверждается показаниями ФИО6, супруги осужденного, которая пояснила, что с июля 2022 года ее супруг по адресу 

<

адрес> ней не проживает. Его местонахождение ей неизвестно. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осужденный указывал иной адрес проживания – 

<

адрес>. 

По вышеуказанным адресам, в том числе, и по месту регистрации ФИО1 в 

<

адрес>, дознавателем неоднократно, оформлялись постановления о принудительном приводе осужденного. Однако, местонахождение ФИО1 установлено не было. Ни супруга осужденного, ни соседи по месту жительства информацией о местонахождении ФИО1 не располагали. 

После объявления ФИО1 в розыск, сотрудниками полиции, вопреки мнению стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, проводился комплекс максимально возможных оперативно-розыскных мероприятий, исходя из всех имеющихся сведений о личности ФИО1

Осужденный был задержан в 

<

адрес>. Впоследствии, при своем допросе пояснил, что проживал с супругой по иному адресу, а именно: 

<

адрес>. Однако, в июле 2022 года они поругались и он уехал в 

<

адрес>. 

Вышеуказанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что ФИО1 именно умышленно скрывался от правоохранительных органов. 

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск. Производство дознания приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ. Постановление о приостановлении дознания отменено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ производство дознания вновь приостановлено по тому же основанию. ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении дознания отменено. Уголовное дело передано в следственный орган для организации дополнительного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительно следствие по делу приостановлено по тому же основанию. ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа в связи с установлением местонахождения ФИО1 и его задержанием ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах на момент вынесения в отношении ФИО1 приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного рассмотрения уголовного дела, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не получал постановление о возбуждении уголовного дела, при безусловном осознании им неизбежности уголовного преследования за совершение преступления, не имеют юридического значения для разрешения уголовного дела. Кроме того, уведомление о возбуждении уголовного дела направлено на адрес, указанный осужденным, по которому тот не проживал. Сам ФИО1 в заседании суда первой инстанции не отрицал, что был осведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела (л.д.172 оборот). Положения ч.1 ст.210 УПК РФ не ставят возможность объявления лица в розыск исключительно при нарушении этим лицом избранной в отношении него меры пресечения. Отмена прокурором и руководителем следственного органа процессуальных решений о приостановлении дознания и следствия не свидетельствует о незаконности объявления ФИО1 в розыск. Кроме того, само постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске ФИО1 не отменялось. 

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом, несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, находясь за управлением транспортным средством, то есть непосредственно на месте совершения преступления. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Имевший ранее место факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ выявлен без какого-либо участия осужденного.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 преступления (ст.73 УПК РФ) стали известны сотрудникам правоохранительных органов фактически до того, как об этом сообщил сам осужденный. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ дано ФИО1 исключительно в связи с его задержанием сотрудниками полиции, и по сути, являлось вынужденным действием, а не добровольным. 

В связи с чем, оснований для учета объяснения ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то есть, как явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), не имеется. 

Наличие постоянного места жительства, регистрации, трудоустройства, фактических брачных отношений, характер взаимоотношений с близкими лицами, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, данные, характеризующие личность осужденного, приняты во внимание при назначении ему вида и размера наказания. 

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых не является исключительной, принимая во внимание поведение осужденного после совершения преступления, который скрылся и был объявлен в розыск, суд пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Исходя из требований уголовного закона и вида назначенного ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ст.53.1 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и обязательное дополнительное наказание в виде лишения специального права отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Размер основного и дополнительного наказания не превышает установленные законом пределы.

Вместе с тем, приговор в части конфискации денежных средств ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям. 

Конфискация имущества ограничивает конституционные права граждан, относится к иным принудительным мерам уголовно-правового характера, регулируется нормами УК РФ и должна осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции РФ, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Необходимость конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, введена законодателем Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 25 июля 2022 года, и закреплена в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Между тем, согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений Конституции РФ и норм УК РФ, императивные правила п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ к ФИО1 не могут быть применены даже с учетом того, что в материалах настоящего дела есть свидетельства его фактического владения и пользования автомобилем.

Нормы п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ на осужденного ФИО1 не распространяются, поскольку для целей их применения транспортное средство при осуждении лица по ст.264.1 УК РФ не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

На основании изложенного, невозможно и применение положений ст.104.2 УК РФ о взыскании с ФИО1 денежной суммы, соответствующей стоимости проданного автомобиля.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 12 августа 2024 года в части конфискации у осужденного ФИО1 денежной суммы, соответствующей стоимости проданного автомобиля в размере 29 000 рублей, отменить.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 ставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нидзий А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий