№ 2-141/2024

64RS0035-01-2024-000162-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2024 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре судебного заседания Шиц Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО ФСК «Метрополия» ООО «Транспортная компания «Муравей Бетон»» о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (с учетом уточнённых исковых требований) обратилось в Советский районный суд с иском о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации с ответчика ФИО1, ООО ФСК «Метрополия» ООО «Транспортной компания «Муравей Бетон»» указывая, что 1 августа 2022 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Nissan № застрахованное в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по полюсу № получило механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2 управляющий автомобилем Mersedes-Benz р/з № нарушил ПДД РФ. Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, является ООО «Финансово-Строительная компания метрополия». 

Ущерб, возмещённый страхователем на ремонт повреждённого автомобиля составляет 732338 рублей 60 копеек. С учетом лимита страховой выплаты в размере 400000 рублей, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 332338 рублей 60 копеек.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО ФСК «Метрополия» в судебное заседание не явилось, в силу положений ст. 113 ГПК РФ извещено надлежащим образом, согласно отзыва представителя, просил в удовлетворении иска отказать

Ответчик- ООО «Транспортная компания «Муравей Бетон»», извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. 

Суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленное заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 1 августа 2022 года по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mersedes-Bens,6648, М 170 КМ 790 под управлением ФИО2, и Ниссан Кашкай р/з Т 087 КВ 797 регион, под управлением ФИО3, виновником был признан ФИО2 нарушившим п. 9.10 ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении) (л.д. 120).

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО, восстановление автомобиля было произведено в соответствии условиями договора, в полном объеме согласно платежного поручения в размере 732338 рублей 60 копеек (л.д.84-87).

Так же судом установлено, что на момент ДТП ФИО2, состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспортная компания «Муравей Бетон»» что подтверждается путевым листом на автобетоносмеситель № на шасси Mersedes-Benz р/з М № регион, водителем указан ФИО2, согласно постановления ИДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД «России по 

<

адрес>» место работы ФИО2 указано ТК «Муравей Бетон» - водитель экспедитор (л.д. 109,120).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.04.2024 г., зарегистрировано юридическое лицо – ООО «Транспортная компания «Муравей Бетон»», основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 110-117).

Согласно договора аренды № № транспортных средств без экипажа от 1 апреля 2021 года между ООО ТК «Муравей Бетон» - арендатора и обществом ООО «ФСК Метрополия» - арендодателем заключен договор согласно которого арендодатель передал имущество арендатору за плату без предоставления услуг по управлению ими, их технической эксплуатации и обслуживанию в том числе передан в аренду и автомобиль Mersedes-Benz р/з №, согласно дополнительного соглашения к договору аренды от 24 ноября 2021 года (л.д. 106-108).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего составляет - не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным убытки.

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, согласно ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом доказательств, установленных в судебном заседании, требований закона, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика ООО «ТК «Муравей Бетон»» ущерба в порядке суброгации исходя из расчета (732338 рублей 60 копеек расходы по ремонту автомобиля – 400000 рублей страховое возмещение по ОСАГО = 332338 рублей 60 копеек).

Суд приходит к выводу, что ООО «ФСК Метрополия» по данному иску является не надлежащим истцом, поскольку владельцем транспортного средства Mersedes-Benz р/з М 170 КМ 790 регион, согласно договора аренды № ФСК – М – 7/21-АР транспортных средств без экипажа от 1 апреля 2021 года являлось ООО ТК «Муравей Бетон». 

Суд, приходит к выводу, что поскольку ДТП совершено ФИО2 при исполнении трудовых отношений, соответственно ущерб причинённый ФИО2 в силу ст. 1068 ГК РФ должен быть возмещен работодателем, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании с него ущерба удовлетворению не подлежит.

Обсуждая требования истца в части взыскания с ответчиков в порядке ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ТК «Муравей Бетон»» с которого подлежат взысканию убытки в порядке суброгации, то и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «ТК «Муравей Бетон»», в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «ТК Муравей Бетон» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму в размере 332338 рублей 60 копеек.

Одновременно, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6523 рубля 00 копеек судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, поскольку истцом понесены указанные расходы, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика ООО ТК «Муравей Бетон» в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО Транспортной компании «Муравей Бетон» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

- 332338 (триста тридцать две тысячи триста тридцать восемь) рублей 60 копеек- сумму ущерба, в порядке суброгации.

- 6523 (шесть тысяч пятьсот двадцать три) рубля - расходы по оплате государственной пошлины,

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму в размере 332338 рублей 60 копеек

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренесанс Страхование» к ООО «ФСК Метрополия», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины, а также процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2024 года

Председательствующий: Д.П. Коваленко