Дело №2-979\2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г.о. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Муниципальному бюджетному учреждению по городскому хозяйству и благоустройству территорий «Звездный» ЗАТО г.о. Звездный городок Московской области о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры по тем основаниям, что принадлежащей ей на праве собственности квартире 

<

адрес> был причинен ущерб в результате залива имевшего место 15 октября 2020 года по вине ответчика. 

20.10.2020 года комиссия в составе главного инженера МБУ «Звездный» ФИО16 и техника смотрителя произвела обследование квартиры, в результате которого было установлено, что затопление произошло канализационными отходами, которые выливались через унитаз вследствие засора стояка канализации. 24.11.2020 года ответчиком была получена претензия, в которой истец просила возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанностей по управлению и содержанию общедомового имущества по адресу: 

<

адрес> в результате чего, произошло затопление квартиры истца канализационными стоками и привело к причинению истцу имущественного ущерба.

Согласно заключению специалиста АНО «Международный центр судебных экспертиз» №№ от 23.11.2020г., стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений квартиры истца составляет округленно 260500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

За проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта истцом уплачена сумма 11 000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.

Кроме того, в связи с причиненным ущербом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и участию представителя в суде, в размере 40 000 руб.

Учитывая вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, а также нравственные и физические страдания, причиненные затоплением квартиры, в которой истец проживает, канализационными стоками, ухудшение микроклимата, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Также, в связи с неисполнением ответчиком требований о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, в просит также взыскать в ее пользу штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель, действующая по доверенности, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснения дала, аналогичные заявлению, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Звездный», в судебном заседании иск не признала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве. Из ее дополнительных пояснений следует, что в ходе комиссионного обследования квартиры истца и подвального помещения многоквартирного дома было установлено, что инженерные коммуникации, в том числе канализационный стояк в исправном состоянии. В управляющую организацию заявок от жильцов дома о засоре канализационного стояка не поступало. Установить виновное лицо, в результате действий которого произошло затопление квартиры истца силами управляющей организации не представилось возможным. Считает, что факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с заливом неустановленным, а вину ответчика недоказанной, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Так же считает не обоснованными требование истца о возмещении морального вреда, поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина не предусмотрена.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 2012 года является собственником (л.д.46) проживает, и зарегистрирована в квартире 

<

адрес> которой был причинен ущерб в результате залива имевшего место 15 октября 2020 года. 

20.10.2020 года комиссия в составе главного инженера МБУ «Звездный» ФИО11 инженера ФИО12 и техника смотрителя ФИО13 произвела обследование квартиры, в результате которого было установлено, что затопление произошло канализационными отходами, которые выливались через унитаз вследствие засора стояка канализации. При осмотре квартиры было установлены повреждения жилого помещения истца - коридор, две комнаты и санузел (л.д.87-88).

24.11.2020 года ответчиком была получена претензия, в которой истец просила возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, приложив документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста АНО «Международный центр судебных экспертиз» №№ от 23.11.2020 г., стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений квартиры истца составляет округленно 260500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел канализационными отходами, вытекающими из общей канализационной трубы, вследствие засора стояка канализации через сантехническое оборудование, установленное в квартире истца (унитаз). В результате затопления квартиры истца канализационными стоками повреждена отделка квартиры. 

Ввиду не согласия ответчика с оценкой ущерба, отрицавшего также вину управляющей компании в произошедшем заливе, на основании определения суда была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ФИО17 - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений в данной квартире в результате залива составила 181800 рублей (л.д.101).

У суда в данном случае нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта ФИО18. в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта ФИО19. обладающего специальными познания в области оценки восстановительного ремонта, может быть принято в качестве доказательства размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общедомовому имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающееся более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правила содержания общего домового имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ своим Постановлением от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020), утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных данным постановлением Правительства РФ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п.6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

И поскольку, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению управлением многоквартирного дома (МКД) в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе оказанию услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимися помещениями в МКД.

В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирном домом управляющей организацией, она не несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктами 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, исходит из установления факта неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту канализационного стояка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

В качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение размера причиненного ущерба судом принимается заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов поврежденной в результате залива, составляет 181800 рублей.

Ответчиком в свою очередь не предоставлено суду доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в указанном жилом доме не реже одного раза в три месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между засорением канализационной трубы и как следствие заливом квартиры истца канализационными отходами имеется прямая причинная связь, связанная с ненадлежащим исполнением ответчиком по управлению и содержанию общедомового имущества по адресу: 

<

адрес> в части непроведения профилактической прочистки сетей канализации раз в три месяца, а следовательно, возмещение ущерба истцу следует взыскать с ответчика в указанной сумме.

И поскольку, ответчиком мер по возмещению ущерба не принималось, истцом обоснованно заявлены требования о возмещении причиненного ему ущерба. В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Рассматривая требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда суд и штрафа, приходит к следующим выводам.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

С учетом характера спора, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей применение ответственности к ответчику в виде взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда, и поскольку требования истца суд удовлетворил в части, учитывая факт нарушения прав истца ответчиком как потребителя услуги, неудовлетворение ее требований в претензионном порядке, суд полагает правомерным компенсировать за счет ответчика причиненной истцу моральный вред в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных истцу страданий нравственных страданий, а также полагает правомерным взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, с учетом снижения его размера применив ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание принцип разумности и справедливости к применяемой нарушителю меры ответственности за нарушение прав потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, как несоразмерный нарушению прав истца и наступивших для нее последствий.

Относительно требований истца в части взыскания неустойки с учетом положений п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положением ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), положением ст. 21 данного Закона - сроки замены товара ненадлежащего качества, ст. 22 данного Закона установлены сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Основанием заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", явилось неисполнение ответчиком требований претензии о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов по определению стоимости ущерба, однако данным положением закона, а также статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание неустойки в связи с неудовлетворением требований о возмещении ущерба не предусмотрено.

В связи с этим у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ относительно заявленных требований истца о взыскании расходов по оплате отчета об оценке в размере 11 000 рублей суд признает их издержками, связанными с рассмотрением дела, при этом составление отчета об оценке явилось необходимым для истца с целью обращения в суд за восстановлением нарушенного права и подтверждения размера причиненного ей ущерба. Расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из доказательств, предоставленных истцом, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает заявленные требования подлежащие удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 5136 рублей, из которых: 4836 рублей за требования имущественного характера, удовлетворенные судом и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к Муниципальному бюджетному учреждению по городскому хозяйству и благоустройству территорий «Звездный» ЗАТО г.о. Звездный городок Московской области - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по городскому хозяйству и благоустройству территорий «Звездный» ЗАТО г.о. Звездный городок Московской области в пользу ФИО1 ФИО15 стоимость восстановительного ремонта в сумме 181800 рублей, убытки, связанные с оплатой определения стоимости восстановительного ремонта 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по городскому хозяйству и благоустройству территорий «Звездный» ЗАТО г.о. Звездный городок Московской области в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5136 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. Г. Разумовская