Дело №2-151/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года п.г.т.Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.

при секретаре Нагаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах») и ООО «Лизинговая компания «СВ-транспорт» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Bольво FM 400 государственный регистрационный знак № с рефрижератором SCHMITZ FM государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по рискам ущерб (полис № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 38 мин. на 287 км + 200м автодороги МО 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Bольво FM 400 государственный регистрационный знак № с рефрижератором SCHMITZ FM государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Вольво FM TRUCK государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, являющегося виновником ДТП.

В результате ДТП рефрижератору SCHMITZ FM государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю ООО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 174 720 руб. 48 коп.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ, поскольку размер фактического ущерба превысил сумму лимита ответственности, у истца возникло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб возмещения разницы 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать данную сумму и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На исковых требованиях настаивает. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик и Третьи лица в судебное заседание не явилис. Извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с правилами статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 38 мин. на 287 км 800м автодороги М10 «Россия» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Bольво FM 400 государственный регистрационный знак № с рефрижератором SCHMITZ SКО24/L государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Лизинговая компания «СВ Транспорт» 

<

адрес> под управлением ФИО2 и автомобиля Вольво FM TRUCK государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SО1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Вольво FM TRUCK государственный регистрационный знак №, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. В результате ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб. Данных об отмене постановления не имеется. 

По делу также установлено, что лизингополучателем автомобиля Bольво FM 400 государственный регистрационный знак № с рефрижератором SCHMITZ SКО24/L государственный регистрационный знак № является ООО «Лизинговая компания «СВ-транспорт». 

В результате ДТП рефрижератору SCHMITZ SКО24/L государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у рефрижератору SCHMITZ SКО24/L имеются повреждения: разбита правая блок фара, порван справа уплотнитель двери, деформирована правая дверь, деформирована рама справа., 

Автомобиль Bольво FM 400 государственный регистрационный знак № с рефрижератором SCHMITZ SКО24/L государственный регистрационный знак ВА 2336 78 был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Событие указанного ДТП ООО «Росгосстрах» признало страховым и произвело выплату страхового возмещения (оплата ремонта) в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается заявлением представителя ООО «Лизинговая компания «СВ-транспорт» о признании событии страховым от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом согласования счета ООО «Автоконсалтинг Плюс» ООО «РусАвто», актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления истцом стоимости ремонта в ООО «Рус Авто» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

По делу установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС №, ССС № в ОАО «СОГАЗ» в пределах лимита 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена денежная сумма в размере 120 000 руб. При определении размера ущерба истцом исключена данная сумма. 

В связи с тем, что ФИО1 является виновником ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» предъявило в суд настоящий иск о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, 

Таким образом, по общему правилу, на истце, как и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

С учетом того, что по делу установлены названные условия в их совокупности, районный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оснований для освобождения ФИО1, не оспаривавшего свою вину в ДТП, от гражданско-правовой ответственности в отношении ПАО СК «Росгосстрах», не имеется. Сведений о том, что ФИО1 управлял незаконно транспортным средством, либо по трудовому договору, суду не представлено. 

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильном определении размера причиненного ущерба, не представлено. Размер ущерба им не оспаривался, ходатайства о назначении судебной товароведческой автотехнической экспертизы по определению стоимости ущерба в порядке суброгации не заявлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199,233,235 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке суброгации 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2017 года

Судья: Костычева Л.И.