АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Уфа 29 мая 2025 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рафиковой А.И., 

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

потерпевших Д.С.П., Г.А.С., Д.К.С., Т.В.С. и их представителя ФИО1

осужденного ФИО2 и защитников Мухаметзянова Р.Ф. и Коломиец С.В. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших Д.С.П., Г.А.С., Д.К.С., Т.В.С., Д.Э.З – ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Сулеймановой А.У., апелляционной жалобе адвоката Мухаметзянова Р.В. в интересах ФИО2 с дополнением, на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2025 года, которым

ФИО2, дата года рождения, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлено обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Д.С.П., Д.Э.З., Г.А.С., Д.К.С., Т.В.С. к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу Д.С.П. в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу Д.Э.З. в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу Г.А.С. в счет компенсации морального вреда – 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу Д.К.С. в счет компенсации морального вреда – 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу Т.В.С. в счет компенсации морального вреда – 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А. о содержании итогового решения по делу, существе апелляционных жалоб и представления, доводы потерпевших и их представителя, поддержавших доводы своей жалобы и представления, осуждённого ФИО2 и адвокатов Мухаметзянова Р.Ф. и Коломиец С.В. об отмене приговора, выступление прокурора Кархалева Н.Н. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

Преступление ФИО2 совершено дата в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении вину не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Д.С.П., Г.А.С., Д.К.С., Т.В.С., Д.Э.З – ФИО1 просит изменить приговор, усилить назначенное ФИО2 наказание и увеличить размер возмещения компенсации морального вреда. В обоснование своих требований представитель потерпевших указал, что суд необоснованно повторно рассмотрел ходатайство защиты об исследовании ходатайства специалиста №№... и приобщил к делу данное заключение. Представитель указывает на нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела, считает, что данное нарушение допущено из – за поведения стороны защиты. Все потерпевшие в судебном заседании высказали свою позицию о полной доказанности вины ФИО2 и назначении ему самого строгого наказания, однако суд назначил ему чрезмерно мягкое наказание. Не согласен представитель потерпевших и с тем, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие положительных характеристик по месту жительства учебы и работы, вызов специальных служб, наличие родителей – пенсионеров и сестры инвалида. Указывает, что специальные службы вызвала свидетель Т.З.Ф., характеристики носят общий характер, не указывают на какие либо индивидуальные признаки осужденного. Считает, что принятое судом решение в части размера наказания не соответствует требованиям уголовного закона, суд не учел принцип справедливости наказания, а также высокую степень общественной опасности совершенного преступления.

Государственный обвинитель Сулейманова А.У. в своем апелляционном представлении предлагает приговор изменить, исключить указание о применении положений ст.73 УК РФ и направить осужденного для отбывания наказания в колонию – поселение, а также исключить из обвинения п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 2.10.1993 года №1090, как излишне вмененный. Не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, квалификацию преступления, прокурор указывает на несправедливость назначенного условного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Прокурор обращает внимание, что совершенное ФИО2 преступление относится к преступлениям средней тяжести, представляет повышенную общественную опасность. Считает, что приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Прокурор указывает, что назначенное с применением ст.73 УК РФ наказание является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, оно назначено без учета мнения потерпевших о назначении максимально строгого наказания. ФИО2 вину в совершении преступления не признал, не раскаялся, причиненный потерпевшим вред не возместил, пытался ввести суд в заблуждение о значимых фактах, а именно о том, что водитель мотоцикла столкнулся с ним на его полосе движения, ограниченности видимости, которые были опровергнуты в ходе судебного заседания. Считает, что вменяемый ФИО2 п.1.3 Правил дорожного движения РФ относится ко всем участникам дорожного движения в причинно – следственной связи с наступившими последствиями не состоит. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Мухаметзянов Р.Ф. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанные в приговоре пункты 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ являются общими, по своей трактовке относятся ко всем участникам дорожного движения, сами по себе не могут стоять в причинной связи с наступившими последствиями и наказание за нарушение данных пунктов не предусмотрены даже КоАП РФ. Анализируя и приводя содержание пунктов 8.1, 8.2, 10.1, 13.2 ПДД РФ, указывает, что из показаний свидетеля И.Р.Р., являющейся пассажиркой автомашины следует, что автомашина остановилась, после чего произошел удар. Такие же показания дал и ФИО2 Считает, что факт того, что автомобиль под управлением ФИО2 непосредственно перед столкновением остановился и стоял, материалами дела не опровергнут. Считает, что к показаниям водителя Д.Р.Р. следует относиться критически, поскольку он является заинтересованным лицом и пытается уйти от ответственности за нарушение требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, его показания не согласуются с совокупностью других доказательств. Считает, что стороной обвинения не доказано, что ФИО2 нарушил требования пунктов 8.1 и 13.12 ПДД РФ, поскольку из изъятого у свидетеля Ф. И. В. видео, который приобщен к материалам уголовного дела, видно, что в момент приближения к перекрестку на автомобиле ... включается и выключается указатель поворотника. Указывает, что предъявляя ФИО2 обвинение в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, следствием проигнорированы указания, данные в ч.6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерном завладением без цели хищения». В ходе предварительного и судебного следствия не установлен механизм столкновения транспортных средств, судом не опровергнуто утверждение ФИО2 и пассажира И.Р.Р. о том, что перед началом поворота, ФИО2 из – за закругления проезжей части в левую сторону по направлению его движения, не видел каких – либо транспортных средств, в том числе и мотоцикла, которые бы двигались во встречном направлении. Не был исследован вопрос, когда именно ФИО2 мог обнаружить опасность для движения, не назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса, имелась ли техническая возможность автомашины избежать ДТП. Считает, что вина ФИО2 исследованными доказательствами не доказывается, а наоборот опровергается, а обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 

Также адвокат считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Согласно протоколу осмотра места происшествия была установлена видимость дороги 800 метров. Указывает, что проезжая часть улицы по направлению движения ФИО2 имеет закругление в левую сторону, откуда выехал мотоцикл, следовательно, видимость была ограничена геометрическими параметрами дороги, по которой следовали оба транспортных средства. Следователи не хотели процессуально оформить данный факт, а ФИО2 сфотографировал данный факт и представил следователям. Считает, что сделанный следователем С.Р.И. повторный осмотр места происшествия, которым установлен «незначительный изгиб дороги, не имеющей объектов, ограничивающих видимость», является недопустимым доказательством, поскольку он произведен фактически в зимнее время, отсутствуют листья деревьев, что существенно влияет на видимость, место, откуда необходимо видимость, установлено неправильно. Суд не дал предоставленным защитой фотографиям надлежащую оценку. Показания специалиста С.Е.И., рассчитавшего скорость мотоцикла 89,1 км\ч подтверждают показания ФИО2, что когда он стоял и пропускал встречно движущийся автомобиль, за которым никого не было видно, он принял решение возобновить маневр поворота налево. Судом не использованы изъятые видеоматериалы с целью установления скорости движения мотоцикла, а также не установлено, соблюдал ли скорость движения на данном участке водитель мотоцикла соответствующую 60 км\ч. Считает, что установление скорости движения мотоцикла имело существенное значение. Указывает, что согласно заключению эксперта №№... не установлено конкретное место столкновения и не определено взаимное расположение вышеуказанных транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения, соответственно, следствием не добыто доказательств того, где и по какой полосе движения двигался мотоцикл перед столкновением, а значит, не опровергнуто показание ФИО2 о том, что мотоцикл перед столкновением двигался по встречной полосе ближе к середине. Несмотря на заявленное ходатайство, дополнительная автотехническая экспертиза не проведена.

В ходе предварительного следствия установлено, что в момент ДТП пассажир Д.И.С. находился без мотошлема. Судебно - медицинской экспертизой не установлено, получил ли пассажир Д.И.С. указанные телесные повреждения будучи в мотошлеме, в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении дополнительной судебно – медицинской экспертизы отказано.

При проведении очной ставки между ФИО2 и свидетелем Д.Р.Р. было нарушено требование ч.2 ст.192 УПК РФ, участвующим лицам не было предложено дать показания по обстоятельствам дела.

Следователем С.Р.И. было доказано нарушение требований Д.Р.Р. требований пунктов 2.1.1 и 2.1.2 ПДД РФ, административный материал в отношении него был выделен, однако принятое решение в деле отсутствует.

Стороной обвинения не установлена скорость движения мотоцикла перед столкновением, а также не дана оценка нарушению ПДД со стороны Д.Р.Р., не исследован вопрос, состоит ли данное нарушение в причинно – следственной связи с последствиями, находился ли Д.Р.Р. в день ДТП на стационарном лечении и принимал ли запрещенные препараты. Заключению специалиста №№... от дата года, которым установлено нарушение ПДД Д.Р.Р., судом дана неправильная юридическая оценка.

Адвокатом приведена судебная практика по аналогичному делу, по которым принято решение, оправдывающее водителя, совершившего аналогичное ДТП. Адвокат считает, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району от 9.03.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, который вышестоящим судом оставлен без изменения. Он привлечен к административной ответственности за совершенного одного и того же ДТП при одинаковых обстоятельствах, привлечение его к административной ответственности препятствует осуществлению уголовного преследования по ч. 3 ст.264 УК РФ.

Не согласен защитник и с тем, что судом необоснованно отклонено их ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом близкого родственника – А.З.Р., отказ мотивирован тем, что она не имеет юридического образования. Считает, что решение суда об отказе в допуске в качестве защитника А.З.Р. не отвечает требованиям закона.

По мнению автора жалобы, вышеприведенные обстоятельства влекут отмену приговора, а ФИО2 подлежит оправданию. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не находит.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам исследования доказательств в судебном заседании признана достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления против безопасности дорожного движения.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО2 в нарушении ПДД при управлении автомобилем и совершении ДТП, повлекшего по неосторожности причинение смерти потерпевшему Д.И.С., основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких - либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении дата инкриминированного ему преступления.

Из материалов дела усматривается, что факт управления ФИО2 технически исправным автомобилем в момент ДТП никем не оспаривается, в соответствии с утверждениями последнего на предварительном следствии и в судебном заседании, за рулем автомашины находился именно он.

Вышеописанные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В своих показаниях ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что в столкновении виноват водитель мотоцикла. По существу показал, что дата около 20:00 часов он с согласия своего отца на принадлежащем ему автомобиле ..., регистрационный знак №... выехал из дома родителей по адрес и поехал за своей знакомой И.Р.Р., которая проживает в д. адрес. Он был трезвым, самочувствие было хорошим. Забрал Р. и они поехали в адрес. Погода была пасмурная, без осадков. Р. находилась на переднем пассажирском сиденье. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. На улице начались сумерки. Видимость из-за сумерек была уже недостаточной. Было включено городское электроосвещение или нет, не помнит. Он, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал на проезжую часть адрес, со стороны ТЦ «...». Р. его от управления не отвлекала, в салоне автомобиля играла негромко музыка, от управления ни на что не отвлекался. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Скорость движения была небольшой, так как выехал с второстепенной дороги. Двигался на проезжей части адрес со стороны адрес в направлении магазина «...». Ему необходимо было повернуть налево на пересечении с адрес было 21 час. 05 минут. Ширина проезжей части адрес в данном месте позволяла ехать по одной полосе в каждом направлении. По мере приближения к перекрестку с адрес, он заблаговременно включил указатель левого поворота. Так как к нему навстречу двигались транспортные средства со стороны магазина «...», не доезжая до пересечения с проезжей частью адрес, он остановился, пропуская встречный транспорт. С того места, где он остановился на проезжей части адрес, было видно, что проезжая часть адрес после небольшого прямого участка, длиной примерно 100 метров в сторону магазина «...», имеет закругление в левую сторону. Данное закругление в левую сторону и растущие с левой стороны по направлению его движения рядом с проезжей частью деревья и кустарники ограничивали видимость дороги. Учитывая данный факт, а именно закругление проезжей части, рядом растущие деревья и кустарники слева по ходу его движения, а так же наступившие сумерки, видимость проезжей части адрес в направлении движения в сторону магазина «...» была ограниченной и составляла не более 100 метров. Пропустив последний движущийся ему на встречу автомобиль темного цвета, марку и гос. номер его не запомнил, убедившись, что за ним движущихся во встречном для него направлении транспортных средств нет, более того он увидел, что впереди по ходу его движения, стоявший на закруглении проезжей части адрес с правой стороны светофор переключился на красный сигнал, с левой стороны светофорный объект был не видим для него из-за ограниченной видимости, соответственно во встречном направлении уже никто не должен быть выехать из-за закругления, он возобновил движение, то есть начал совершать маневр поворота налево. Успел ли его автомобиль выехать на встречную полосу движения или нет, он точно пояснить не может, так как с места водителя он это определить не мог, он заметил, что по проезжей части адрес со стороны магазина «...» во встречном для него направлении движется мотоцикл. Мотоцикл двигался примерно по середине проезжей части, как ему запомнилось с частичным выездом на полосу встречного движения, скорость его движения была высокой, не менее 90 км/ч. Как только он обнаружил опасность в виде выехавшего из-за закругления проезжей части адрес мотоцикла, движущегося ему на встречу, он тут же нажал на тормоз. Его автомобиль сразу остановился. После остановки его автомобиля прошло около 2-3 секунд, затем произошел удар. Водитель мотоцикла, не принимая мер к остановке, не сбавляя скорости движения, въехал передним колесом мотоцикла в переднюю левую часть его автомобиля. В результате столкновения, его стоящий автомобиль развернуло практически на 90 градусов на месте, и он после удара практически перекрыл всю ширину встречной полосы движения. Со своего телефона он позвонил в службу «112» и «103», сообщил о произошедшем ДТП, сказал, что есть пострадавшие. Через некоторое время прибыли на место происшествия сотрудники ГИБДД, которые посадили его к себе в автомобиль. В это же время приехали сотрудники «скорой помощи», которые констатировали смерть пассажира мотоцикла и уехали. Водитель мотоцикла находился на месте происшествия. Он сотрудникам полиции сообщил, что в его автомобиле имеется видеорегистратор и он был в рабочем состоянии. Впоследствии, кто-то из сотрудников полиции сообщил, что флеш-карта в видеорегистраторе отсутствует. Через некоторое время флеш-карта появилась. Следователь, который оформлял происшествие, изъял ее и упаковал. Где была все это время флеш-карта, ему неизвестно, ее пассажирка Р. все это время была на улице и к машине не подходила. После осмотра места происшествия и составления документов, его доставили в Дюртюлинскую ЦРБ, где ему провели медицинское освидетельствование, которое подтвердило, что он был трезв. Считает, что его вина по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не доказана и он не виновен. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стали нарушения Правил дорожного движения водителем мотоцикла ФИО39. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия дата замеры видимости какой-либо не производились, тем более с его участием, как это указал при допросе в качестве свидетеля следователь Г.А.Д.

Допрошенные в качестве потерпевших Д.К.С., Г.А.С., Д.С.П., Т.В.С., Д.Э.З показали, что очевидцами ДТП не являлись и соответственно не видели обстоятельства произошедшего, охарактеризовали погибшего родственника с положительной стороны, просили назначить строгое наказание и удовлетворить их исковые требования.

Из показаний свидетеля Д.Р.Р., данных в судебном заседании следует, что вечером дата встретился с братишкой ФИО38 Иваном в адрес, сели на мотоцикл ... и поехали в деревню. Когда поехали обратно попал в дорожно-транспортное происшествие. Мотоцикл принадлежит ему, покупал, чтобы в дальнейшем перепродать его. На учет мотоцикл не ставил, документы после ДТП не нашел. У него имеется водительское удостоверение категории «В, С» с 2018 года, на управление мотоциклом категории нет. За рулем мотоцикла находился он сам, на нем был мотошлем. На пассажирском сиденье сидел Д.И., без мотошлема. Он предлагал И. надеть шлем, но тот отказался. Других средств защиты на них не было. Когда они выехали из д.адрес в адрес было еще светло, погода была нормальная, ясная. Они ехали в направлении в сторону улиц адрес адрес. ДТП произошло на пересечении улиц адрес. Он ехал по своей полосе дороги со скоростью 50-60 км/ч. Дорога была сухая, никаких помех не было, разметки были видны. Когда он подъезжал к перекрестку с адрес, машина марки ..., завернула на него и сбила его. Государственный регистрационный номер машины не помнит. ФИО3 была черная или темно-синяя, за рулем находился ФИО2. Сам он ехал со стороны магазина «...», по своей полосе. ФИО2 ехал со стороны церкви, на дорогу он не смотрел, внизу что-то копался. Когда осталось метров 3-4, он завернул на него и сбил. Не помнит, включал ли ФИО2 сигнал поворотника, вроде не включал. После того, как на него наехала машина, он отлетел, потерял сознание. Когда пришел в себя, подошел к водителю автомобиля, не помнит, что сказал ему. Сам водитель к ним не подходил, стоял возле своей машины, смотрел на них, скорую он не вызвал, вызвали очевидцы. После столкновения его отбросило в сторону обочины по его полосе, точно уже не помнит. Мотоцикл лежал на полосе, по которой он двигался. Автомобиль ФИО2 тоже стоял на его полосе. Когда он подошел к ФИО38, он был еще жив, вызвали скорую, но они уже не успели. Иван лежал рядом с мотоциклом. Точно не помнит, на дороге он лежал или на обочине. У мотоцикла была повреждена передняя часть, колесо сломалось. До выезда мотоцикл находился в исправном состоянии, они в этом удостоверились. На машине ФИО2 были следы удара, имелись повреждения. Были ли следы дорожно-транспортного происшествия на асфальте не знает, не смотрел, было не до этого. Остатки машины, мотоцикла – все валялось. Когда он ехал, дорога была пустая что с его стороны, что со стороны ФИО2, видимость ничто не загораживало, других транспортных средств там не было. Приборная панель была в рабочем состоянии, документы до ДТП находились под сиденьем, после ДТП он их уже не нашел, восстанавливать не стал, не было времени и денег. Во время ДТП он получил вред здоровью средней тяжести, находился в больнице. За причиненный ему вред здоровью ФИО2 привлекли к ответственности, который выплачивает ему сейчас моральную компенсацию. Было решение суда о том, что ФИО2 виновен, решение вступило в законную силу. Пассажир, который находился с ним – это родственник, брат жены, отличный парень, учился в адрес на военного. Хотя было светло, фары у мотоцикла были включены, так как они включаются автоматически, когда запускаешь двигатель. До произошедшего дата ДТП, он находился в Дюртюлинской ЦРБ на обследовании из-за головных болей. После ДТП прошел экспертизу, где сказали, что все нормально, никаких отклонений. В больнице он находился день, два, три, точно не помнит. В больницу он обратился сам. Дату выписки не помнит, может за 2 дня до ДТП, или днем этого дня, не помнит. Какое лечение получал в больнице, какие препараты получал, также не помнит. С больницы его выписали. На день ДТП категории, позволяющей управлять мотоциклом, у него не было, он не обучался. Учился ездить сам, выезжал порой, но не каждый день, так как работал. Времени не было погонять. Он понимал, что ездить без указанной категории является нарушением Правил дорожного движения. На мотоцикле он ездит не первый год, раньше ездил на мопедах. Мотоцикл он чуть-чуть побольше, разницы не видит. Также понимал, что по Правилам дорожного движения перевозить пассажира без шлема и самому ездить без шлема запрещено. Но он предложил одеть шлем, человек отказался. Так и поехали. Он не отказался его перевозить без шлема, так как не хотел оставлять его на улице. Он не думал, что по дороге, его кто-нибудь собьет. Мотоцикл на учет в органах ГИБДД не был поставлен, он приобрел его по договору купли-продажи для дальнейшей продажи. Управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, так как по закону дается несколько дней, для того, чтобы поставить на учет. Был на работе, времени не было поставить мотоцикл на учет, думал, что позже поставит или продаст. Считал, что можно управлять транспортным средством, при перепродаже, не зарегистрированным в установленном порядке. До того, как произошло столкновение, перед ним никаких транспортных средств, движущихся в попутном и во встречном направлении, не было. После ДТП его мотоцикл упал чуть в сторону, автомобиль как был, так и остался, он стоял на его полосе. Мотоцикл лежал рядом. После того, как ударились транспортные средства, они вероятно не изменили своего положения. Мотоцикл упал на другой бок. На фотографии №..., на которой изображен узловой снимок места удара, видны дугообразные следы от автомобилей, которые зафиксированы в схеме ДТП. Относятся ли эти дугообразные следы от автомобилей к этому ДТП или нет, отчего они образовались, он не знает, в день по этой дороге проезжает столько машин. В отношении следов на проезжей части, указанных в фотоиллюстрации №... «детальный снимок повреждений на асфальте» ничего сказать не может, отчего эти следы, относятся ли они к их происшествию, не знает, откуда они. При ударе были повреждены передняя часть мотоцикла, в частности переднее колесо. У автомобиля удар пришелся в переднюю часть автомобиля со стороны водителя. Получается мотоцикл передним колесом вошел в контакт с передней частью автомобиля со стороны водителя. Какое время он находился на месте происшествия, принимал ли участие в осмотре места ДТП, не помнит, так как получил сотрясение мозга. Точно сказать смотрели ли какие-то следы на проезжей части, не может, ему было не этого. ДТП произошло летом, в августе месяце, на деревьях присутствовала листва. На проезжей части по адрес вдоль дороги были насаждения. Справа по ходу движения, по его полосе, росли деревья. Они росли на расстоянии метров 10-15 от дороги, листья дорогу не перекрывали. Закругления дороги там нет, видно все хорошо. Знак, обозначающий «адрес» начинается раньше, возле садов, там совсем другая улица. На адрес, если смотреть с начала и до конца улицы, может и есть закругление дороги, а может и нет. Ближе к месту, где произошло ДТП там закругления дороги нет. Были ли следы на дороге от машин, он не помнит. Удар в мотоцикл пришелся в переднюю левую часть. ДТП произошло около №... час, было лето, светло. В направлении его движения есть светофор. Какое расстояние от светофора до места ДТП сказать не может. Светофор в этот день работал. Он проехал на разрешающий сигнал светофора, на зеленый.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Д.Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил. В данных показаниях он также подтвердил, что когда автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №... рус, когда резко повернул налево и пересек передними колесами дорожную разметку белую линию и проехал 1,3 метра и оказался на встречной полосе, то есть на полосе его движения, создал для него опасность для прямого проезда и совершил наезд на его мотоцикл. Он даже не успел среагировать, из-за чего не смог нажать на тормоз, объехать автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №... Рус, было невозможно никак, столкновение произошло на его стороне движения, автомобиль совершил наезд на него левой передней частью со стороны водителя.

Из показаний свидетеля В.И.Р. следует, что по указанию оперативного дежурного они выехали на ДТП, которое произошло по ул. адрес перекресток адрес, приехали увидели автомобиль. ДТП произошло в вечернее время, точное время не помнит, на месте увидели автомобиль ... и мотоцикл, марку мотоцикла не помнит, оформили ДТП совместно с опергруппой, так как при аварии умер человек. Автомобиль ехал со стороны адрес совершил поворот на адрес, стоял на проезжей части, можно сказать на встречной полосе, мотоцикл лежал на обочине. Мотоцикл ехал со стороны адрес, а автомобиль двигался со стороны адрес, они ехали друг другу во встречном направлении. Столкновение произошло на встречной полосе, ... выехала совершая маневр поворота налево, допустила столкновение с мотоциклом, получается на встречу мотоцикла выехал автомобиль. Мотоцикл двигался на своей полосе движения и препятствием являлся автомобиль, в результате на него был совершен наезд. С водителем автомобиля ... общался, он пояснил, что не увидел мотоцикл, говорил, что включил поворотник, начал заезжать, произошел удар, он не увидел мотоцикл. При осмотре места ДТП он участвовал в составе группы СОГ, составлял схему ДТП, со схемой ознакомил ФИО2, он находился рядом, во избежание конфликтных ситуации он посадил его в патрульную машину. Замечания по поводу оформления схемы материалов по ДТП не поступало. Со схемой ДТП был согласен. Дорожное покрытие был асфальт, после удара с мотоциклом у автомобиля ... смещение произошло левее, был след от колес, был след от покрышек и от шин, на автомобиле были повреждения это переднее левое крыло, бампер. Было смещение автомобиля, отмечены должны быть на схеме ДТП. Входил в состав СОГ, должен быть вписан в протокол осмотра места ДТП, замеры производил рулеткой. Что обнаружил, то и зафиксировал. Следы после столкновения машин сдвинулись, все зафиксировал, все записал. Не является очевидцем ДТП, его на месте не было, по прибытию на место ДТП, они задали несколько вопросов водителю, им пояснили, что тот ехал оттуда, этот ехал отсюда. Водитель автомобиля ... начал маневр поворота налево, на адрес и произошло столкновение, он мотоцикл не видел, это его слова. Были приглашены понятые, он записывал, они замеряли все. Протокол осмотра места происшествия он не составлял. Идет искривление дороги, видимость примерно 800 метров, не помнит, как замеряли, не помнит, кто второй конец замерял. Он составил схему ДТП, замерил ширину дороги, дорожный знак, как стоят после столкновения мотоцикл, автомобиль, все эти замеры он делал. На адрес закругление, расстояние не мерил. 800 метров вносилось в осмотр, в схему не вносилась. В условных обозначениях он не указал след юза, забыл указать. 

Аналогичные показания дал свидетель Р.Д.О. – сотрудник ДПС, который участвовал при осмотре места происшествия.

Из показаний свидетеля Т.З.Ф. следует, что они с супругом в тот день ехали домой, почти на выезде с этой улицы они увидели ДТП. Сам момент ДТП не видела, увидела, что перед ее машиной появилась машина, у которой из под капота шел дым. Увидела, что водитель выходит из-за руля автомобиля, также выходила его девушка, чуть далее лежал мотоцикл. Навстречу шел мотоциклист, кричал на водителя автомобиля, что ты наделал. Он кричал, они вызвали скорую помощь, полицию, потом уехали. На улице было светло, все видно, осадков не было, дорога была сухая, не сумерек, не темно не было. У нее не было ограниченной видимости, в тот день видимость не была ограничена, они выезжали с перпендикулярной улицы, название улицы не помнит, выезжали на ул. адрес. При выезде на адрес нужно было повернуть направо в сторону адрес эта улица знакома, если ехать с адрес в сторону адрес есть небольшой изгиб, налево не закругление, а плавный поворот. ФИО3 стояла на встречной полосе, ближе к повороту, будто заезжала за ним на перекресток, на встречной полосе. Мотоцикл немного дальше на этой же полосе. 

Из показаний свидетеля Ф. И. В. следует, что у него есть камеры, которые стоят на улице, видео снимают, во дворе с краю дома установил с целью собственной безопасности. После аварии видеозапись просмотрел, на камере было запечатлено, что проехал мотоцикл, авария была, много машин проехало, люди ходили. Там деревья мешали, а так все снимает. Видеозапись забрали полицейские, точно не помнит, кто забирал, не помнит, забрали в связи с аварией, видеозапись записали на флешку, он не помнит, расписывался ли где-нибудь. На видеозаписи обычная улица, машины ездили. Погода была солнечная, было светло. Время записи совпадает, снимает камера в режиме онлайн. В обзор камеры попадает дорога ул. адрес Вблизи его дома есть улица адрес, его дом крайний, расстояние до ворот 13 метров 60 см., забор устанавливал. Он свидетелем или очевидцем ДТП не был. Он добровольно передал сотрудникам видеозапись, они к ним домой пришли, после допроса передал. Когда вернулся, были сотрудники ГАИ, на место происшествия сам не ходил, не помнит, три года прошло, вроде машина стояла, остальное не помнит. Закругление в левую сторону со стороны адрес в сторону магазина ..., он не эксперт по дорогам. С обеих сторон есть деревья, магазин ... не видно, происшествие было летом, деревья были зеленые, кустарники есть. Дорогу не ограничивает видимость в сторону магазина .... До светофора дорогу видно, после видно ли он не задавался этим вопросом. 

Допрошенный свидетель М.Д.Р. в ходе предварительного и судебного следствия показал об известных ему обстоятельства, поскольку он участвовал при осмотре места происшествия дата.

Из показаний свидетеля И.Р.Р., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что около 20.30 часов дата ее из дома на автомобиле марки ... с государственным регистрационным знаком №... рус, забрал ее знакомый ФИО2, и они вместе катались по городу. Так, дата около 21 часов 05 минут, она следовала в качестве пассажирки на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением водителя ФИО2 Двигались по проезжей части адрес, в направлении пересечения с проезжей частью ул. адрес Были сумерки. Осадков не было. Проезжая часть была сухая. Видимость в направлении их движения была ограничена геометрическими параметрами дороги, а именно по направлению их движения проезжая часть адрес, за перекрестком с адрес, имеет закругление в левую сторону по ходу их движения. По мере приближения к перекрёстку с адрес, скорость движения их автомобиля была снижена до минимальной, так как на этом перекрестке им необходимо было совершить поворот налево. ФИО2 заблаговременно включил указатель левого поворота и стал осуществлять маневр поворота налево. В тот момент, когда передний левый угол их автомобиля стал приближаться к разделительной полосе движения, она увидела движущийся на высокой скорости во встречном направлении движения мотоцикл. Он двигался, как запомнилось И.Р.Р., посередине проезжей части, частично с выездом на полосу встречного движения. Она увидела мотоцикл спустя некоторое расстояние, после того, как он выехал из-за закругления проезжей части ул. адрес. Она почувствовала, что их автомобиль остановился и находился уже под углом. Если они и выехали на полосу встречного движения, то ненамного, не больше чем на 0,5 метра. После остановки их автомобиля произошел удар. Мотоцикл совершил столкновение с их автомобилем, от чего автомобиль развернуло практически на 90 градусов в сторону ул. адрес. Непосредственно перед ударом она успела заметить, что на мотоцикле находилось два человека, один из которых был без шлема.

Допрошенный свидетель Г.А.Д. показал, что дата он выезжал на место ДТП в качестве дежурного следователя, как руководитель следственно-оперативной группы. Первоначально его задача – это осмотр места происшествия, произвел осмотр, все следы зафиксировал в протоколе осмотра места происшествия, произведено фотографирование местности, осмотр места происшествия полностью соответствует фототаблице, которая наглядно демонстрирует обозначения и его записи в протоколе осмотра места происшествия. Он произвел осмотр, замеры на месте ДТП. Замеры производили с экспертом-криминалистом со специальными устройствами, предметами, которые имеются в чемодане эксперта-криминалиста. Протокол составлен им, в 21.30 часов, замечаний ни от кого не поступило, подписи понятых есть, и сам ФИО2 согласен. ФИО2 был задан вопрос, до какого места ты видишь сидя в салоне автомобиля, после этого произвели замер, расстояние составило 800 метров. ФИО2 сидел в своем автомобиле на водительском месте, посмотрел по направлению адрес, сначала он сидел в своем автомобиле, он спросил до откуда видишь, потом перешел на служебный автомобиль. 800 метров написано, значит померили до оттуда, он не помнит. Не помнит, как видимость определял, он определял, до какого места не помнит. После пересел на служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, марку не помнит, служебный автомобиль был на том месте, откуда он поворачивал, только лицом на адрес по ходу движения автомобиля. Потом ФИО2 объяснил, что ДТП произошло в светлое время суток, зачем Вы это мерите. Было 800 метров до какого места не помнит. Проезжая часть прямая, там кривизны нет. Со слов ФИО2, он пояснил, что он не убедился, выехал на встречную полосу, произошло столкновение с мотоциклом, который ехал по своей полосе в сторону ул. адрес по ул. адрес. Замеры видимости мотоцикла не производил. Он изъял видеорегистратор, не может пояснить, по какой причине отсутствует событие момента столкновения транспортных средств. На месте был упакован, подписи участвующих лиц есть на конверте. Он экспертизу назначил в первый же день, следователь С.Р.И. скорее всего получила вещественное доказательство. Компьютерную экспертизу он назначал. Замер производится с помощью измерительных приборов. Протокол осмотра он составлял, его рукой во всех графах заполнено, видимость 800 метров ФИО2 подтвердил, манипуляции с видеорегистратором не делал. С момента упаковки и до момента назначения не открывали. Понятые были, пострадавший был, он лежал на обочине скончался во время ДТП, ФИО2 сказал, что с ним была девушка, она потом ушла, он ее допросил. Понятые присутствовали, права и обязанности разъясняли в соответствии с требованиями УПК РФ. В его обязанности входит удостоверение личности, удостоверение кому автомобиль принадлежит. Были ли у ФИО2 документы на автомобиль и водительское удостоверение не помнит, если в деле есть значит, есть. У водителя мотоцикла были документы, государственный номер и водительское удостоверение не помнит, в деле надо посмотреть. Регистрационных документов на мотоцикл не было. 

Из показаний свидетеля С.Р.И. следует, что уголовное дело расследовала она после следователя Г.А.Д. Следственные действия производила в виде допроса свидетелей, всех участвующих лиц в данном уголовном деле, производила осмотры вещественных доказательств. Повторный осмотр места происшествия производила на месте происшествия. Произвела данный осмотр с целью установления видимости данного участка дороги. Данный осмотр был произведен ею, как независимого лица, имеющую процессуальную независимость. Она провела осмотр места происшествия с целью подтверждения своих слов, по какой причине отказала в удовлетворении ходатайства о повторном осмотре. Видимость на данном участке дороги ничем не ограничена, никаких зданий, сооружений, деревьев не имеется. Не пригласила их для участия, поскольку процессуально независима, она сама может сделать данный осмотр без участия лиц. Она ничего не измеряла, устанавливала видимость, на данной дороге все видно, там ежедневно ездят сотни машин, никаких ограничений, зданий, сооружений, уклонов не имеется, которые создают преграду при управлении транспортным средством. Деревья, жилые дома находятся на расстоянии от дороги, в связи с этим нет никаких ограничений. Если внимательно смотреть на дорогу, смотреть именно на дорогу, не отвлекаясь, там все видно. Она проверила видимость, при выезде с ул. адрес на ул. ... при движении в направлении адрес ею был произведен осмотр данного участка на видимость, до перекрестка с адрес по ходу движения водителя ФИО2 На том участке дороги нет никаких зданий, сооружений, что мешало видимости водителя при управлении транспортным средством. Для того, чтобы установить видимость использовала автомобиль .... В самом ДТП были ... и мотоцикл. Данный осмотр она производила одна, она не могла оставить свой автомобиль на проезжей части и производить фотографирование. Ей пришлось убрать машину и производить фотографирование. На фотографиях видно полностью дорогу, она взяла общую видимость сто стороны, при выезде с ул. адрес, то что там видно именно эту дорогу, и с противоположной стороны. Фотографирование по направлению движения в момент ДТП ФИО2, то есть адрес со стороны адрес в сторону ул. адрес Рулеткой не измеряла. От времени года дорога не меняется, деревья расположены не на проезжей части, они на расстоянии. Деревья находятся на определенном расстоянии, сейчас уже не может сказать, исходя от времени года, они с места на место не передвигаются, они проезжую часть никак не загораживают. Жилые дома также расположены на расстоянии от проезжей части, там ничего не мешает видимости, если внимательно следить за дорогой и не отвлекаться при управлении транспортным средством. Небольшое закругление не влияет на видимость проезжей части. Видеотехническую экспертизу мотоцикла не производила поскольку, мотоцикл двигался по свой полосе движения. Не установили скорость движения мотоцикла в связи с тем, что в ней не было необходимости, мотоцикл двигался по своей полосе, он не отклоняется от своего маршрута движения. В отношении водителя Д.Р.Р. передала материалы в ГАИ. Водитель, который собирается совершить маневр поворота налево на адрес должен был убедиться, что полоса встречного движения на достаточном расстоянии, мешает он этим кому-то или нет. Водитель мотоцикла на полосу движения водителя ФИО2 не выезжает, он движется по своей полосе. В отношении водителя Д.Р.Р. ею было зафиксировано, то что он нарушил определенные ПДД. Водитель, который собирается совершать маневр поворота налево, сначала должен посмотреть прямо, должен убедиться, что ему ничего не мешает совершить маневр поворота налево, для того, чтобы выехать на ул. адрес. Водитель мотоцикла в данном случае движется по своей полосе движения, никаких препятствий для управления, он никому не создает никакой опасности. 

Допрошенный свидетель С.И.А. показал, что участвовал при осмотре места ДТП, которое имело место дата с участием автомобиля ... под управлением ФИО2 и мотоцикла под управлением Д.Р.Р. Участвовал в качестве специалиста. Допуск как эксперт имеет по дактилоскопии, холодное оружие, трасологическая экспертиза, баллистическая. Совместно со следователем проводили осмотр, им была произведена фотофиксация данных автомашины и мотоцикла. Фотографировались обзорные снимки, узловые, детальные. При осмотре места происшествия им был использован фотоаппарат Канон, использовал криминалистический чемодан, в конверты упаковали совместно со следователем видеорегистратор. Конверты находились в чемодане, совместно с понятыми упаковывали, где они расписывались. Участвовал в осмотре места ДТП с самого начала и до самого конца. Он лично замеры не делал, у него нет автотехнического познания. Фототаблицу он составлял. На фото 9 т. 1 л.д. 26-30 зафиксировал повреждения на асфальте в виде царапин и борозд, место удара. Данные повреждения имеют отношение к этому ДТП, следы оставлены передней частью данной автомашины при ударе оставляет след на дорожном полотне. Царапины на асфальте оставлены передней частью автомобиля. Они совместно со следователем смотрели. Следы торможения имеет место к этому ДТП. Участвовали два транспортных средства автомобиль и мотоцикл, от мотоцикла такой след не остается. Не может сказать след от шины какого, транспортного средства оставлен. Его подписи в схеме нет. Оставлен след юза, не может сказать каким транспортным средством, оставлен данный след юза. Подписи в протоколе осмотра места происшествия стоят, значит ознакомлен. От него какие-либо заявления, замечания не поступали. Какие-либо действия, связанные с тем, чтобы идентифицировать тот факт, что следы принадлежат тому-то транспортному средству не производил. Для идентификации след должен быть хорошим, читаемым. Не помнит, участвовали ли участники ДТП в ходе осмотра места происшествия, понятые были. Права и обязанности ему и понятым разъяснялись следователем. На встречной полосе находились автомобиль ..., на обочине мотоцикл. Где след заканчивался, там находилось транспортное средство .... Им сделана только фототаблица. 

Допрошенный в судебном заседании специалист С.Е.И. подтвердил выводы составленного им заключения №... и пояснил суду мотивы принятого им решения.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата зафиксировано местоположение транспортных средств – мотоцикла марки ..., без государственного регистрационного знака и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... rus. Зафиксированы следы, направления движения автомобиля, произведены необходимые измерения, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, произведена фотосъемка, изъяты указанные выше автомобиль и мотоцикл. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра прилагается схема к протоколу дорожно-транспортного происшествия от дата.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата был произведен осмотр автомобильной дороги по адрес РБ. Осмотр произведен с места выезда по маршруту движения ФИО2 на адрес и поворот на адрес РБ. В ходе производства осмотра установлено, что никаких предметов и объектов ограничивающих видимость проезжей части не имеется.

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу выемки у свидетеля Ф. И. В. изъят DVD+R диск с видеозаписью от дата, который осмотрен и приобщен к уголовному делу. 

Согласно заключению эксперта №... от дата, при экспертизе трупа Д.И.С. обнаружены повреждения в виде: открытой острой черепно-мозговой травмы, перелома свода и основания черепа в передней и средней черепной ямках, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, по верху и низу обоих полушарий мозжечка, с прорывом в желудочковую систему мозга, кровоизлияния в мягкие ткани со стороны свода черепа теменной и теменной областей по всей ширине, кровоизлияния по ходу шейного отдела позвоночника с ушибом шейного отдела спинного мозга, ушибленной раны теменной и затылочной областей посередине, ссадины правого плеча, левой кисти, спины, неравномерного кровенаполнения внутренних органов. 

Согласно заключению эксперта №...-Д от дата, при экспертизе трупа Д.И.С. обнаружены повреждения в виде: открытой острой черепно-мозговой травмы, перелома свода и основания черепа в передней и средней черепной ямках, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, по верху и низу обоих полушарий мозжечка, с прорывом в желудочковую систему мозга, кровоизлияния в мягкие ткани со стороны свода черепа теменной и теменной областей по всей ширине, кровоизлияния по ходу шейного отдела позвоночника с ушибом шейного отдела спинного мозга, ушибленной раны теменной и затылочной областей посередине, ссадины правого плеча, левой кисти, спины, неравномерного кровенаполнения внутренних органов. Указанная открытая острая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия тупыми твердыми предметами, или при ударе о таковые, в область головы, что подтверждается расположением и характером повреждений наружных покровов, костей, внутренних органов, могло быть при воздействии частей транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть потерпевшего наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от открытой острой черепно-мозговой травмы, с переломами свода и основания черепа в передней и средней черепной ямках, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозжечка, с прорывом в желудочковую систему мозга. Данная открытая острая черепно-мозговая травма является опасной для жизни, поэтому относится к причинению тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании в крови трупа этиловый спирт не обнаружен. Учитывая вид, характер, динамику изменения ранних и поздних трупных явлений, следует заключить, что смерть наступила, ориентировочно, около 12-18 часов до начала исследования трупа в морге (исследование в морге начато дата, 11:00 часов). При ответе на вопросы: «Мог ли Д.И.С. получить данные телесные повреждения при вышеописанных обстоятельствах, в результате столкновения мотоцикла с автомобилем, находясь на заднем пассажирском сидении в результате его падения с указанного мотоцикла, находясь без шлема?»; «В случае нахождения Д.И.С. в шлеме, получил бы он указанные телесные повреждения, которые могли стоять в причинной связи со смертью?», не представляется возможным. 

Заключением эксперта №... от дата установлено, что неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части мотоцикла «...», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, и при которых, согласно «Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», эксплуатация запрещена, в условиях осмотра не обнаружено.

Заключением эксперта №... от дата установлено, что неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля «...», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, и при которых, согласно «Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», эксплуатация запрещена, в условиях осмотра не обнаружено.

Заключением эксперта №... от дата установлено, что механизм столкновения ТС – это определенная последовательность взаимодействия, ведущая к образованию следов и повреждений на ТС при их соударении, а также на объектах окружающей обстановки. В механизм столкновения ТС включают направление движения, угол столкновения, взаимное расположение ТС в момент столкновения, последующее перемещение ТС и другие элементы. Механизм столкновения ТС состоит из трех фаз: фаза схождения (начальная), фаза непосредственного контактного взаимодействия (кульминационная), которая состоит из первичного контактного взаимодействия и последующих контактных взаимодействий, фаза расхождения (заключительная). Механизм столкновения ТС включает в первой и третьей фазах установление направлений и траекторий схождения и расхождения ТС, режимов их движения и причин изменения траекторий. Во второй фазе – мест контактного взаимодействия ТС, перекрытия, направления удара и угла между продольными осями ТС, взаимного расположения ТС и факта состояния покоя или движения ТС в момент первичного контакта, координат места столкновения и расположения ТС относительно неподвижных элементов дороги, направления инерционного перемещения пострадавших в салоне (кабине) ТС, а также особенностей и формы преград, с которыми они могли контактировать при этом. Механизм столкновения устанавливается методом реконструкции по следам на месте ДТП либо моделированием. При этом на первой и третьей фазе по следам на дороге. На второй фазе как по следам на дороге, так и по следам на ТС. При расследовании дел о ДТП место столкновения транспортных средств, а также их взаимное расположение относительно границ проезжей части определяется в процессе осмотра места ДТП. Основными признаками, позволяющими установить место столкновения, являются: - резкое отклонение следа колес от первоначального направления; - поперечное смещение следа колес; - след «юза» колеса, заклинившего при ударе (иногда лишь на короткий промежуток времени); - следы скольжения деталей ТС по поверхности дороги (при отрыве колеса, разрушении подвески и других деталей и узлов). Эти и вышеуказанные следы начинаются обычно у места столкновения; - следы торможения обоих ТС. Место столкновения определяется по месту пересечения этих следов с учетом взаимного расположения ТС в момент столкновения; - следы на поверхности дороги (скольжения, волочения), оставленные отделившимися деталями ТС. Место столкновения располагается перед указанными следами; - расположение участков рассеивания осколков стекол в продольном и поперечном направлении; - расположение на дороге осыпей почвенного вещества с нижних частей ТС; - расположение на месте происшествия отдельных частей, отделившихся от ТС, выпавшего груза; - следы и повреждения на ТС; - конечное положение ТС после столкновения. При этом следует учесть, что крупные осколки после попадания на поверхность дороги могут перемещаться по инерции на значительные расстояния в зависимости от скорости движения. Более мелкие осколки быстро гасят скорость, поэтому более точно место наезда определяется по расположению мелких частиц. Расстояние от места столкновения до границы участков рассеивания осколков стекол приближенно можно определить исходя из их перемещения в продольном направлении за время свободного падения, при этом необходимо располагать сведениями о высоте падения осколков, принадлежности осколков конкретной детали ТС (рассеивателям фар, указателям поворотов, подфарникам, лобовому стеклу, наружным зеркалам и др.). В экспертной практике направление движения и расположение транспортных средств в момент их первоначального контакта (столкновения) относительно проезжей части определяется по объективным данным, явившихся результатом происшествия. Наиболее достоверную информацию для эксперта дают следы шин на проезжей части. Они характеризуют действительное положение транспортных средств на дороге и их перемещение в процессе ДТП. Остальные признаки характеризуют положение места столкновения лишь приблизительно. В момент столкновения автомобиль ...» передней левой частью вошел в контакт с передней частью левой боковой стороны мотоцикла «...». При этом угол между продольными осями вышеуказанных транспортных средств в момент столкновения составлял величину около 110±5. Место столкновения автомобиля «...» и мотоцикла «...» расположено на правой стороне проезжей части (по направлению в сторону перекрестка адрес) в районе резкого изменения направления следа скольжения переднего левого колеса автомобиля «...» и его перехода в след бокового скольжения, и следов повреждений асфальта, в виде борозд и царапин, образованных поврежденными деталями транспортных средств в момент их столкновения, то есть на стороне проезжей части, по которой двигался мотоцикл «...». Определить взаимное расположение вышеуказанных транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения, а также установить механизм столкновения в полном объеме, с составлением масштабной схемы экспертным путем не представилось возможным, по причине отсутствия должной фиксации имеющейся следовой информации, оставленной автомобилем «...», на месте дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствия других следов колес автомобиля «...» и следов колес мотоцикла «...».

Также вина ФИО2 подтверждается иными доказательствами, добытыми в установленном порядке, исследованными в судебном заседании и подробно описанными в приговоре.

Судом правильно установлено управлявшее автомобилем и, соответственно, виновное в произошедшем ДТП лицо, выводы суда об этом основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении ФИО2 обвинительного приговора. 

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, они достаточно полно и убедительно мотивированы, не соглашаться с ними, либо давать им иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

В положенных судом в основу обвинительного приговора доказательствах суд апелляционной инстанции никаких противоречий и признаков порочности не усматривает, они логичны сами по себе и во взаимосвязи друг с другом, последовательны и взаимодополняемы.

Действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката М.Р.Ф. в приговоре пункты 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ в предъявленном обвинении приведены обоснованно, поскольку при установленном правостороннем движении ФИО2 выехал на противоположную полосу движения – на левую сторону, при этом он создал опасность для движения мотоцикла под управлением Д.Р.Р. Пункты 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения приведены в приговоре также обоснованно, так как водитель Д.Р.Р. в своих показаниях пояснил, что водитель автомашины ФИО2 поворотник не включал, что послужило одним из причин ДТП. Пункты 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения предъявлены ФИО2 обоснованно и их нарушение являются непосредственной причиной случившегося ДТП, поскольку водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, состояние дорожного полотна, вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей ей возможность постоянный контроль за движением транспортного средства, а также при повороте налево и развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы защитника о том, что в момент столкновения автомашина под управлением ФИО2 стояла, а мотоцикл сам ударился об машину. Из показаний Д.Р.Р. данных им как в ходе предварительного, так и судебного следствия следует, что ФИО2 на дорогу не смотрел, «внизу что то копался», когда осталось метров 3-4 завернул на него и сбил. Не доверять данным показаниям оснований не имеется, судом данное обстоятельство мотивировано. Не доверять показаниям Д.Р.Р. нет оснований, они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что не установлено место и механизм столкновения транспортных средств, из - за закругления проезжей части в левую сторону ФИО2 не видел мотоцикл, а значит, не имел технической возможности избежать ДТП. Все перечисленные обстоятельства судом установлены и описаны в приговоре, место столкновения указано в схеме к протоколу осмотра места происшествия и оно находится на полосе движения мотоцикла, механизм столкновения также описан в схеме и в заключении эксперта №... от дата. Доводам защиты о том, что имеется закругление дороги на перекрестке судом дана надлежащая оценка, они не состоятельны, поскольку данное закругление на данном участке не влияет на видимость проезжей части, деревья и кустарники не влияют на видимость, так как расположены не на проезжей части. Повторный осмотр места ДТП, проведенный следователем является допустимым доказательством, из приобщенных фотографий отчетливо видно, что какие либо объекты, в том числе деревья и кустарники не ограничивают видимость. Данным обстоятельствам судом дана мотивированная и надлежащая оценка.

Доводам апелляционной жалобы защиты о том, что специалистом С.Е.И. определена скорость мотоцикла – 89,1 км\ч, которая превышает установленную на данном участке скорость, о том, что причиной ДТП явилось превышение скорости, о том, что судом не установлено где и по какой полосе двигался мотоцикл, что в случае, если водитель Д.Р.Р. обеспечил пассажира мотошлемом, то смерть потерпевшего не наступила бы, судом дана надлежащая оценка. Судом скорость движения мотоцикла, а также расположение мотоцикла на своей полосе движения, исследован и установлен и сделан обоснованный вывод о том, что причиной столкновения явились действия ФИО2, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с мотоциклом, следовавшем по своей полосе движения.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Д.Р.Р. обвиняемым не является, и поэтому суждения по поводу нарушений им Правил дорожного движения, о его виновности, несостоятельны.

При проведении очной ставки между ФИО2 и свидетелем Д.Р.Р. нарушений требовании ч.2 ст.192 УПК РФ не допущено, участвующие лица обо всех обстоятельствах дела дали свои показания, подтвердили данные им ранее показания. Оснований для признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством, не имеется.

Заключению специалиста №... от дата, а также показаниям специалиста С.Е.И. судом дана надлежащая оценка. Судом обоснованно указано, что никаких данных, могущих вызвать сомнения в виновности ФИО2, им не приведено и суду не сообщено и поскольку заключение получено вне процессуальных рамок с нарушением прав участников уголовного судопроизводства, то данное заключение специалиста не использовано в качестве доказательства.

Приведенная судебная практика по аналогичному делу, по которым принято решение, оправдывающее водителя, совершившего аналогичное ДТП, не может быть принято во внимание, так как прецедентное право в Российской Федерации не применяется.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства защиты о проведении автотехнических и иных экспертиз, поскольку проведение данных экспертиз согласно уголовно – процессуальному закону не является обязательным. Кроме этого, имеющаяся совокупность доказательств позволяет установить обстоятельства совершенного преступления, квалификацию деяния и виновности ФИО2 в совершении данного преступления. Заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела в суде ходатайства о назначении судебных экспертиз рассмотрены судом в установленном уголовно – процессуальным законом порядке и с учетом того, что исследованные судом доказательства в достаточной степени подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлений, отказ в удовлетворении ходатайств, является обоснованным

Нельзя согласиться и доводом жалобы защитника о том, что ввиду привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, он повторно не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку к административной ответственности он привлечен за дорожно - транспортное происшествие в котором здоровью Д.Р.Р. причинен средний вред здоровью, за которое уголовная ответственность не установлена, а к уголовной ответственности он привлечен за нарушение Правил дорожного движения в результате которого Д.И.С. по неосторожности причинен смерть.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принятое судом решение об отказе в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом является обоснованным, поскольку А.З.Р. близким родственником ФИО2 не является, юридического образования не имеет, а интересы осужденного представлял профессиональный адвокат. При таких обстоятельствах доводы о нарушении права на защиту являются необоснованными.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевших Ш.А.Ю. и апелляционного представления об усилении наказания, исключение применения ст.73 УК РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО2 в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Судом при назначении наказания учтены вышеизложенные обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы, вызов специальных служб, наличие родителей – пенсионеров и сестры инвалида. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, принятое решение об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ, является обоснованным.

Суд с учетом совершения ФИО2 впервые преступления средней тяжести по неосторожности, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в виде исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие положительных характеристик по месту жительства учебы и работы, вызов специальных служб, наличие родителей – пенсионеров и сестры инвалида. Данные обстоятельства установлены судом достоверно, для их исключения оснований не имеется. Что касается вызова специальных служб Т.З.Ф., а не осужденным, в своих показаниях он показал, что после случившегося он вызвал данные службы. Из рапорта оперативного дежурного РОВД следует, что он получил сообщение о ДТП от ФИО2 (т.1 л.д.5)

Довод жалобы о том, что суд необоснованно повторно рассмотрел ходатайство защиты об исследовании ходатайства специалиста №... и приобщил к делу данное заключение, то исследование и приобщение представленного заключения специалиста, с последующей дачей данному доказательству соответствующей оценки, не может считаться нарушением норм уголовно – процессуального закона.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, они подтверждены имеющимися в деле фактическими и правовыми основаниями, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осуждённого повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Применительно к положениям статьи 6, статьи 43 и части 1 статьи 60 УК РФ, а также конкретные фактические данные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены и учтены.

Из изложенного следует, что предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены судебного решения по приведенным в апелляционных жалобах и представлении доводам отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего. ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения, заключающегося в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров и разметки. Из материалов уголовного и исследованных доказательств, следует, что непосредственной причиной совершенного преступления данные требования Правил дорожного движения не являются.

Из материалов уголовного дела, исследованных доказательств, следует, что потерпевший Д.И.И. в момент ДТП находился на пассажирском месте мотоцикла под управлением Д.Р.Р. без мотошлема. Кроме этого, данное смягчающее обстоятельство признано судом по приговору этого же суда от 23 сентября 2023 года, которое было отменено вышестоящим судом ввиду нарушения уголовно – процессуального закона. Данное обстоятельство подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В связи с признанием данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, назначенное наказание подлежит соразмерному снижению.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что при определении суммы компенсации морального вреда потерпевшим, судом нарушен принцип разумности и справедливости, данная сумма является явно завышенной. В соответствии со ст.151 и ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины причинителя, подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2025 года в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Мухаметзянова Р.Ф.:

- из приговора исключить указание о нарушении ФИО2 п.1.3 Правил дорожного движения РФ;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание факт нахождения потерпевшего на мотоцикле без мотошлема.

Назначенное ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ наказание смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с ФИО2 в пользу Д.С.П. снизить до 900 000 (девятьсот тысяч) рублей; в пользу Д.Э.З. до 900 000 (девятьсот тысяч) рублей; в пользу Г.А.С. до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей; в пользу Д.К.С. до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей; в пользу Т.В.С. до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жлобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Кадыров

...