Дело № 2-930/2026 (2-7515/2025;) УИД 53RS0022-01-2025-012439-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием представителя истца УФНС России по Новгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФНС России по Новгородской области к ФИО2 ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

УФНС России по Новгородской области (далее также Управление) обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В обоснование требований указано, что в отношении ФИО3 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 декабря 2023 года №637 на сумму 117 000 руб. На основании вышеизложенного налоговым органом, согласно протоколу заседания рабочей группы от 01 декабря 2023 года № 2.13-17/138, вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 08 декабря 2023 года № 130. Основаниями для применения обеспечительных мер в отношении ФИО3 послужили: вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика, занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг), неуплата ранее доначисленных платежей, непредставление налогоплательщиком документов (информации) для проведения мероприятий налогового контроля, снижение финансовых показателей должника по данным отчетности. На имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры, на основании закона (по пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации) оформлен залог: внесена запись в едином государственном реестре объектов недвижимости под номером ограничения прав № № от 02 февраля 2024 года. В связи с несвоевременной уплатой по текущим начислениям у ответчика образовалась задолженность перед бюджетом. Управлением в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено требование об уплате задолженности по налогам № 44171 от 08 июля 2023 года на сумму 2 877 руб. 94 коп. со сроком уплаты до 28 августа 2023 года. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением требования об уплате задолженности № 44171 в добровольном порядке в установленный срок взыскание задолженности производится по решению о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 5602 от 30 января 2024 года на сумму 132 550 руб. 86 коп. посредством его размещения в реестре решений о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику.

Определением судьи от 27 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 26 ноября 2025 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО5, ПАО "Сбербанк России".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно и заблаговременно извещался судом по месту регистрации и предполагаемого жительства, однако заказные почтовые отправления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, таким образом ответчик от получения корреспонденции уклонился, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяет признать сообщение доставленным и не является препятствием для разрешения спора по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167, статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, имущество ФИО3, на которое налоговым органом наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), перешло в залог к налоговому органу в силу закона.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней согласно пункта 3 статьи 73 НК РФ налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями статей 334, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

На основании статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Кроме того в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250 и 255 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО3, ИНН № состоит на налоговом учете по месту жительства в УФНС России по Новгородской области.

Управлением в отношении ФИО3 была проведена налоговая проверка расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости за 2022 год, по результатам которой вынесено решение от 07 декабря 2023 года № 7637 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 104 000 руб., ему назначен штраф за совершение налогового правонарушения в общем размере 13 000 руб.

08 декабря 2023 года заместителем руководителя Управления на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) принято решение № 130, направленное на обеспечение возможности исполнения решения от 07 декабря 2023 года № 7637, о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) следующего имущества ФИО3 без согласия налогового органа на сумму 117 000 руб.: ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно сведений ЕГРН, 02 февраля 2024 года зарегистрирован залог вышеназванной доли жилого помещения на основании решения Управления 08 декабря 2023 года.

Управлением в адрес налогоплательщика 08 июля 2023 года направлено требование № 44171 об уплате задолженности по налогам и пени, составляющих отрицательное сальдо ЕНС в срок до 28 августа 2023 года.

В связи с неисполнением ФИО3 данного требования в установленный срок 30 января 2024 года Управлением в соответствии со статьей 46 НК РФ было принято решение № 5602 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств.

Поскольку законодательством о налогах, действовавшим в спорный период времени, не предусмотрено направление налогоплательщику нового требования об уплате задолженности в случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета, новое требование с учетом включенных в совокупную обязанность ответчика недоимки по НДФЛ за 2022 год в размере 104 000 руб. и штрафа в общем размере 13 000 руб. Управлением не направлялось.

По состоянию на 23 октября 2025 года сумма задолженности ФИО3 составила 176 404 руб. 90 коп.

По результатам принятых налоговым органом мер взыскания задолженность не погашена.

Решение Управления от 07 декабря 2023 года № 7637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не было оспорено ФИО3 в судебном порядке, как и не оспорено решение Управления от 08 декабря 2023 года № 130 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ФИО3

Соответствующих требованиям закона доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами суду не представлено.

Жилое помещение - квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности ФИО3 – 1/2 доля в праве, и ФИО4 – 1/2 доли в праве. Стоимость квартиры 823 429 руб. 42 коп.

В предварительном судебном заседании ФИО4 суду сообщил, что является отцом должника, не согласен на выкуп его доли в спорном имуществе, однако не против продажи квартиры полностью.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств наличия признаков имущественного иммунитета указанного транспортного средства, суду не представлено.

Указанные выше нормы закона не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Оценивая соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заявленных истцом, с учетом указанных положений закона, суд считает, что обращение взыскания на истребуемое имущество не повлечет за собой нарушение принципа соотносимости.

До настоящего времени долг ответчиком не погашен; доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств, на которые могло быть действительно обращено взыскание, не представлено и судом не установлено; у ответчика отсутствует иное имущество, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, а также денежные средства, достаточные для погашения задолженности; доля в квартире, на которую просит обратить взыскание Управление, не относится к недвижимому имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона; предусмотренные статьей 446 ГПК РФ ограничения по изъятию спорного имущества отсутствуют.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на указанное имущество может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

При таких обстоятельствах, исковые требования Управления об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с изложенным с ФИО3 в местный бюджет надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление УФНС России по Новгородской области к ФИО2 ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на заложенное имущество ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №, в пределах суммы 117 000 руб. по решению Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 08 декабря 2023 года № 130 о принятии обеспечительных мер, вынесенному в качестве способа обеспечения исполнения решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 07 декабря 2023 года № 7637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, путем продажи с публичных торгов:

- ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года.