ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-116/2025

г. Вологда

28 июля 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Медпроект» Шамаева А.Н. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медпроект»,

установил:

постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Медпроект» (далее – ООО «Медпроект», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, защитник ООО «Медпроект» Шамаев А.Н. просил постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. Указал, что административный орган имел возможность попросить прошить документ, но формально подошел к сложившейся ситуации, и по истечении более 4 месяцев после предоставления уведомления составил протокол об административном правонарушении. Полагает, что судьей первой инстанции при назначении наказания неправомерно не применены положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, поскольку имеется совокупность условий для применения указанной нормы. Кроме того, судья также неправомерно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Указывает, что постановлением мирового судьи от 12 февраля 2025 года в отношении директора общества производство по делу прекращено в связи с малозначительностью.

В судебном заседании защитник ООО «Медпроект» по доверенности Шамаев А.Н. поддержал изложенные в жалобе доводы. Пояснил, что, если бы при передаче уведомления было указано на допущенные нарушения, они были бы устранены незамедлительно. Организация осуществляет медицинскую деятельность. Нарушение не повлекло негативных последствий. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «Медпроект», прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утвержден порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9, далее - Порядок).

Согласно пункту 6 названного Порядка уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Как следует из оспариваемого постановления, что 31 октября 2024 года ООО «Медпроект» направило в адрес УВМ УМВД России по Вологодской области уведомление о прекращении (расторжении) 31 октября 2024 года трудового договора с гражданкой Республики ... Т., которое в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ не соответствовало форме, утвержденной Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536, а именно, листы направленного уведомления о прекращении трудового договора не пронумерованы, не прошиты, не скреплены заверительной надписью (пункт 6 вышеуказанного Порядка).

Судья городского суда, приняв во внимание, что в трехдневный срок, установленный пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, ООО «Медпроект» не направило в адрес УВМ УМВД России по Вологодской области уведомление о прекращении (расторжении) 31 октября 2024 года трудового договора, соответствующее форме, утвержденной Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536, установил дату совершения правонарушения 06 ноября 2024 года.

Вместе с тем с таким постановлением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Процессуальными требованиями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем судьей городского суда при принятии обжалуемого судебного акта проигнорированы требования законодательства об административных правонарушениях о всестороннем, полном, своевременном выяснении всех надлежащих обстоятельств дела, в связи с чем оно не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела копия уведомления о расторжении трудового договора не содержит сведений о дате расторжения трудового договора.

Таким образом, событие административного правонарушения, вмененного обществу, судом надлежащим образом не установлено и не проверено.

Изложенное выше свидетельствует о неполном и не всестороннем рассмотрении дела судьей.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, принципам производства по делу об административных правонарушениях.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления судьи и, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, составляющий 1 год, не истек, основанием возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Приведенные защитником ООО «Медпроект» доводы, в том числе, о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения подлежат оценке судьей при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Медпроект» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина