Дело № 2-30/2024

УИД: 32RS0033-01-2023-000098-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Маковеевой Г.П., 

при секретаре Ивочкиной А.А., 

с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 

<

дата> в 18 часов 05 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая при выполнении поворота налево допустила столкновение с движущимся прямо во встречном направлении автомобилем марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 

<

дата>, виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, которая подвергнута наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 

<

...>. 

Решением временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № № от 

<

дата> указанное постановление отменено. 

Постановлением № старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае истцу произведена страховая выплата в размере 

<

...>.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в размере одного процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование»: страховое возмещение в размере 

<

...>; штраф в размере 50 % от страхового возмещения; неустойку за каждый день просрочки с 

<

дата> на дату вынесения решения в размере одного процента от размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к АО «АльфаСтрахование».

08 ноября 2023 года определением Фокинского районного суда года Брянска прекращено производство по делу в части исковых требований в АО «АльфаСтрахование».

ФИО5 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

...>.

Истец ФИО5, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. 

Ответчик ФИО3, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

ФИО4, действующий на основании доверенности в интересах ответчика ФИО3, просил отказать в удовлетворении иска с учетом уточнения требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, требование уступить дорогу (на создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Согласно положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, термин «преимущество» (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигала. 

Требование пункта 6.13 Правил предусматривают, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- пред железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15,4 Правил;

- в других местах, перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 18 часов 05 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая при выполнении поворота налево допустила столкновение с движущимся прямо во встречном направлении автомобилем марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску ФИО1 

<

дата>, виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, которая привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 

<

...>. 

Решением временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску № от 

<

дата> указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением № старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Для разрешения исковых требований сторон судом, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой изложены в заключении ООО «Независимое экспертное бюро Эверест» от 

<

дата> №.

Согласно выводам эксперта ООО «Независимое экспертное бюро Эверест» от 

<

дата> № рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт КТС марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на дату дорожно - транспортного происшествия – 

<

дата> (без учета износа), согласно среднерыночным ценам сложившимся в Брянском регионе определена в размере 

<

...>; стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, на дату дорожно - транспортного происшествия, согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 

<

дата> составляет 

<

...>; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, на дату дорожно – транспортного происшествия, согласно положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 

<

...>.

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт КТС марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на дату дорожно – транспортного происшествия (без учета износа), согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе определена в размере 

<

...>; стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, на дату дорожно – транспортного происшествия, согласно положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 

<

дата> составляет 

<

...>; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, на дату дорожно – транспортного происшествия согласно «Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 

<

...>. 

При проведении исследования экспертом установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся данных, в имеющихся условиях движения, в процессе развития дорожной ситуации, предшествовавшей рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию 

<

дата> около дома 

<

адрес>, водителем транспортного средства марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, ФИО5 и транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № РУС, ФИО3, с технической точки зрения, в своих действиях следовало руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации: 

- водителю автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, ФИО5: требованиями дорожного знака 3.24 Приложение 1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Ограничение максимальной скорости» (40км/ч). Требованиями пункта 6.13, с учетом требований пунктов 6.2 и 6.14 (абзац 1) ПДД РФ, требованиями пункта 10.1, с учетом требований пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ;

- водителю автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, ФИО3: требованиями пункта 13.4, с учетом требований пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также с учетом требований пункта 1,5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, ФИО5, с технической точки зрения: не соответствовали требованиям дорожного знака 3.24 Приложение 1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), требованиям абзаца 1 пункта 10.1, ввиду движения автомобиля со скоростью, превышающей установленное ограничение;

- не соответствовали требованиям пункта 6.13, с учетом требований пунктов 6.2 и 6.14 (абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и так же не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1, с учетом требований 1,5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, ввиду допущенного выезда на перекресток дорог на желтый запрещающий сигнал светофора, в условиях объективной возможности осуществления остановки в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, не прибегая к экстренному торможению. 

Действия водителя автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, ФИО3, с технической точки зрения: 

- не имеют противоречий требованиям пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации; 

- не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом требований пункта 1,5 (абзац Правил дорожного движения Российской Федерации, ввиду допущенного пересечения траектории движения транспортных средств, имеющих преимущественное право проезда рассматриваемого перекрестка, движущихся со встречного направления прямо или направо. 

Экспертом указано, что несоответствие действий водителя «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, ФИО5, требованиям пункта 6.13, с учетом требований пунктов 6.2 и 6.14 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, так же требованиям абзаца 2 пункта 10.1, с учетом требований пункта 1,5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, ввиду допущенного им выезда на перекресток дорог на желтый запрещающий сигнал светофора, в условиях объективной возможности осуществления остановки в местах, определяемых пунктов 6.13 Правил, не прибегая к экстренному торможению – то есть имевшего объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие своевременно и полностью, при условии выполнения им указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в непосредственной причинной связи с указанным произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Наличие или отсутствие причинной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и несоответствием действий водителя автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, ФИО3 требованиям пункта13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом требований пункта 1,5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения, рассматриваться не может. Для решения вопроса о том, находится ли несоответствия действий водителя «Hyundai Solaris» указанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в условиях возможности наблюдения ею сигналов светофора, одинаково отображаемых в направлениях движения обоих ТС, а так же в условиях изначально созданной для непосредственно водителем автомобиля «Skoda Octavia», требуется оценка всех материалов гражданского дела в совокупности, а так же правовая оценка действий водителей ТС участников дорожно-транспортного происшествия, что не относится к компетенции эксперта - автотехника, а является прерогативой органов дознания, следствия и суда.

Не закрепленные требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации правовые вопросы, касающиеся отсутствия преимущественного права движения у водителя транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика (формулировка из пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №), экспертом не рассматриваются. 

Эксперт ФИО2 в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные при производстве судебной экспертизы. 

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным и обоснованным. Выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Экспертное заключение основано на материалах дела и по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 - 3, 6 - 7 статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проанализировав по внутреннему убеждению исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля марки «Skoda Octavia» ФИО5, который в момент развития дорожно-транспортного происшествия въехал на перекресток на запрещающий «желтый» сигнал светофора. При этом, водитель ФИО5 располагал технической возможностью остановиться перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации,не прибегая к экстренному торможению. Несоответствие в действиях водителя ФИО5 требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находится в причинной связи с происшествием. ФИО5 не выполнив требования запрещающего движение сигнала светофора не имел преимущественного права движения через перекресток, в связи с чем у водителя ФИО3, осуществлявшей маневр поворота налево, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. 

В письменном объяснении, данном непосредственно после произошедшего дорожно – транспортного происшествия ФИО3 указала, что 

<

дата> управляя автомобилем «Hyundai Solaris» двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону микрорайона 

<

адрес> с крайней левой полосы со скоростью 40 км/час, на светофоре ФИО3 остановилась чтобы пропустить автомобили, которые двигались по встречной полосе, включив левый «поворотник». Дождавшись красного сигнала светофора, убедившись, что автомобили, двигающиеся по встречному направлению остановились, стала осуществлять поворот налево. В крайней правой полосе по встречному направлению остановился грузовой автомобиль, ФИО3 стала производить поворот. Не заметив автомобиль «Skoda Octavia» двигающийся по левой полосе, произошло столкновение с указанным автомобилем, двигающимся в прямом направлении. Аналогичные объяснения давались представителем ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании. 

Учитывая, что в судебном заседании стороной ответчика доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу, как обязательного элемента деликтной ответственности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт 

<

...>) к ФИО3 (паспорт 

<

...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2024 года.

Председательствующий судья подпись Г.П. Маковеева