Судья Минина Н.В. Дело № 22-1651

Докладчик Сек Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Заворухина И.Н.,

осужденного Мартынова Н.И.,

защитника – адвоката Мирошникова А.С. 

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Чукичевой Е.Ю. в защиту интересов осужденного Мартынова Н.И. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2021 года, которым

ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый и:

- 13 декабря 2017 года Вилегодским районным судом Архангельской област по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- 24 сентября 2018 года тем же судом по п.«а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 11 марта 2020 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 3 месяца 24 дня ограничения свободы;

осужден по ст.264.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Мартынова Н.И. и его защитника - адвоката Мирошникова А.С. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Заворухина И.В. о необходимости уточнения судебного решения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Мартынов признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Чукичева Е.Ю. в защиту интересов ФИО11, не оспаривая фактическое обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает на рассмотрение дела в особом порядке судебного производства, активное способствование ФИО11 раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что ФИО11 совершил преступление, относящее к категории небольшой тяжести, имеет семью, которая нуждается в его помощи, несовершеннолетнего ребенка, а его сожительница, с которой он намерен зарегистрировать брак, беременна. Просит приговор изменить, применить к ФИО11 положения ст.73 УК РФ, смягчить назначенное ему дополнительное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чукичевой Е.Ю. прокурор Ленского района Ивойлов Д.Н. просит оставить приговор без изменения. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

Вина Мартынова подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в целом учитывал требования закона: характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих наказание Мартынова обстоятельств, к которым отнес: признание вины и раскаяние, наличие у его сожительницы несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие, и беременность его сожительницы, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно материалам дела Мартынов был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Мартынов органам дознания не представил, в своих показаниях подтвердил факт управления автомобилем в состоянии опьянения, что вопреки доводам стороны защиты не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а правильно признано судом первой инстанций как признание вины и раскаяние.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активного способствования расследованию и раскрытию преступления.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении Мартынову наказания только в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 62 ч.1, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании пп.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, установив наличие у Мартынова отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, суд первой инстанции, тем не менее, в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания указал на отсутствие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств, тем самым допустил противоречие в выводах, в связи с чем указание о признании отягчающим наказание Мартынова обстоятельством рецидива преступлений и о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному основное наказание - смягчению. 

Вид исправительного учреждения, в котором Мартынову надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО11 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидива преступлений и о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чукичевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.А. Сек