Дело № 2-8/2025

УИД 69RS0023-01-2024-000463-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Осташков

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Изгородиной О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлиной Е. В.,

с участием старшего помощника прокурора Волощук Е. В.,

истца по первоначальному иску (ответчика) ФИО7, его представителя ФИО1, ответчика по первоначальному иску (истца) ФИО2, ее представителя ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО2 об истребовании земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения, выселении, устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом;

по иску ФИО2 к Ницце С.А. о признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома в порядке наследования,

установил:

Ницца С. А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил истребовать из незаконного владения ФИО8 и ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> выселить ответчиков из указанного жилого дома, возложив на них обязанность освободить земельный участок от автотранспортных средств и других объектов движимого имущества, не чинить препятствия в реализации его права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом путем обеспечения доступа на земельный участок и в жилой дом, передачи ключей от ворот, здания, не препятствовать его перемещению по территории участка и здания.

В обоснование иска указал, что является собственником спорного недвижимого имущества на основании договора дарения от 30.08.2010. В настоящий момент оно находится в пользовании ответчиков без каких-либо правовых оснований, требования об освобождении земельного участка и дома остаются без должного внимания либо сопровождаются угрозами.

ФИО2 обратилась в суд с иском к Ницце С. А., в котором просила признать ничтожной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи о регистрации прав собственности ФИО7 в ЕГРН.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.07.2024, гражданские дела по искам ФИО7 и ФИО2 объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать недействительной доверенность ФИО3 от 23.08.2010, зарегистрированную в реестре за № 2Д-469, выданную на имя ФИО5; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения, заключенный между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 и Ниццей С. А. 30.08.2010, земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения от 30.08.2010 в виде прекращения права собственности ФИО7 на спорные земельный участок и жилой дом, возвращении указанного имущества в состав наследства после смерти ФИО3, признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открылось наследство, в состав которого вошли земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>. У ФИО3 было двое детей – сын ФИО10 и дочь ФИО11 ФИО10 принял наследство после смерти матери, обратившись к нотариусу, однако своих наследственных прав не оформил. ФИО11 пропала в ноябре 2011 года и до настоящего времени место ее нахождения не установлено. 

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником после его смерти является истец ФИО2, которая до настоящего момента не оформила наследство ввиду материальных трудностей, вместе с тем пользуется указанным земельным участком, поддерживает дом в жилом состоянии. Ницца С. А. о своих правах на спорные объекты недвижимости не заявлял, о договоре дарения ей стало известно в апреле 2024 года, когда квитанции по оплате электроэнергии стали приходить на имя ответчика (истца по первоначальному иску).

Считает, что Ницца С. А. незаконно получил права собственности, так как сделка не прошла обязательного нотариального удостоверения, а доверенность, на основании которой от имени ФИО3 действовал ФИО5, подписанная ФИО23 не содержит его паспортных данных, сведений о месте совершения нотариального действия, болезни доверителя, которое препятствовало ему самостоятельно подписать доверенность.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены нотариальная палата Тверской области, администрация Осташковского городского округа (на основании решения Осташковской городской Думы № 128 от 20.12.2024 переименована в администрацию Осташковского муниципального округа).

В судебном заседании истец (ответчик) Ницца С. А., его представитель ФИО1 поддержали первоначальные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик (истец) ФИО2, ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения требований ФИО7, настаивали на требованиях о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения, признании за ФИО2 права собственности на долю в праве собственности на спорное имущество в порядке наследования, просили восстановить срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав в удовлетворении иска ФИО7

Третьи лица извещались судом надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Администрация Осташковского муниципального округа, нотариальная палата Тверской области просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Выслушав явившихся участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что иск ФИО7 в части требований о выселении ФИО2 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО18, ФИО19, исследовав письменные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3

При жизни ФИО3 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, совместно с ней по указанному адресу были зарегистрированы ее внуки ФИО20 и ФИО21

На день смерти ФИО3 в браке не состояла, ее наследниками первой очереди являлись: сын ФИО10 и дочь ФИО11

После смерти ФИО3 нотариусом Осташковского нотариального округа Тверской области ФИО22 на основании заявления ФИО2, действовавшей от имени своего супруга ФИО10 (сына ФИО3), 12.10.2011 заведено наследственное дело № 106/2011.

Материалы наследственного дела содержат справку нотариуса от 12.11.2011, согласно которой ФИО10 принял наследство после смерти своей матери путем подачи заявления в нотариальную контору, однако сведений о том, какое конкретно имущество принято наследником, не указано, на день рассмотрения спора свидетельств о праве на наследство не выдано.

ФИО2, обращаясь 12.10.2011 к нотариусу от имени своего супруга ФИО10, заявила о принятии им наследства после смерти ФИО3 по всем основаниям, указав, что о других наследниках первой очереди, наследниках по праву представления, а также нетрудоспособных лицах, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до дня его смерти, ей не известно.

В то же время в материалах наследственного дела имеется завещание, удостоверенное нотариусом Осташковского нотариального округа Тверской области ФИО22 26.09.2003, согласно которому ФИО3 все принадлежащие на день ее смерти вещи, иное движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе имущественные права и обязанности, а также принадлежащие ей на праве собственности жилой дом, надворные постройки и сооружения, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, после своей смерти завещала внуку Ницце С. А. и сыну ФИО10 в равных долях каждому.

Предметом спора по настоящему делу являются земельный участок с кадастровым номером № площадью 1700 кв. м и жилой дом с кадастровым номером 69:24:0142001:93 площадью 39,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В материалах регистрационного дела объекта недвижимости с кадастровым номером № содержится справка, выданная 17.10.2008 ФИО3, согласно которой ей на праве собственности принадлежал жилой 

<

адрес> 

<

адрес>, порядковый номер которому присвоен в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования «Осташков» № 371 от 14.07.2000. 

ФИО3 23.08.2010 выдала доверенность на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом – спорными земельным участком и жилым домом на имя ФИО5, которая была удостоверена нотариусом Осташковского нотариального округа Тверской области ФИО4

30.08.2010 между ФИО3 (дарителем) в лице ФИО5, действовавшего на основании доверенности от 23.08.2010, и Ниццей С. А. (одаряемым) заключен договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого, а одаряемый принял земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 1700 кв. м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № (как указано в договоре дарения) общей площадью 39,3 кв. м.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 209 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации права пользования, владения и распоряжения жилым помещением принадлежат собственнику этого помещения.

В данном случае все вышеперечисленные права до совершения в августе 2010 года сделки дарения принадлежали ФИО3, являющейся единоличным собственником спорных земельного участка и жилого дома. Именно ФИО3 принадлежали права пользования, владения и распоряжения указанным недвижимым имуществом, права совершения в отношении этого имущества любых действий, включая совершение сделок по его отчуждению. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в числе прочего основывается на принципах признания равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1). 

Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. 

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Иными словами, пока не будет доказано обратное, считается, что участники гражданский правоотношений действуют разумно и добросовестно. Данное правило в полной мере распространяется на стороны гражданско-правовых договоров и иных сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. 

Как указано в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть совершены устно или в письменной форме. 

Как указано в пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. 

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

По отношению к сделкам, связанным с дарением недвижимого имущества, закон установил как определенную форму, так и дополнительные обязательные требования, несоблюдение которых влечет недействительность (незаключенность) сделки. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права (в том числе основанные на сделке) на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию на недвижимость и сделок с ним. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом, к которому в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочего относятся жилые дома и квартиры, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Форма договора дарения, заключенного 30.08.2010 между ФИО3 и Ниццей С. А., и дополнительные требования, предъявляемые законом к данному виду договоров, сторонами сделки были полностью соблюдены. 

Договор дарения от 30.08.2010 содержит все обязательные условия. Этот договор совершен в требуемой законом письменной форме в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, и прошел государственную регистрацию. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В данном случае ФИО2 обоснованность своих требований не доказала. 

Как установлено судом, подписание доверенности ФИО23 было вызвано заболеванием ФИО3, которое препятствовало ей самостоятельно поставить подпись. Причина, по которой доверенность на имя ФИО5 подписана ФИО23, указана в самой доверенности – болезнь ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО23, а также реестром № 334 для регистрации нотариальных действий.

Из показаний ФИО23 следует, что спорный период являлся заведующим реанимационного отделения и по совместительству врачом-анестезиологом Осташковской ЦРБ. Нотариальные действия совершались нотариусом в его присутствии и присутствии самой ФИО3 по инициативе последней. Посторонних лиц в палате не было. Состояние ФИО3 не давало ему оснований усомниться в необходимости его участия в подписании доверенности. Какого-либо давления на ФИО3 не оказывалось.

Согласно записи № 2Д-469 нотариальные действия по удостоверению доверенности № 69НП0589342 на дарение земельного участка и дома в д. 

<

адрес> совершены в ЦРБ г. Осташкова в присутствии самой ФИО3 и ФИО23 Регистрационная книга содержит как паспортные данные указанных лиц, так и непосредственно место, где совершались нотариальные действия.

Факт нахождения ФИО3 на день оформления доверенности (23.08.2010) и заключения договора дарения (30.08.2010) на стационарном лечении после перенесенной 16.07.2010 операции по ампутации верхней трети левой голени подтверждается соответствующими записями в медицинской карте № 545 стационарного больного. 23.08.2010 и 30.08.2010 жалоб при осмотре от ФИО3 не поступило, она находилась в удовлетворительном состоянии. 

Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО23, ФИО18 и ФИО16, допрошенных в судебном заседании как по ходатайству стороны истца (ответчика по первоначальному иску), так и ответчика (истца по первоначальному иску).

Доводы ФИО2 о том, что в доверенности не оговорены причины ее подписания иным лицом и не указано конкретное заболевание доверителя суд находит несостоятельными, так как в представленной суду доверенности указано, что ввиду болезни ФИО3 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписался Свидетель №1, что соответствует нормам действующего законодательства относительно порядка составления, подписания и удостоверения доверенности, в том числе пункту 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в доверенности на совершение дарения представителем должен быть назван одаряемый и указан предмет дарения.

При этом ни на доверителя, ни на доверенное лицо, равно как и ни на нотариуса законом не возложена обязанность по указанию в доверенности медицинского диагноза, препятствующего личному подписанию гражданином доверенности.

Положения пункта 2 части 1 статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, на которые ссылается ФИО2 в обоснование требований о признании недействительной доверенности, в данном случае применению не подлежат, поскольку регулируют порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления.

Обстоятельств, которые указывали бы на заинтересованность ФИО23 или ФИО5 в оформлении доверенности, в ходе судебного разбирательства установлено не было, и на них не ссылалась сторона истца (ответчика по первоначальному иску).

Сам по себе факт того, что участвующим в деле лицам не был знаком ФИО5, не свидетельствует о том, что ФИО3 не имела волеизъявления на передачу ему полномочий на совершение от ее имени сделки с принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании ФИО2 указывала на отсутствие у ФИО3 необходимости в привлечении к подписанию доверенности иного лица, поскольку она на день ее оформления сама себя обслуживала и не страдала таким заболеванием, которое препятствовало бы ей самостоятельно поставить подпись, вместе с тем каких-либо доводов о подложности такой доверенности или ее оформления под давлением не привела, соответствующих доказательств не представила.

При таких обстоятельствах, суд находит, что последовательность действий ФИО3, связанных с нотариальным оформлением доверенности на имя ФИО5 с предоставлением полномочий представлять ее интересы в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав по договору дарения, а также подписание договора дарения подтверждают направленность воли ФИО3 на отчуждение спорных земельного участка и жилого дома.

Отсутствие нотариального удостоверения договора дарения, не свидетельствует о его недействительности, так как действующим законодательством обязательного нотариального удостоверения договора дарения на момент его заключения не требовалось.

Довод ФИО2, что при жизни ФИО3 не высказывала намерение передать спорное имущество в полном объеме в собственность внуку, составив при жизни завещание, которым оставляла все свое имущество в равных долях сыну ФИО10 и Ницце С. А., суд отклоняет, как не имеющий правового значения, поскольку собственник в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству стороны истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО14 и М. В. не подтвердили и не опровергли наличие воли ФИО3 на передачу в дар ее внуку Ницце С. А. спорного недвижимого имущества. Очевидцами совершения сделки они не являлись, в связи с чем их показания не позволяют установить наличие у ФИО3 иной воли, заблуждения на момент заключения оспариваемого договора дарения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 

По мнению истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО2 названная доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО5, отвечает признакам недействительности, поскольку не содержит сведений о том, какая болезнь препятствовала доверителю самостоятельно поставить свою подпись; не содержит паспортных данных лица, подписавшего доверенность, и указания на место, где совершалось нотариальное действие. Кроме того, имеются противоречия в написании данных лица, подписавшего доверенность, самим ФИО23 и нотариусом, что свидетельствует о подписании ее иным лицом. Поскольку отчуждение спорного имущества произошло на основании доверенности, при удостоверении которой допущены нарушения, свидетельствующие о ее недействительности, то, по мнению истца, договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом является ничтожной сделкой.

Как следует из искового заявления ФИО2, ее пояснений и материалов дела, требования истца о признании сделок (доверенности и договора дарения) недействительными основаны на том, что они совершены с нарушением требований закона, то есть являются оспоримыми сделками (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком (истцом по первоначальному иску) Ниццей С. А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности ко всем требованиям ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Из пояснений ФИО2 следует, что спорными земельным участком и домом ее семья пользовались как при жизни ФИО3, так и после ее смерти, об оформлении доверенности и договоре дарения не знали, о смене собственника стало известно в апреле 2024 года, когда в квитанции по оплате коммунальных услуг сменился плательщик с ФИО3 на Ниццу С. А.

Данное обстоятельство опровергается собственными пояснениями ФИО2, которая поясняла, что обратилась за квалифицированной юридической помощью к ФИО24, оформив 21.08.2020 на его имя доверенность, понимая, что необходимо принять меры по оспариванию прав ФИО7 на земельный участок и жилой дом. 

Кроме того, регистрация права собственности ФИО7 на спорные объекты недвижимости осуществлялась открыто, право было зарегистрировано в ЕГРН, данные сведения на день регистрации носили открытый характер. Также суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика (истца по первоначальному иску) о том, что, обращаясь в октябре 2010 года к нотариусу за оформлением права на имущество в порядке наследования после смерти ФИО3, ФИО2 и ее супруг ФИО10 не могли не знать о том, что спорное имущество не включены в состав наследства ФИО3 и должны были принять меры к выяснению судьбы указанного спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 могла и должна была знать о переходе прав на земельный участок и жилой дом, право на которые были зарегистрированы 27.09.2010.

Срок исковой давности о признании указанной сделки недействительной истекал 27.10.2011, о признании доверенности недействительной 23.08.2011 (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 обратилась в суд 04.06.2024, более чем через 10 лет после начала исполнения оспариваемых сделок, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

ФИО2 заявлено о восстановлении срока со ссылкой на положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает восстановление срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (например: тяжелая болезнь, длительная временная нетрудоспособность вследствие заболевания или травмы, продолжительностью более шести месяцев, беспомощное состояние, неграмотность, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, смерть близкого родственника и т.п.), учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих стороне истца для своевременного обращения в суд с иском, а также доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока. 

В обоснование заявления о восстановлении срока ФИО2 приводила доводы об отсутствии времени для оформления наследственных прав супруга, ссылаясь на болезнь и впоследствии смерть ФИО10 в 2017 году и их сыновей ФИО20 и В. Н. в 2017 и 2018 годах соответственно. 

Несмотря на болезнь, 04.10.2011 ФИО10 была выдана доверенность на имя супруги ФИО2, в рамках полномочий по которой ФИО2 обратилась к нотариусу 12.10.2011 с заявлением о принятии наследства. Доказательств отсутствия возможности в период действия доверенности и пределах исковой давности обратиться в суд истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Положениями пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Таким образом, субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец, фактически не владеющий принадлежащим ему имуществом, а субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. 

Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. 

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец. При этом незаконное владение – это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоть эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. 

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 30.08.2010 Ницца С. А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО7 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 27.09.2010, однако вселиться в жилой дом и распоряжаться земельным участком истец не имеет возможности, поскольку они заняты ответчиками ФИО2 и ФИО8

В судебном заседании ФИО2 поясняла, что, несмотря на то, что имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает в 

<

адрес>.

Ответчик ФИО8 представил суду заявление, в котором указал, что домом и земельным участком не пользуется, препятствий в пользовании домом Ницце С. А. не чинит.

В то же время ФИО2 не отрицала, что земельный участок огорожен, с его лицевой стороны размещен баннер с предложением услуг платной стоянки, где указан номер телефона ее сына ФИО8, с разрешения ответчиков на придомовой территории отдыхающие оставляют свои транспортные средства, в настоящее время участок занят катером, который принадлежит, по словам ФИО2, ее родственнику.

Свидетели ФИО25, ФИО18, допрошенные в судебном заседании, показали, что еще при жизни ФИО3 в летний период туристам сдавали в аренду дом и баню, а после ее смерти ФИО8 и ФИО2 земельный участок использовали как платную стоянку, предоставляя места для хранения транспорта отдыхающим.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 придерживалась позиции, изложенной в исковом заявлении об оспаривании доверенности и договора дарения, о том, что спорное имущество фактически принято ею как наследство после смерти супруга ФИО10, который, в свою очередь, принял его после смерти своей матери ФИО3, полагая, что ей перешло право владения данным имуществом. 

Вместе с тем, земельный участок и жилой дом в наследственную массу ФИО3 не вошли, договор дарения был заключен ею спустя продолжительное время после составления завещания в пользу сына и внука, тем самым она распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Договор дарения сведений об обременении правами третьих лиц не содержит, а потому законных оснований для сохранения за ФИО2 и ФИО8 права пользования спорным имуществом не имеется.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит доказанным факт того, что истец Ницца С. А., являясь законным собственником спорного недвижимого имущества, по вине ответчиков, незаконно владеющих указанным имуществом, лишен возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Доводы ФИО2 о том, что спорное имущество не поступило во владение ФИО7, судом отклоняются, поскольку из буквального содержания договора дарения от 30.08.2010 следует, что указанные земельный участок и жилой дом считаются переданными дарителем одаряемому с момента подписания договора, передаточный акт не составляется.

Ни ФИО2, ни ФИО8 зарегистрированы в спорном доме не были, членами семьи собственника не являются, оговорки о сохранении за ними права пользования жилым домом и земельном участком договор дарения не содержит, соглашения с собственником о пользовании спорным домом и земельным участком ответчиками не достигнуто.

Поскольку в настоящий момент принадлежащий истцу Ницце С. А. жилой дом находится в фактическом владении ответчика ФИО2, что последней не оспаривалось, а земельный участок используется ответчиками не по его целевому назначению без получения согласия собственника, при этом у истца отсутствует доступ на территорию земельного участка и в жилой дом, суд полагает необходимым первоначальные исковые требования в части истребования спорных объектов недвижимости из незаконного владения ответчиков, возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок, не чинить препятствия в реализации права собственности истца путем доступа на земельный участок и жилой дом, передачи ключей, не препятствовать его перемещению по территории земельного участка и здания, выселении ФИО2 удовлетворить. 

Требования ФИО7 о выселении ответчика ФИО8 удовлетворению не подлежат, так как истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств фактического проживания ФИО8 в спорном доме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> (

<

данные изъяты> и ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и передать Ницце С.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

Выселить ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО8 и ФИО2 освободить земельный участок от автотранспортных средств и других объектов движимого имущества, не чинить препятствия Ницце С.А. в реализации его права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1700 кв. м и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № общей площадью 39,3 кв. м по адресу: 

<

адрес>, обеспечив доступ на земельный участок и в жилой дом, передав ключи от ворот, здания; не препятствовать передвижению ФИО7 по территории участка и здания.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о выселении отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Ницце С.А. о признании односторонней сделки – доверенности от имени ФИО3, удостоверенной нотариусом Осташковского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5, ничтожной; признании недействительной (ничтожной) сделки дарения, заключенной ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 и Ниццей С.А. ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права общей долевой собственности на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.02.2025

Судья О. А. Изгородина