Судья р/с Крыжко Е.С. Дело № 22-1297/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 апреля 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В., 

при секретаре Дорожкиной О.П., 

с участием прокурора Антончик Л.А.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Бочарниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями, апелляционную жалобу адвоката Колесовой О.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее судимый:

- 08 июля 2019 года Калтанским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 05 декабря 2019 года Калтанским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 08 июля 2019 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 декабря 2019 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 ноября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтен в окончательное наказание срок наказания в виде лишения свободы, отбытый по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 декабря 2019 года в период с 12 марта 2020 года по 26 ноября 2020 года, время содержания под стражей по указанному приговору с 05 декабря 2019 года по 11 марта 2020 года, время содержания под стражей до приговора Калтанского районного суда Кемеровской области от 08 июля 2019 года с 12 февраля 2019 года по 27 февраля 2019 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, по оплате судебной оценочной экспертизы.

Взыскано с осужденного в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного ущерба 127 520 рублей 65 копеек.

Заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, выступление прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 04 декабря 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью, чрезмерной суровостью, считает, что судом не были учтены обстоятельства, изложенные им в последнем слове: его образ жизни, состояние здоровья, 

<

адрес> заболевания, наличие малолетнего ребенка. 

Выражает несогласие с определенным судом видом исправительного учреждения, указывая на целесообразность отбытия им наказания в колонии-поселении, с целью получения заработка и возмещения материального ущерба. 

Кроме того, считает вину не доказанной полностью, указывает на противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. Ссылается на показания специалиста сотовой связи, пояснившего, что во время совершения преступления он находился в другом месте. Указывает на недостоверность показаний свидетеля свидетель №8, опровергаемых показаниями свидетеля свидетель №7, и считает, что показания свидетель №8 мог дать под давлением следствия, либо в силу имеющегося у него 

<

адрес> заболевания. Также указывает на показания свидетеля ФИО2 №13, пояснившего в ходе судебного заседания о том, что в протоколе допроса стоит не его подпись и показания не соответствуют действительности. Считает, что потерпевшая указала на него, как на лицо, совершившее преступление, из личной неприязни. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит вынести оправдательный приговор.

Указывает, что судом не был учтен приговор от 05 декабря 2019 года, а также изменения, внесенные в него апелляционным определением от 12 марта 2020 года, в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору от 08 июля 2019 года в период с 12 по 27 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы, а также время содержания под стражей с 05 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Просит зачесть в срок наказания период с 12 по 27 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 05 декабря 2019 года по 12 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с 14 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в дополнениях к жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на показания потерпевшей в части того, что сразу после пожара следователь, рассматривая следы, сказал, что это следы ФИО1 Указывает, что в это время он находился дома и не был задержан сотрудниками полиции, которые не могли знать, во что он был обут. После задержания на нем была обувь, которую он носил ранее и в день задержания, которая не совпала со следами, обнаруженными на месте пожара.

Приводит показания свидетеля ФИО2 №4, который пояснял суду, что когда сотрудники полиции подвели его к мусорному баку, кроссовки торчали из мешка с мусором. Из оглашенных показаний свидетеля свидетель №4 следовало, что 03 декабря 2019 года свидетель №4 просил его выкинуть мусор в мешках, что он и сделал. 

Выражает сомнения в правильности выводов эксперта, который установил наличие на внутренней поверхности кроссовка № 1 на правую ногу «Outventure» пота и эпителиальных клеток одного человека, которые происходили он ФИО1, а на внутренней поверхности кроссовка № 2 «Columbia» пота и эпителиальных клеток от двух и более лиц мужского пола, одним из которых является ФИО1, в то время как ему известно, что как минимум еще трое человек, включая его, надевали эти кроссовки за последние несколько дней, пока они не были выброшены. Указанное обстоятельство также подтвердил свидетель ФИО2 №4, пояснивший, что во время ремонта эти кроссовки надевал он сам, его брат, товарищ, помогавший делать ремонт, и ФИО1 Считает, что на обоих кроссовках должны были быть обнаружены следы пользования как минимум троих человек, а не только его. 

Указывает, что в ходе предварительного расследования на свидетелей было оказано давление, однако они побоялись сказать об этом. Так свидетель свидетель №14 пояснила, что о поджоге она узнала от сотрудников полиции, когда они пришли к ней и сказали, что ФИО1 обвиняет ее мужа в поджоге. Он сам в это время никого не обвинял, а только давал объяснения о том, где и чем он занимался в тот день. Считает, что тем самым на свидетеля было оказано давление. 

Считает, что следствие приняло во внимание только мнение потерпевшей, которая указала на него, возможность совершения преступления другими лицами на предварительном расследовании не рассматривалась. Указывает, что со стороны потерпевшей и ее дочери в его адрес неоднократно поступали угрозы о том, что они его посадят, лишат отцовства, ему не давали видеться с ребенком, в связи с чем считает, что у потерпевшей имелись мотивы оговорить его. Выражает несогласие с характеристикой его личности, высказанной потерпевшей в возражениях на апелляционные жалобы. 

В апелляционной жалобе адвокат Колесова О.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат установленным обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 вину не признал, а в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей, не являвшихся очевидцами произошедшего, а также свидетелей, не подтвердивших в ходе судебного заседания свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Приводит в жалобе содержание показаний свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №11, свидетель №8, ФИО2 №10, а также показаний специалиста свидетель №19 (руководителя группы сотовой связи «

<

адрес>»).

Указывает на то, что свидетель ФИО2 №2 не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, однако суд признал их достоверными, а к показаниям, данным в судебном заседании, отнесся критически, сославшись на дружеские отношения ФИО2 №2 и ФИО1 Вместе с тем, судом не приняты во внимания пояснения ФИО2 №2 о том, что ФИО1 он не знает, а значит и не может находиться с ним в дружеских отношениях, что зафиксировано аудиопротоколом. 

Также свидетель ФИО2 №4 не полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, вместе с тем в приговоре не дана оценка тому, почему суд критически отнесся к показаниям свидетеля, данным в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд критически отнесся к показаниям, данным в ходе судебного заседания свидетелем свидетель №13., указав, что у свидетеля была № и он плохо помнит события, в то время как свидетель точно и последовательно описывал ход событий, отвечал на вопросы и не пояснял, что плохо помнит или не помнит события из-за №. 

Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле заключениям экспертов. Так, заключение эксперта № 6/3-124 от 25 декабря 2019 года о причинах пожара носит вероятностный характер. Согласно заключениям экспертов № Э3-72 от 05 марта 2020 года и № Э3-168 от 08 мая 2020 года, пот и эпителиальные клетки кроссовка № 2 «Columbia» произошли в результате смешения генетического материала ФИО1 и ФИО2 №4 Согласно заключению эксперта № 2э/13-1360 от 18 декабря 2019 года, на изъятых предметах одежды следов нефтепродуктов не обнаружено. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Колесовой О.В. государственный обвинитель считает приговор суда законным, доводы жалоб несостоятельными.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Колесовой О.В. потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить приговор без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражения, приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании не выразил отношение к предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены в судебном заседании.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Устанавливая виновность ФИО1 в совершении преступления, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенные в суде, о наличии неприязненных отношений с осужденным – ее бывшем зятем, ранее проживающим по 

<

адрес> с ее дочерью ФИО2 №11, от которого в ее адрес поступали угрозы, что он ее подпалит. 04 декабря 2019 года около 20.00 часов дочь сообщила, что к ней на работу неоднократно приходил осужденный, а также звонил по телефону, требовал справку на ребенка, грубо и зло с ней разговаривал, кричал. Около 21.13 часов от брата ей стало известно о возгорании надворных построек по вышеуказанному адресу, который видел взрыв и пламя. Баней они не пользовались, свет в ней не был подключен, дверь в предбанник была примерзшая. На снегу рядом со сгоревшими постройками обнаружены следы обуви по огороду вверх по направлению соснового бора до родника. Она подозревала ФИО1, поскольку пожар произошел через час после их конфликта. В результате пожара сгорели баня, предбанник, сарай, которые восстановлению не подлежат, ей причинен значительный ущерб на общую сумму 127 520,65 руб., поскольку ее пенсия около 8800 руб., других доходов не имеет, настаивает на взыскании с осужденного. 

Помимо показаний потерпевшей, доказательствами виновности ФИО1 являются показания свидетелей, данные как в судебном заседании, так на предварительном следствии, оглашенные в суде, на которые суд обоснованно сослался в приговоре:

- ФИО2 №11, которая показала о наличии неприязненных отношений между осужденным и ее мамой Потерпевший №1, высказывании ее бывшим мужем ФИО1 угроз порчи имущества по 

<

адрес>, где они ранее проживали, угроз поджога дома, угрозы в адрес мамы. 04 декабря 2019 года между осужденным и мамой был эмоциональный разговор по телефону о ребенке, документах, затем сестра сообщила о пожаре по указанному адресу, мама подозревала ФИО1, тот сказал, что ему ничего неизвестно; 

- ФИО2 №13, показавшего, что проживает в доме один, доверил сестре представлять интересы по уголовному делу, 04 декабря 2019 года около 21.00 часов услышал хлопок в районе бани, в окне увидел горящую крышу сарая, бани, горел предбанник между ними, позвонил сестре Потерпевший №1, собственными силами потушить пожар не мог, постройки старые, восстановлению не подлежат. Сотрудники полиции обнаружили следы человека от леса к бане и обратно, тропинки не было, следы были чужие и свежие, ни он, ни соседи в том месте не ходили. Баней не пользовались три года, электричества там не было, проводка в бане, сарае и стайке была исправна, конфликтов с соседями не было. Сестра подозревала в поджоге ФИО1, который ранее угрожал поджогом, между ними в тот день был конфликт; 

- ФИО2 №2, показавшего, что в начале декабря 2019 года в квартиру по адресу: 

<

адрес> где находились ФИО2 №10, ФИО2 №4, свидетель №14, ФИО2 №3, пришел ФИО1 в легкой степени алкогольного опьянения, одетый в зимнюю куртку темно-зеленого цвета, спортивный костюм черного цвета, кроссовки темно-синего цвета «Найк», который разговаривал с кем-то по телефону на повышенных тонах, стал нервничать, угрожал кому-то поджогом, ушел, через час ФИО2 №4 ушел в полицию, вернулся, рассказал, что осужденный поджог сарай в частном секторе, из их квартиры изъяли вещи ФИО1, в которых он к ним приходил в тот день, в мусорном контейнере во доре дома, где проживал ФИО1, нашли кроссовок «Outventure» и кроссовок «Columbia», указавшего, что когда делали ремонт в квартире, ФИО1 отдавали свои старые вещи, также в квартире были две пары старых кроссовок черно-синего цвета с логотипом «Outventure», принадлежащие ФИО2 №3 и черного цвета с логотипом «Columbia», принадлежащих ФИО2 №4; 

- ФИО2 №4, сообщивший о проживании ФИО1 в его квартире по адресу: 

<

адрес>, где он производил ремонт, с ноября 2019 года, которому были отданы старые вещи, в квартире были старые кроссовки черно-синего цвета с логотипом «Outventure» на левую ногу, и черного цвета с логотипом «Columbia» на правую ногу, далее давшего показания, аналогичные показаниям ФИО2 №2 о событиях 04 декабря 2019 года, приходе осужденного, а также рассказе о конфликте с бывшей супругой, звонке потерпевшей, однако указавшего об отсутствии слов угрозы в ее адрес. Также сообщившего, что после поисков осужденного сотрудниками полиции, они с К-вым приехали в квартиру, где проживал ФИО1, его не было дома, изъяты влажные вещи ФИО1, в которых он приходил, в контейнере для мусора обнаружили кроссовки разных фирм, которые мог выкинуть только ФИО1, поскольку ключи от квартиры были у них двоих. Сообщил о конфликтах ФИО1 с бывшей супругой, осужденный говорил, что подожжет ее; 

- свидетель №14, давшей показания, аналогичные показаниям ФИО2 №4, также сообщившей о вызове ее супруга ФИО2 №4 в полицию, подозрении ФИО1 в поджоге надворных построек тещи, изъятии в их квартире его одежды, где ранее были старые кроссовки; 

- ФИО2 №12 и ФИО2 №7, давших аналогичные показания по событиям в начале декабря 2019 года, что находились в квартире по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО2 №8, ФИО1, который не рассказывал им о конфликте с женой, тещей, уходил, звонил ФИО2 №8, пришел около 20.00 часов снова за пакетом с лапшой. ФИО2 №12 на следующий день от ФИО2 №11 стало известно о поджоге кем-то надворных построек в доме Потерпевший №1, которая подозревала ФИО1 ввиду их конфликта ранее, а ФИО2 №7 стало известно от ФИО2 №4 о подозрении в поджоге ФИО1; 

- ФИО2 №8, сообщившего о событиях в первых числах декабря 2019 года, что делал ремонт по адресу: 

<

адрес>, где находились свидетель №7, а также ФИО1, который из квартиры забрал бутылку с ацетоном, в начале 20-го часа ему звонил Непомнящий, он ему выносил пакет с лапшой, от сотрудников полиции ему стало известно, что разыскивают ФИО1 за совершение преступления в отношении тещи;

- ФИО2 №3, являющегося братом свидетель №4, а также свидетеля ФИО2 №10, давших показания, аналогичные показаниям ФИО2 №4, однако пояснивших, что слышали о пояснениях ФИО1 о конфликте с супругой и тещей, его разговоре по телефону, после которого он разозлился, около 21.00 часов ушел. ФИО2 №3 узнал от сестры о подозрении в поджоге ФИО1, что он находился на тот момент якобы в его кроссовках, которые нашли в мусорном контейнере. ФИО2 ФИО2 №10 также указала, что видела старые кроссовки в квартире свидетель №4 и ФИО2 №4, при уходе от них на ФИО1 были кроссовки синего цвета фирмы «Хуарачи», от ФИО2 №4 ей стало известно о подозрении в поджоге Непомнящего; 

- свидетель №15, свидетель №16, свидетель №17, ФИО2 №6, из которых следует, что на месте пожара были обнаружены и изъяты следы обуви от сгоревших построек в сторону леса и обратно, также в присутствии эксперта, ФИО2 №4, двоих понятых, из мусорного контейнера были изъяты два кроссовка разной фирмы - «Outventure» на правую ногу, «Columbia» на левую ногу, которые были влажные, протектор на изъятых кроссовках совпадал со следом;

- ФИО2 №5 и ФИО2 №1 в суде пояснили, что в начале декабря 2019г. они участвовали в качестве понятых при изъятии кроссовок разной фирмы из мусорного бака в районе 

<

адрес>, расписывались в протоколе. 

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2019 года по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен двор дома с поврежденными постройками, обнаружены следы от поврежденной бани в гору, в сторону соснового бора, изъят след подошвы с использованием средств фотофиксации, изъят образец конструкции сгоревшего сарая; протоколом осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> от 05 декабря 2019 года, в ходе которого в присутствии собственника ФИО2 №4 изъяты штаны черного цвета, олимпийка черного цвета, куртка черного цвета, трико белого цвета; протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2019 года, в ходе которого в присутствии понятых ФИО2 №1 и ФИО2 №5 из мусорного контейнера, расположенного на расстоянии 20 метров от 

<

адрес>, изъяты кроссовки черно-синего цвета «Outventure» на правую ногу, и кроссовки черного цвета «Columbia» на левую ногу, которые по пояснениям ФИО2 №4 принадлежат ему; протоколами выемки от 02 февраля 2020 года, осмотра документов от 03 февраля 2020 года, где в том числе зафиксировано время обнаружения пожара в 21.09 часов; протоколом осмотра документов от 24 апреля 2020 года; постановлениями от 03 февраля 2020 года, от 24 марта 2020 года о признании и приобщении вещественных доказательств; заключением эксперта №6/3-124 от 25 декабря 2019 года, где определена очаговая зона пожара в районе предбанника между строением бани и сарая с невозможностью точного указания месторасположения очага пожара по причине полного разрушения конструкций строений предбанника, с указанием наиболее вероятной причины пожара - воспламенение горючих материалов (деревянных конструкций), расположенных в очаговой зоне пожара, от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.); заключением эксперта №Э3-72 от 05 марта 2020 года, согласно которого на внутренней поверхности кроссовка № 1 на правую ногу «Outventure» обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1, на внутренней поверхности кроссовка № 2 на левую ногу «Columbia» обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли в результате смещения генетического материала двух и более лиц мужского пола, одним из которых является ФИО1; заключением эксперта № Э3-168 от 08 мая 2020 года, согласно которому пот и эпителиальные клетки на внутренней поверхности кроссовка № 2 на левую ногу «Columbia» произошли в результате смещения генетического материала ФИО1 и ФИО2 №4; заключением эксперта № 38 от 23 марта 2020 года, где установлено, что след подошвы, изъятый 04 декабря 2019 года при осмотре места происшествия, оставлен подошвенной частью кроссовка на правую ногу, изъятого из мусорного контейнера напротив 

<

адрес>; заключением эксперта № 11/20 от 23 марта 2020 года, где указано, что рыночная стоимость надворных построек (стайки и бани), расположенных по адресу: 

<

адрес>, на 04 декабря 2019 года определена: баня общей площадью 6,8 кв.м. – 49590,42 руб., предбанник общей площадью 4,4 кв.м. – 28337,38 руб., сарай общей площадью 12,9 кв.м. – 49 592,85 руб., итого – 127 520 руб. 65 коп.; справкой о размере пенсии Потерпевший №1 

Судом дана полная оценка приведенным выше доказательствам, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления является правильным.

Все представленные сторонами доказательства судом в приговоре проанализированы, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал каждому доказательству надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, основаны на противоречивых показаниях свидетелей, на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было, поскольку существенных противоречий в их показаниях судом не установлено, все показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, заинтересованности данных лиц в исходе дела и оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №11, ФИО2 №13, ФИО2 №2, ФИО2 №4, свидетель №14, ФИО2 №12, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №3, ФИО2 №10, данные ими в судебном заседании и в период предварительного следствия, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами и в основу приговора положены только те показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №11, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №10 подтверждается наличие ссоры по телефону в вечернее время 04 декабря 2019 года в период до 20.00 часов, то есть непосредственно перед поджогом между осужденным и потерпевшей, при этом осужденный находился в возбужденном состоянии, нервничал, повышал голос. 

Кроме того, до возникшего конфликта 04 декабря 2019 года осужденный ФИО1 высказывался об угрозах в адрес потерпевшей в виде поджога и порчи ее имущества ввиду личных неприязненных к ней отношений, что подтверждается показаниями как самой потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей ФИО2 №11 и ФИО2 №13, а также свидетеля ФИО2 №2, который слышал угрозы поджогом имущества со стороны ФИО1

Таким образом, вопреки доводам жалоб, указанные обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО1 на уничтожение и повреждение имущества потерпевшей Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, что подтверждается изложенными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката и осужденного, судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №8, данные в ходе предварительного следствия в части угроз ФИО1 поджогом имущества потерпевшей, которые согласуются с иными доказательствами по делу, являются последовательными, непротиворечивыми, и отнесся критически к данным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО2 №2, не подтвердившего присутствие у них в квартире осужденного и факт грубого разговора при нем, свидетеля ФИО2 №4, якобы не сообщавшего следователю о намерении ФИО1 поджечь потерпевшую, не знающего об отношениях между Непомнящим и потерпевшей, свидетеля ФИО2 №8, который не подтвердил его показания, данные на следствии, при этом суд обоснованно не принял во внимание показания данного свидетеля о том, что осужденным из квартиры была взята бутылка с ацетоном, как не подтверждённые иными доказательствами.

Вместе с тем, судом проверено и отвергнуто наличие процессуальных нарушений при проведении допроса свидетелей, в качестве свидетеля в судебном заседании допрошена следователь свидетель №18, указавшая об отсутствии поступивших замечаний после допроса свидетелей, их показания отражены следователем с их слов, протоколы ими прочитаны, имеются их подписи, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного в части дачи показаний свидетелями под воздействием сотрудников полиции, являются надуманными, не соответствуют действительности, объективно ничем не подтверждены. 

Оценка показаниям специалиста по сотовой связи свидетель №19, допрошенной в судебном заседании, судом дана в приговоре, оснований не согласится с ней у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанные показания не опровергают вывод суда о виновности осужденного, который сделан судом на основе анализа совокупности доказательств, признанных судом достаточной.

Таким образом, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверены в судебном заседании, и признаны судом допустимыми, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам совершения преступления и получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Помимо совокупности указанных доказательств, виновность ФИО1, вопреки доводам жалобы, в том числе подтверждается заключениями экспертиз №Э3-72 от 05 марта 2020 года, № Э3-168 от 08 мая 2020 года, № 38 от 23марта 2020 года, которые показали, что след обуви, обнаруженный на месте пожара 

<

адрес>, образован от подошвенной части кроссовка на правую ногу, изъятого из мусорного контейнера, в котором пот и эпителиальные клетки произошли от осужденного ФИО1, что также согласуется с показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №3, указавших о нахождении данных кроссовок в квартире по месту проживания осужденного.

Как обоснованно указывается судом первой инстанции, заключением эксперта № 6/3-124 от 25 декабря 2019 года достоверно установлено, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.).

Рыночная стоимость уничтоженного имущества установлена экспертным путем, подтверждается заключением эксперта № 11/20 от 23 марта 2020 года, составляет 127 520, 65 рублей, что не противоречит показаниям потерпевшей.

Признак причинения уничтожением и повреждением имущества значительного ущерба потерпевшей мотивирован судом первой инстанции верно, с учетом материального положения потерпевшей и рыночной стоимости уничтоженного имущества, что подтверждается, в том числе справкой о размере пенсии Потерпевший №1 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Нарушений судом требований ст. 73, 307 УПК РФ не допущено, поскольку во время судебного разбирательства верно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности: событие преступления, виновность лица, его совершившего, а также другие обстоятельства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом: время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, форма вины и мотив, размер причиненного ущерба. Выводы суда относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, установлены объективно на основе анализа исследованных доказательств в их совокупности.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. 

Экспертизы по уголовному делу поведены квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в их компетенции и достоверности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, соответственно доводы жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для оправдания осужденного не имеется, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который на учете в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства удовлетворительно характеризуется, по месту отбывания наказания – положительно, работал без официального трудоустройства, учитывает его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел занятость общественного полезным трудом, путем неофициального трудоустройства, положительную характеристику по месту отбывания наказания, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст.

Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Все смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, также учтены судом в полном объёме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и приведенных в приговоре сведений о личности ФИО1, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не усмотрел с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающего обстоятельства, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, также как и не имеется оснований для оправдания осужденного.

Нарушений правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калтанского районного суда от 05 декабря 2019 года, судом не допущено, учитывая, что преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Калтанского районного суда от 08 июля 2019 года и до осуждения по приговору Калтанского районного суда от 05 декабря 2019 кода, которым и отменено условное осуждение по приговору от 08 июля 2019 года.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, определен верно, оснований для назначения отбывания наказания в колонии-поселении, не имеется, поскольку ранее ФИО1 отбывал лишение свободы по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 декабря 2019 года в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

По смыслу закона, в соответствии с разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд, выполнив указанные требования закона, зачел ФИО1 в срок наказания период отбытого наказания по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 8 июля 2019 года с 12 февраля 2019 года по 27 февраля 2019 года, а также по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 декабря 2019 года с 05 декабря 2019 года по 11 марта 2020 года, однако не учел положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которой в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

А кроме того, приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 8 июля 2019 года осужденному зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 февраля 2019 года по 27 февраля 2019 года на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правильным зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей до приговора Калтанского районного суда Кемеровской области от 8 июля 2019 года в период с 12 февраля 2019 года по 27 февраля 2019 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы, а также время содержания под стражей по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 декабря 2019 года с 05 декабря 2019 года до 12 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18 ч. 1 п. 1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей до приговора Калтанского районного суда Кемеровской области от 8 июля 2019 года в период с 12 февраля 2019 года по 27 февраля 2019 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы, а также время содержания под стражей по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 декабря 2019 года с 05 декабря 2019 года до 12 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Андриянова