Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь ДД.ММ.ГГГГ года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Склярова Ю.А. 

подсудимого ФИО2 С.А. и его защитников – адвокатов Бойко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №/ГИШ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Агуловой М.В.

с участием потерпевших – Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным средним образованием - 9 классов, холостого, работавшего не официально, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, на момент инкриминируемого деяния судимого: 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 у ФИО2 С.А., находящегося на втором этаже 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его знакомому Потерпевший №1 с проникновением в жилище последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 12.30 ФИО2 С.А., путем свободного доступа, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно против воли Потерпевший №1 проник в его жилище (комнату), расположенную на втором этаже 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G2 Prime» в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей; мобильный телефон марки «Honor 9SA» в корпусе черного цвета стоимостью 7000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 

<

***> рублей, с сим-картой оператора мобильной связи «Волна Мобайл» с абонентским номером 

<

***>, не представляющей материальной ценности; повербанк марки «Borofone» черного цвета общей стоимостью 1000 рублей, повербанк марки «Borofone» черного цвета общей стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство к мобильному телефону стоимостью 

<

***> рублей, проводные наушники «JBL» черного цвета, стоимостью 1

<

***> рублей, кошелек коричневого цвета, не представляющий материальной ценности. 

ФИО2 спрятав похищенное имущество в карманы одетой на нем одежды, ФИО2 С.А. направился к выходу из комнаты, где его встретил Потерпевший №1, который увидев у ФИО2 С.А. в кармане принадлежащий ему кошелек, забрал его и потребовал вернуть иное похищенное имущество. На законные требования Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий ФИО2 С.А. не отреагировал, и, осознавая, что его действия стали явными для окружающих и носят открытый характер, выбежал из жилища (комнаты) и скрылся с места преступления, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16 

<

***> руб.

Кроме того, приказом Министра МВД по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» Следственного управления УМВД России по 

<

адрес> (ФИО2 по тексту – ОпРП на ТО ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по 

<

адрес>) и в своей деятельности руководствуется требованиями: 

- ч. 1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (ФИО2 – Закон «О полиции»), согласно которой полиция предназначена для противодействия преступности, охраны общественного порядка;

- ст. 2 Закона «О полиции», согласно которой основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение правопорядка в общественных местах и иные направления;

- ст. 12 Закона «О полиции», согласно которой на полицию возлагаются, наряду с иными обязанностями, следующие: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях;

- п.1 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», согласно которого сотрудники полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий;

- п. 2. ч. 2 ст. 27 Закона «О полиции», согласно которому сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан: принять меры по предотвращению или пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц подозреваемых в их совершении и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

- п. 1.5. раздела 1 Должностного регламента следователя ОпРП на ТО ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по 

<

адрес> (ФИО2 – Должностного регламента), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> – начальника следственного управления, согласно которому он в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, Конституцией и законами Российской Федерации;

- п. 3.6.2. раздела 3 Должностного регламента, согласно которому он обязан незамедлительно докладывать оперативному дежурному и своему непосредственному руководителю о фактах попыток необоснованного вмешательства в процессуальную деятельность на месте происшествия со стороны неуполномоченных лиц;

Таким образом, следователь ОпРП на ТО ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №3, в силу своих должностных обязанностей являясь представителем власти наделен правом по осуществлению функции исполнительной власти, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 55 минут в служебном кабинете №, расположенном в здании ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>А, ФИО2 С.А., с участием защитника ФИО14, был допрошен следователем ОпРП на ТО ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в качестве подозреваемого по уголовному делу №. В указанном кабинете также исполнял свои должностные обязанности следователь ОпРП на ТО ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №3

По окончании указанного следственного действия ФИО2 С.А. и его защитник ФИО14 были ознакомлены с протоколом допроса и после его подписания, возвратили протокол следователю ФИО9, после чего адвокат ФИО14 покинул служебный кабинет.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19.00, находясь в указанном месте, ФИО2 С.А. подошел к рабочему столу следователя Свидетель №1 и потребовал от того уничтожить протокол своего допроса, мотивируя это тем, что ему не нравиться, что в нем написано. Следователи Свидетель №1 и Потерпевший №3 потребовали от ФИО2 С.А. прекратить противоправное поведение и покинуть служебный кабинет, однако ФИО2 С.А. отказался выполнять законные требования сотрудников полиции, начал вести себя агрессивно и на их требование прекратить противоправное поведение, не реагировал. После чего следователь Свидетель №1, опасаясь, что ФИО2 С.А. сможет уничтожить протокол допроса находящийся на его рабочем столе, передал его следователю ОпРП на ТО ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №3, чтобы обеспечить сохранность процессуального документа.

В этот момент у ФИО2 С.А., не согласного с законными действиями следователей ОпРП на ТО ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №3, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 до 20.00, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 С.А., находясь в служебном кабинете №, расположенном в здании ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>А, действуя умышленно и целенаправленно, желая воспрепятствовать законной деятельности следователя Потерпевший №3, с целью применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей по предотвращению противоправных действий ФИО2 С.А., направленных на воспрепятствование производства предварительного расследования, путем уничтожения доказательств - протокола следственного действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия к представителю власти, подошел к Потерпевший №3, после чего схватил того ладонью своей правой руки в области горла, а кулаком своей левой руки нанес Потерпевший №3 не менее одного удара в область грудной клетки, тем самым причинив своими действиями следователю Потерпевший №3 физическую боль и телесные повреждения в виде: ушиба левой половины грудной клетки, не повлекшего вред здоровью.

Кроме того, приказом Министра внутренних дел по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> и в своей деятельности руководствуется требованиями: 

- ч. 1 ст.1 Закона «О полиции», согласно которой полиция предназначена для противодействия преступности, охраны общественного порядка;

- ст. 2 Закона «О полиции», согласно которой основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение правопорядка в общественных местах и иные направления;

- ст. 12 Закона «О полиции», согласно которой на полицию возлагаются, наряду с иными обязанностями, следующие: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях;

- п.1 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», согласно которого сотрудники полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий;

- п. 2. ч. 2 ст. 27 Закона «О полиции», согласно которому сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан: принять меры по предотвращению или пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц подозреваемых в их совершении и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

- п. 3.1 раздела 3 Должностного регламента оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> (ФИО2 – Должностной регламент), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому он выполняет обязанности сотрудника органов внутренних дел, указанные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные ст. 12 законодательные акты Российской Федерации». 

- п. 3.27 раздела 3 Должностного регламента, согласно которому он в пределах своей компетенции осуществляет профилактическую работу в отношении лиц, состоящих в органах внутренних дел на учетах, в отношении поведения которых законодательством Российской Федерации установлены ограничения.

- п. 3.31 раздела 3 Должностного регламента, согласно которому он осуществляет работу с лицами, содержащимися в условиях ИВС.

Таким образом, оперуполномоченный ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2, в силу своих должностных обязанностей являясь представителем власти наделен правом по осуществлению функции исполнительной власти, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут, Потерпевший №2 исполнял свои должностные обязанности в составе следственно-оперативной группы ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 С.А. был задержан сотрудниками ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> и доставлен в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>А, где в последующем в отношении ФИО2 С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 до 03.30 Потерпевший №2 поступило указание от оперативного дежурного дежурной части ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес>, поместить ФИО2 С.А. в камеру для административно-задержанных, расположенную по вышеуказанному адресу. В вышеуказанный день и в вышеуказанный период времени, у ФИО2 С.А. не согласного с законными действиями Потерпевший №2 по помещению его в камеру для административно-задержанных, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №2, находящегося в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 до 03.30 ФИО2 С.А., находясь в помещении на 1 этаже административного здания ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, осознавая, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, не желая выполнять его законные требования по водворению в камеру для административно-задержанных, умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, схватил правой рукой за правое плечо Потерпевший №2 и потянул на себя, на что Потерпевший №2 своей левой рукой пытался убрать руку ФИО2 С.А., однако последний укусил указательный палец левой руки Потерпевший №2, тем самым своими действиями причинил Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде: поверхностной ушибленной раны 2-го пальца левой кисти, не повлекшей вред здоровью.

Кроме того, приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Потерпевший №4 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> и в своей деятельности руководствуется требованиями: 

- ч. 1 ст.1 Закона «О полиции», согласно которой полиция предназначена для противодействия преступности, охраны общественного порядка;

- ст. 2 Закона «О полиции», согласно которой основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение правопорядка в общественных местах и иные направления;

- ст. 12 Закона «О полиции», согласно которой на полицию возлагаются, наряду с иными обязанностями, следующие: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях;

- п.1 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», согласно которого сотрудники полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий;

- п. 2. ч. 2 ст. 27 Закона «О полиции», согласно которому сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан: принять меры по предотвращению или пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц подозреваемых в их совершении и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

- п. 3.1 раздела 3 Должностного регламента оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> (ФИО2 – Должностной регламент), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому он выполняет обязанности сотрудника органов внутренних дел, указанные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные ст. 12 законодательные акты Российской Федерации». 

- п. 3.27 раздела 3 Должностного регламента, согласно которому он в пределах своей компетенции осуществляет профилактическую работу в отношении лиц, состоящих в органах внутренних дел на учетах, в отношении поведения которых законодательством Российской Федерации установлены ограничения.

- п. 3.31 раздела 3 Должностного регламента, согласно которому он осуществляет работу с лицами, содержащимися в условиях ИВС.

Таким образом, оперуполномоченный ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №4, в силу своих должностных обязанностей являясь представителем власти наделен правом по осуществлению функции исполнительной власти, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут, Потерпевший №4 в соответствии с графиком несения службы исполнял свои должностные обязанности в составе следственно-оперативной группы ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО2 С.А. находился в помещении коридора первого этажа ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, для дальнейшего конвоирования сотрудниками полиции Потерпевший №4 и Свидетель №4 в ИВС УМВД России по 

<

адрес> для отбывания административного наказания в виде ареста, согласно постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанный период времени, в указанном месте сотрудник полиции Потерпевший №4 подошел к ФИО2 С.А. для применения в отношении него в соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ «О Полиции» специальных средств – браслетов ограничивающих свободу. В этот момент у ФИО2 С.А. не согласного с законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №4, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №4, находящегося в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19.00 ФИО2 С.А., находясь в помещении коридора первого этажа ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, осознавая, что Потерпевший №4 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, не желая выполнять его законные требования о применении специальных средств, начал оказывать сопротивление, после чего умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №4, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес тому в прыжке не менее одного удара коленом правой ноги в область грудной клетки, ФИО2 нанес не менее одного удара кулаком левой руки в область правой щеки, после чего в ходе завязавшейся борьбы, с достаточной силой схватил сжал своей рукой левое плечо Потерпевший №4, тем самым своими действиями причинил Потерпевший №4 физическую боль и телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей лица, кровоподтеков левого плеча и грудной клетки, не повлекших вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 С.А. пояснил, что потерпевшего Потерпевший №1 знал как соседа где временно проживал. ДД.ММ.ГГГГ он спокойно зашел в комнату к Потерпевший №1, так как дверь была открыта и там он ранее проживал и оставались его вещи. В это время он решил украсть вещи Потерпевший №1. Взял мобильные телефоны, повербанки, зарядное устройство, проводные наушники и кошелек. Стал выходить из комнаты. У него в руках был кошелек, который увидел идущий на встречу Потерпевший №1, и забрал у него из рук. Потерпевший №1 стал требовать от него чтобы он вернул другие вещи, но он его не слушал и стал убегать. Часть вещей выкинул, так как они были неисправны. Вину признает частично, так как не согласен с квалификацией его деяний, думает, что совершил кражу. 

Также, его допрашивали по одному из дел. Допрос был закончен, подписан протокол. Он решил попросить прочитать еще раз этот протокол, но следователь отдал его другому работнику полиции. Когда его отталкивал, то он защепил стол и он разлетелся. ФИО25 удары не носил. Вину признает частично, так как удары потерпевшему не наносил.

Кроме того, когда ДД.ММ.ГГГГ его привезли в отдел, он ждал следователя. Ему сказали что нужно ждать следователя, а работник полиции хотел поместить его в камеру для административных задержанных. Он стал сопротивляться и кого-то из работников полиции укусил за палец. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. 

По эпизоду в отношении Потерпевший №4 он вообще ничего не знает. Ему хотели откатать пальцы, но он отказывался, но его заставили сделать это насильно, а затем увезли в ИВС. Удары он не наносил. Откуда возникли телесные повреждения у Потерпевший №4 он не знает. Признает, что была борьба, поэтому вину признает частично. 

Однако, вина подсудимого ФИО2 С.А. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

По п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и согласно которых «…В настоящее время его ежемесячный доход составляет 36 000 рублей. Какого - либо движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился по месту фактического проживания…По вышеуказанному адресу. он снимает комнату, в которой он проживает один, кроме него в указанном домовладении снимают жилье иные лица. По указанному адресу можно арендовать жилье как посуточно, так и на длительный срок. Указанное домовладение - это домовладение капитального строения, состоящее из двух жилых этажей, на первом этаже которого расположены, кухня, санузлы, бытовые комнаты, а также комната хозяина домовладения. На втором этаже расположены комнаты, предназначенные как для проживания одного человека, так и в количестве 6-7 человек, то есть койка место. Комнаты которые предназначены для персонального проживания, такие как его, оборудованной деревянной одностворчатой дверью, запирающиеся на один врезной замок, ключи от которого находятся у хозяина домовладения и у самого жильца. Таким образом, комната в которой он проживал, запиралась на ключ с целью сохранения его имущества хоронящегося в нем, и для ограничения доступа иных лиц. Указанное домовладение, ранее принадлежало ФИО1, однако в начале апреля 2023 года, тот умер, и в настоящее время его сын, данные которого ему не известны, продолжает сдавать жилье в его домовладении. В начале декабря 2022 года, точной даты назвать не может, в соседнюю комнату заселился ФИО3, так с того времени, он с ним познакомился и начал общаться. Ему было известно, что у ФИО3 имеется собственная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, однако сам, он там никогда не был, с какой целью ФИО3 арендовал койка место имея своё жилье, ему также не известно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 он вышел со своей комнаты, не закрыв ее на ключ и направился на первый этаж домовладения, на кухню, где в тот момент находился ФИО1 и его знакомая Свидетель №5. Выходя из комнаты, он видел, что ФИО3, в тот момент находился на втором этаже в своей комнате. Прейдя на кухню они пили чай и беседовали на различные темы. Примерно в 12.00 он решил подняться на второй этаже в свою комнату. Подходя к комнате, он увидел, что дверь в ней приоткрыта. Увиденное у него вызвало подозрение, так как уходя, он дверь закрыл вплотную, но не запирал на ключ. Войдя в комнату, он увидел, что в комнате в которой он проживает, находится ФИО3, который в тот момент рылся в его вещах, а точнее в его спортивной сумке, которая в тот момент находилась в бельевом шкафу, у стены прямо от входа в комнату. Увиденное, вызвало у него возмущение, после чего, он сразу же подошёл к нему, с вопросом, что тот ищет в его личных вещах. На его вопрос ФИО2 С.А. не ответил, а стал направляться к выходу из комнаты, в этот момент он увидел, что у того в переднем наружном кармане, надетой на нем кофты, находится принадлежащий ему кошелек, увиденное еще больше вызвало у него возмущение и он стал кричать ему в след вернуть ему его кошелек, и побежал в след за ним, но ФИО5 не реагировал на его требование и стал убегать от него, но он вырвал у того из кармана принадлежащий ему кошелёк. ФИО2, оттолкнул его двумя своими руками, попав в область груди, он потеряв равновесие упал на пол, а тот стал убегать вниз по лестнице. После чего, выбежав на улицу, убежал в неизвестном направлении. С того времени более он с ФИО2 С.А. не встречался. После того, как ФИО2 С.А. убежал от него в неизвестном направлении, он вновь вернулся в свою комнату, где стал наводить порядок среди своих вещей, которые были перевёрнуты ФИО2 С.А. Наводя порядок в своих вещах, он обнаружил, что в указанной спортивной сумке, отсутствуют ранее оставленные им мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G2», в пластиковом корпусе черного цвета, без каких либо - существенных признаков, который был куплен им в 2017 году в 

<

адрес>, за деньги в сумме 12 000 рублей, однако в настоящее время с учётом изменения ценовой политики и его естественного износа, оценивает его в 5000 рублей. Документы на указанный мобильный телефон у него не сохранились, последний раз указанным телефоном он пользовался в 2021 году. Кроме того, мобильный телефон марки «Нonor 9SA», в металлическом корпусе, черного цвета, который был им приобретён в 2021 году в 

<

адрес>, за деньги в сумме 11 000 рублей, однако в настоящее время с учётом изменения ценовой политики и его естественного износа, оценивает его в 7 000 рублей, документы на указанный мобильный телефон у него не сохранились, в указанном телефоне находилась сим-карта оператора мобильной связи «Волна» с номером 

<

***>, которая в настоящее время им восстановлена и находиться в его пользовании, в связи с чем материальной ценности не представляет. Также, на указанном телефоне имелся прозрачный силиконовый защитный чехол, с изображением его девушки, указанный чехол был сделан по индивидуальному заказу, он оценивает чехол в 

<

***> рублей. Также, он обнаружил отсутствие в сумке, портативное зарядное устройство (павербанк) марки «Borofone», в количестве 2 штук, оба в пластиковом корпусе черного цвета, общей стоимость 2 000 рублей, которые им были куплены зимой 2022 года в 

<

адрес>, документы на них у него, также не сохранились. Кроме того, ФИО2 С.А. из указанной спортивной сумки также были похищены принадлежащие ему проводные наушники марки «JBL», выполненные из силиконового материала серебристого цвета, которые были куплены им в 2022 году, однако в настоящее время оценивает их стоимостью 1 

<

***> рублей, документы на них у него не сохранились, кроме того проводное зарядное устройство, предназначенное для похищенных мобильных телефонов, стоимостью 

<

***> рублей. Кошелёк, который ФИО2 С.А. пытался у него похитить изначально был изъят сотрудниками полиции, а позже возращён ему на хранение. На момент когда ФИО3 пытался похитить у него кошелёк, тот был пустой в нем ничего не было. Сам кошелёк материальной ценности для него не представляет. Таким образом, общая сумма причинённого ему материального ущерба ФИО2 С.А. составляет 16 

<

***> рублей, что для него является значительным. Однако в настоящее время причинный ему материальный ущерб ФИО2 С.А. возмещён ему в полном объёме, претензий материального характера к нему он не имеет. В виду того, что причинённый ему материальный ущерб возмещён в полном объёме, а также в виду того, что он уезжает на постоянное проживание в 

<

адрес>, впредь по данному факту просит его не беспокоить и не вызывать. Хочет отметить, что свидетелем данного факта стала и сама ФИО6 По данному факту им было подано заявление в полицию. Кроме того, он предполагает, что все выше перечисленное имущество ФИО2 С.А. похитив, спрятал от него в карманах надетых на нем вещей, в виду чего он их и не заметил. Какие либо телесные ФИО2 С.А. ему не причинены, за оказанием ему медицинской помощи в медицинские учреждения он не обращался. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 С.А. был задержан сотрудниками полиции. Хочет также отметить, что ФИО2 С.А. за весь период их общения вёл себя подозрительно, речь была зачастую нарушена (не внятной), часто говорил о фактах, которые в реальной жизни не имеет место быть, кроме того часами мог находиться на одном месте и смотреть в одну строну, не двигаясь. Предполагает, что данное поведение было вызвано в результате длительного периода употребления им наркотических средств, сам он лично это не видел. О том, что тот является ФИО2 С.А., также стало известно, от хозяина домовладения ФИО1, так как тот видел того паспорт при заселении.» (Т.1л.д.125-129).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и согласно которых «она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с двумя детьми и сожителем. По указанному адресу расположены комнаты, которые сдавались в аренду. В одной из комнат жил ее знакомый Потерпевший №1, а в другой ФИО2 С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, точное время она не помнит, Потерпевший №1 и ее сожитель ФИО5, помогали ФИО1, который по состоянию здоровья не ходит, а именно помогали тому принять душ, так как за тем нужен постоянный уход. В связи с чем, она попросила Потерпевший №1, сходить к себе в комнату взять мыло, что последний и сделал, а именно направился в свою комнату. В указанный день около 12 часов, точное время не помнит, она находясь на первом этаже дома, услышала крики, суматоху, громкие звуки и подумала, что на верхнем этаже происходит драка. Затем она вышла в коридор и увидела, что ФИО2 С.А. перепрыгивает лестницу, а за последним бежит Потерпевший №1, пытаясь того схватить, однако это не получалось. Потерпевший №1 погнался за ФИО2 С.А., однако ввиду того, что находился в комнатных тапочках прекратил бежать. ФИО2 ей стало известно от Потерпевший №1, что последний побежал за ФИО2 С.А., поскольку тот у него похитил личные вещи.» (т.1л.д.142-144).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры в отношении ФИО2 С.А., который похитил его имущество. (Т.1 л.д.47).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена комната, расположенная на втором этаже 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.А. открыто похитил имущество Потерпевший №1 (Т.1 л.д.113-119).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят кошелек коричневого цвета, который у него похитил ФИО2 С.А. и который Потерпевший №1 вырвал из рук ФИО2, когда последний убегал от него. (Т.1 л.д.151-152).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный кошелек коричневого цвета, и который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Т.1 л.д.153-156).

По ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №3

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который в судебном заседании показал, что ранее подсудимого ФИО2 С.А. не знал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебном кабинете № административного здания отдела полиции «Железнодорожный». У коллеги следователя Свидетель №1 происходило следственное действие с участием обвиняемого ФИО2 С.А. На тот момент он был в статусе подозреваемого с участием защитника ФИО10 Следственным действием был допрос подозреваемого. При допросе ФИО2 вел себя крайне неадекватно, постоянно перебивал и переспрашивал следователя. По окончанию следственного действия ФИО2 был передан протокол допроса его в качестве подозреваемого, он изучал документ до 18 часов. После чего протокол был передан защитнику и он подписал его. В этот момент ФИО2 начал требовать протокол допроса, без обозначения цели, возможно для уничтожения данного документа. Примерно 25 раз, он повторил фразу «дайте мне протокол». ФИО2 приблизился на опасную дистанцию к рабочему столу следователя (15-20 см). Ему передали этот протокол на сохранение. После чего он встал за свой рабочий стол, который находился в 1,5 метре от стола Свидетель №1. Затем ФИО2 игнорируя требования и просьбы, о том что следственные действия закончены и он может ехать домой, т.к. назначена мера пресечения в виде подписки о невыезде, ФИО2 обошел весь кабинет, подошел к его столу с ровно с такой же фразой, как он ранее озвучивал отдать ему протокол. Он выставил руку с целью обозначить границы, безопасную дистанцию между собой и ФИО2, попросил его отойти от него. Все его просьбы ФИО2 игнорировал, облокотился на его выставленную руку грудью, у него протокол был в левой руке, он стоял боком к нему и правой рукой обозначал дистанцию. ФИО2 совершил резкий выпад правой рукой, к протоколу который находился почти у него за спиной и ему пришлось откинуть протокол за себя, после чего ФИО2 схватил его левой рукой в область шеи, правой рукой нанес удар в область груди, после этого началась определенная борьба, в ходе чего ФИО2 был выведен в коридор на эти звуки сбежались сотрудники при этом стол сломался от звука его падения и сбежались все остальные сотрудники. ФИО2 начал выражаться в его адрес нецензурной лексикой. Он не был в форменном обмундировании, но было видно, что он сотрудник, так как он сидел за рабочим столом, а перед входом в кабинет имеются служебные таблички. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ранее подсудимого ФИО2 С.А. не знал. В вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ он в ОП № Железнодорожный каб. № проводил допрос в качестве подозреваемого ФИО2 С.А. совместно с защитником ФИО24. На протяжении допроса подозреваемый ФИО2 С.А. вел себя неадекватно, постоянно стоял, ему предлагали присесть. По окончании допроса ему и защитнику был предъявлен протокол допроса для ознакомления, с которым ФИО2 С.А. ознакамливался длительное время. После чего протокол был подписан им, а также защитником. В кабинете находился он, ФИО25 и ФИО2 С.А., адвокат уже вышел. Затем спустя минут 10-15 ФИО2 С.А. сообщил о необходимости внесения изменений в протокол, стал это требовать и подошел вплотную к нему. Он ему сообщил, что данный протокол уже не даст и передал данный протокол ФИО25. На что ФИО2 С.А. резко подошел к последнему, ФИО25 выставил руку для соблюдения дистанции, а ФИО2 С.А. требовал у него данный протокол и после чего началась потасовка. ФИО2 С.А. набросился на ФИО25, схватил его в область шеи или груди, нанес ему удар рукой в область груди, после чего задел своим телом стол, который сломался и попадала вся техника. Он говорил ФИО2 С.А., чтобы он прекратил свои противоправные действия. Затем ФИО2 немного успокоился и они его вывели из кабинета уже без какой-либо силы. ФИО25 не находился в отпуске, он был при исполнении своих должностных служебных обязанностей и ФИО2 С.А. знал что он следователь, так как он работал на своем рабочем месте и на табличке указана фамилия ФИО25, а также его. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен кабинет № ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, где ФИО2 С.А. применил в отношении следователя Потерпевший №3 физическую силу (т.1л.д.94-100).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №3 обнаружены повреждения: ушиб левой половины грудной клетки. Указанное повреждение образовалось в результате действия тупого предмета, в данном случае, возможно кулака (или предмета с аналогичными травмирующими свойствами) при не менее одной зоны травматического воздействия в область передней поверхности левой половины грудной клетки. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью. (Т.1 л.д.198-200).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД России по 

<

адрес>. (Т.1 л.д.178-179).

Должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 (Т.1 л.д.180-190).

Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте при исполнении своих служебных обязанностей, в отпуске, на больничном, в отгулах не находился. (Т.1л.д.192).

По ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что ранее подсудимого ФИО2 С.А. не знал. Он является оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции № Железнодорожный. С 14 апреля на ДД.ММ.ГГГГ дежурил в составе следственно-оперативной группы. В ночное время ему позвонил помощник оперативного дежурного и сказал, что ему необходимо спустится вниз на 1-й этаж, что он и сделал. Дежурный ему сказал, что по оперативному розыску был задержан ФИО2 и что он отказался от прохождения освидетельствования, о чем участковым отдела полиции № был составлен протокол и ФИО2 должен был быть помещен в камеру для административно задержанных. Однако ФИО2 самостоятельно и добровольно отказывался идти в камеру. Дежурный его вызвал для того, чтобы оказать содействие участковому полиции. Когда он спустился, то представился ФИО2, был одет в форму, так как был в составе следственно-оперативной группы. Сказал ему, что если он будет препятствовать законным требованиям сотрудника полиции, то в отношении него будет применена физическая сила и спецсредства. Он также попросил ФИО2 добровольно зайти в камеру, однако он отказался. После чего в отношении него была применена физическая сила и в ходе этой небольшой суматохи ФИО2 укусил его за палец руки. Затем ФИО2 все таки был помещен в камеру для административно задержанных. На следующее утро после смены с дежурства он направился в 6-ю городскую больницу, где зафиксировал телесные повреждения, а затем прошел СМЭ. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что « он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений на вверенной ему территории, а также иное, указанное в его должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, более точное время не помнит, ему поступил звонок от дежурного ОП № «Железнодорожный», где было сообщено, что сотрудниками ППСП был установлен и доставлен в отдел полиции № «Железнодорожный» ФИО2 С.А…., который находился в оперативном розыске за ОУР ОП № «Железнодорожный». Хочет отметить, что розыском указанного лица занимался он, в связи с этим ему и позвонили. В указанное время он оперативно приехал в отделение полиции, где им был обнаружен ФИО2 С.А., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения (невнятная речь, расширены зрачки, покраснение кожи). В это время как раз дежурил оперуполномоченный Потерпевший №2 Затем сотрудниками ППСП ФИО2 С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в последствии ФИО2 С.А. отказался от прохождения указанного медицинского освидетельствования, по какой причине ему не известно. ФИО2 С.А. был снова доставлен в ОП № «Железнодорожный», где в отношении последнего был составлен протокол по ст. 6.9 КоАП РФ. Затем, в связи с составлением указанного протокола, ФИО2 С.А. был задержан, и должен быть помещен в камеру для административно задержанных, которая также расположена в ОП № «Железнодорожный» по адресу: 

<

адрес>А, однако в указанный день в период времени с 03:00 до 03:30… когда Потерпевший №2 завел ФИО2 С.А. в камеру, то сообщил последнему, чтобы тот присел на кровать, однако тот стал говорить, что не будет этого делать. Затем, Потерпевший №2 стал выходить из камеры, чтобы ее закрыть, однако ФИО2 С.А. резко подбежал к тому. В это время Потерпевший №2 развернулся и ФИО2 С.А. своей правой рукой схватил Потерпевший №2 за правое плечо, на что последний указанную руку ФИО2 С.А. обхватил своей, какой именно, он не помнит, на что ФИО2 С.А. потянул форменную куртку на себя и укусил своими зубами указательный палец левой руки Потерпевший №2, который крикнул от боли. После этого, согласно ФЗ «О Полиции», Потерпевший №2 была применена в отношении ФИО2 С.А. физическая сила, поскольку не силовые способы не обеспечили надлежащего поведения последнего. …Потерпевший №2 находился в форменной одежде, а также ФИО2 С.А. однозначно осознавал, что Потерпевший №2 находится при исполнении своих должностных обязанностей. Других очевидцев указанного преступления кроме него не было, он в это время находился коридоре ОП № «Железнодорожный», где все указанные действия наблюдал. Также хочет отметить, что ФИО2 С.А. выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, а именно выражал недовольство в целом службой МВД. В это время посторонние гражданские лица не присутствовали.» (т.1л.д.241-244).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение на 1 этаже административного здания ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, где в отношении Потерпевший №2 была применена физическая сила со стороны ФИО2 С.А. (Т.1л.д.101-106).

Актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Потерпевший №2 обнаружены: поверхностная ушибленная рана 2-го пальца левой кисти, которая была получена в результате однократного травматического воздействия тупо заостренными предметами, возможно зубами человека, в срок и при обстоятельствах указанных подэкспертным и (согласно п. 9 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью. (Т.1 л.д. 230-231,237-239).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 назначили на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес>. (Т.1 л.д.219).

Выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 (Т.1 л.д.220-222).

Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно-оперативной группы ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес>, а именно исполнял свои должностные обязанности. (Т.1 л.д.225).

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 С.А. назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 суток. Срок исчислять с момента доставления органами внутренних дел в место отбывания административного наказания, зачтя время задержания в течении 18 часов с ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 00 минут. (т.2л.д.78-79)

По ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №4

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который в судебном заседании показал, что ранее подсудимого ФИО2 С.А. не знал. Он является оперуполномоченным уголовного розыска Железнодорожного отдела полиции по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно-оперативной группы. Другой оперативник обратился к нему с просьбой о необходимости конвоирования ФИО2 С.А. в помещение ИВС УМВД России по городу Симферополю, где он должен был отбывать административный арест. Спустившись в холл первого этажа в отделе полиции по адресу ФИО7,1а, он увидел гражданина ФИО2, представился ему, что он является сотрудником уголовного розыска. Изначально он должен был дактилоскопироваться, что было предложено ФИО2, но последний отказался. ФИО2 разъяснил, что к нему может быть применена физическая сила и специальные средства, но данное сообщение на ФИО2 не имело никакого влияния. В результате чего к нему им были применены специальные средства «браслеты ограничивающие свободу». После чего ФИО2 дактилоскопировали. ФИО2 попросился в туалет, поэтому наручники с него сняли. Когда он вышел из туалета, то отказался вновь о применении к нему наручников, а это было необходимо, так как везли его в ИВС. Но ФИО2 начал отказываться в грубой форме, ввиду этого был приглашен водитель следственно-оперативной группы ФИО26 и они попытались надеть на гражданина ФИО2 браслеты. Он, со своей стороны надел браслет на одну руку, после чего ФИО2 вырвался и начал убегать по коридору, в связи с чем он взял ФИО2 за руку, но последний развернулся, прыгнул на него и нанес точно не помнит чем, возможно коленом удар в область груди и удар кулаком в область лица, после этого была применена к гражданину ФИО2 физическая сила, надели браслеты и он был конвоирован в ИВС. В тот же вечер он обратился в 6 городскую больницу, и в ближайший рабочий день обратился в СМЭ.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что «он в должности полицейского-водителя ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> работает с 2010 года. В его обязанности входит доставление следственно-оперативной группы к месту происшествия и иное. Согласно графика несения службы, он заступил ДД.ММ.ГГГГ на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы с 08 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут. При этом хочет отметить, что он находился в форменной одежде со знаками отличия. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, точное время не помнит, ему дежурный ОП № «Железнодорожный» дал указание о том, чтобы он доставил в сопровождении Потерпевший №4 и Свидетель №4, административно-арестованного ФИО2 С.А. в ИВС УМВД России по 

<

адрес>. Согласно п. 6 ст. 21 ФЗ «О полиции» административно-арестованные к месту административного ареста конвоируются в специальных средствах «БОС», ввиду чего, в ОП № «Железнодорожный» по адресу: 

<

адрес> в коридоре возле камер для административно-задержанных Свидетель №4 и Потерпевший №4 стали одевать специальные средства «БОС» на руки ФИО2 С.А. В указанное время, а именно около 18:30 часов, точное время не помнит, когда они одевали наручники ФИО2 С.А., то последний стал сопротивляться и вырвался, стал убегать по коридору. В связи с этим, Потерпевший №4 схватил за правую руку ФИО2 С.А., на что последний развернулся и в прыжке нанес тому удар правой ногой (коленом) в область груди, а затем нанес удар своей левой рукой кулаком в область его правой щеки. ФИО2 Свидетель №4 с Потерпевший №4 применили физическую силу в отношении ФИО2 С.А., после чего одели последнему специальные средства «БОС» на руки и они последнего отвезли в ИВС УМВД России по 

<

адрес>. Потерпевший №4 находился в форменной одежде сотрудника полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей.» (т.2л.д.34-37).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что « он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> с 2010 года. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений на вверенной ему территории, а также иное, указанное в его должностной инструкции. Согласно графика несения службы, он заступил ДД.ММ.ГГГГ на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы с 08 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут. … Он находился в форменной одежде со знаками отличия. Также в составе следственно-оперативной группы находился Потерпевший №4, который состоит в должности оперуполномоченного и находился в форменной одежде. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точное время не помнит, он доставил ФИО2 С.А. в судебный участок мировых судей, которые располагаются по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 С.А. был признан виновным по ст. 6.9 КоАП РФ и тому было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. После этого в указанный день, около 18 часов, точное время не помнит, ФИО2 С.А. им был доставлен в ОП № «Железнодорожный», расположенный по адресу: 

<

адрес>А. На основании п. «ж» ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» ФИО2 С.А. обязан был пройти обязательную дактилоскопическую регистрацию. Прибыв в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес>, последнему было предложено пройти добровольно указанную процедуру, однако последний отказался в категорической форме, при этом сжав руки в кулаки, чем препятствовал дактилоскопической процедуре. Со стороны Потерпевший №4 было сообщено ФИО2 С.А., что своими действиями тот отказывается выполнять законные требования сотрудников полиции, ввиду чего к тому может быть применена физическая сила и специальные средства «БОС». Однако ФИО2 С.А. в грубой форме отказался выполнять требование сотрудника полиции, а также выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №4 В это время гражданские лица не присутствовали, то есть никто не слышал, что ФИО2 С.А. выражался нецензурной бранью. После чего, в отношении ФИО2 С.А. были применены специальные средства «БОС» и произведена обязательная дактилоскопия. Спустя некоторое время, примерно через 15 минут, после доставления, ФИО2 С.А. выразил желание сходить в туалет. В связи с этим ФИО2 С.А. были сняты специальные средства «БОС» и он того сопроводил до туалета. После того, как ФИО2 С.А. сходил в туалет, тот обратно был доставлен в коридор, который расположен в ОП № «Железнодорожный» возле камер для административно-задержанных. В указанный день, примерно около 18:30 часов, более точное время не помнит, административно-арестованный ФИО2 С.А. должен был проследовать к месту отбывания административного ареста по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, в помещении ИВС УМВД России по 

<

адрес>. В сопровождении ФИО2 С.А. в качестве конвоя был он, оперуполномоченный Потерпевший №4, полицейский-водитель Свидетель №3 Согласно п. 6 ст. 21 ФЗ «О полиции» административно-арестованные к месту административного ареста конвоируются в специальных средствах «БОС», ввиду чего, в коридоре возле камер для административно-задержанных они стали с вышеуказанными сотрудниками полиции одевать специальные средства «БОС» на руки ФИО2 С.А. В указанное время, а именно около 18:30 часов, точное время не помнит, когда они одевали наручники ФИО2 С.А., в этот момент ФИО2 С.А. стал сопротивляться, а именно вырвался и побежал в сторону по коридору. В связи с этим, Потерпевший №4 того схватил за правую руку, на что ФИО2 С.А. развернулся и в прыжке нанес Потерпевший №4 удар правой ногой (коленом) в область груди, а затем нанес удар своей левой рукой кулаком в область правой щеки Потерпевший №4 ФИО2 он, совместно с Потерпевший №4, Свидетель №3 применили физическую силу в отношении ФИО2 С.А., однако тот сопротивлялся и схватил с силой своей рукой, какой именно он не обратил внимание, за левое плечо Потерпевший №4, после чего одели ФИО2 С.А. специальные средства «БОС» на руки и отвезли в ИВС УМВД России по 

<

адрес>. От указанных действий ФИО2 С.А. полагает, что Потерпевший №4 почувствовал физическую боль. Кроме этого ФИО2 С.А. однозначно осознавал, что перед тем находятся представители власти, при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку ФИО2 С.А. видел, что они находятся в форменной одежде на суточном дежурстве.» (Т.2л.д.38-41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение коридора здания ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 С.А. применил в отношении Потерпевший №4 физическую силу. (Т.1л.д.107-112).

Актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следует, что у Потерпевший №4 обнаружены: ушиб мягких тканей лица, кровоподтеки левого плеча и грудной клетки, которые были получены в результате не менее 3-х травматических воздействий твердыми тупыми предметами. Данные повреждения могли образовать в срок, указанный подэкспертным и (согласно п. 9 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью. (Т.2 л.д. 23-24,30-32).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №4 был назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска отделения полиции № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес>. (Т.2 л.д.13.)

Выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №4 (Т.2 л.д.14-17).

Графиком дежурств личного состава ОП № «Железнодорожный» на апрель 2023 года, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 находился в составе следственно-оперативной группы. (Т.2 л.д.18).

Согласно п.5 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по краже, грабеже и разбою» (с изменениями) установлено, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.А. начал совершать тайное хищение имущества Потерпевший №1, однако в дальнейшем потерпевшим обнаруживаются противоправные действия ФИО2, часть имущества он отбирает у ФИО2, а часть имущества ФИО2 удерживает при себе, при этом продолжает похищенное имущество удерживать при себе и в тот момент когда Потерпевший №1 пытается его у него забрать, подсудимый скрывается с места преступления с похищенным, сознавая при этом, что его действия выявлены Потерпевший №1, но он все равно продолжает удерживать при себе похищенное имущество. Таким образом, действия подсудимого ФИО2 С.А. необходимо квалифицировать как грабеж. 

Суд не принимает во внимание показания ФИО2 С.А. в той части, что он хранил в комнате Потерпевший №1 свои вещи, за которым и зашел ДД.ММ.ГГГГ в комнату потерпевшего, так как это опровергается показаниями самого потерпевшего, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и согласно которых потерпевший четко показывает, что он в своей комнате проживал самостоятельно, которую всегда запирал на ключ, но ДД.ММ.ГГГГ ее не запер, и временно вышел на первый этаж. Каких-либо вещей ФИО2 в его комнате не было и подсудимый их у него не хранил, разрешения на нахождение в его комнате он ФИО2 не давал. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поэтому суд признает их как допустимыми и достоверными доказательствами. Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак грабежа, как совершенный с незаконным проникновением в жилище. 

В тоже время суд полагает, что частичное признание вины ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ суд может расценивать как активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый рассказал работникам полиции об обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ, но в силу не знания закона не правильно квалифицирует свои действия. 

Также, виновность подсудимого по ч.1 ст. 318 УК РФ по эпизодам в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №3 подтверждается показаниями самих потерпевших, которые четко показали, что ФИО2 С.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ими своих должностных обязанностей причинил им телесные повреждения, наличие которых также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями ФИО12 и Свидетель №4 и заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевших и свидетелей согласовываются между собой, четко описывают события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 С.А., поэтому суд принимает их во внимание и признает допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с этим показания ФИО2 С.А., данные им в ходе судебного разбирательства суд не принимает во внимание, и расценивает их как способ снизить степень его участия при совершении им противоправных действий и уклониться от уголовной ответственности, но в тоже время частичное признание вины по данным эпизодам, суд признает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении им указанных преступлений. 

Кроме того, все вышеперечисленные доказательства, суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого в совершении указанных выше преступлений установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре" в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным сообщением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном Главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При исследовании явки с повинной ФИО2 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 42) установлено, что она составлена с нарушениями требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и поэтому не может быть принята судом как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, но признается судом как смягчающее наказание обстоятельством. 

Грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих постановление оправдательного приговора судом не установлено.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 С.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия: по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по ч. 1 ст. 318 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №3 – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ч. 1 ст. 318 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №2 – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ч. 1 ст. 318 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №4 – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 С.А., а также на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2 С.А. относятся к категории тяжкого и средней тяжести, направленные против собственности и против порядка управления, посягающих на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 С.А. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 174-175), по месту прежнего отбывания характеризуется с посредственной стороны (т.2 л.д. 171-172), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (т.2 л.д. 176). 

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что каким-либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО2 С.А. не страдал как на период инкриминируемых ему деяний, так и не страдает таковыми в настоящее время. У ФИО2 С.А. как выявлялось на период инкриминируемых ему деяний, так выявляется и в настоящее время – диссоциальное расстройство личности. ФИО2 С.А. мог на период инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может к моменту производства по делу и к настоящему времени в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 С.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания. Психическое расстройство, выявляемое у ФИО2 С.А., не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Психическое расстройство, выявляемое у ФИО2 С.А., не связано с возможностью причинения иного существенного вреда или опасностью для себя и окружающих в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 С.А. не нуждается. У ФИО2 С.А. не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости», что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм; наркомания». (Т.2л.д.189-197).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 С.А. суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (т.2 л.д. 42), активное способствование расследованию преступления по ч.1 ст. 318 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №2, активное способствование расследованию преступления по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 130), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном по ч.1 ст. 318 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №2, частичное признание вины по иным трем эпизодам, наличие соответствующего заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 С.А., суд признает рецидив преступлений (т.2 л.д.130-136, 138-165,170). Согласно п. «а,б» ч.2 ст. 18 УК РФ данный рецидив является опасным. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности и против порядка управления, посягающих на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти, всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 С.А. и достижение целей наказания возможно только с применением наказания в виде лишения свободы, что соразмерно содеянному и отвечает требованиям и целям ст. 43 УК РФ и служит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения ст. 64, 53.1,73, ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд полагает не назначать ФИО2 С.А. дополнительное наказание в виде штрафа по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, но учитывая личность подсудимого и отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает назначить ФИО2 С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО2 С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 месяца с ограничением свободы сроком на 08 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 С.А. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы на регистрацию – два раза в месяц;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток.

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №3 – в виде 01 (одного) года 08 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №2 – в виде 01 (одного) года 08 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №4 – в виде 01 (одного) года 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев, с ограничением свободы сроком на 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 С.А. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы на регистрацию – два раза в месяц;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток.

Меру пресечения ФИО2 С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. 

Срок отбывания осужденным ФИО2 С.А. основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 С.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы ФИО2 С.А. исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. 

Вещественное доказательство: кошелек коричневого цвета (т.1 л.д. 156), после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья: В.Ю. Дегтярева